Рішення

від 16.10.2007 по справі 33/261-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/261-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.07р.

Справа № 33/261-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Карат", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Циклон АВ 7", м. Кривий Ріг 

про стягнення 2274 грн. 13 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач – закрите акціонерне товариство "Карат" звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  відповідача – приватного підприємства "Циклон АВ 7"  про стягнення 2 274 грн. 13 коп. заборгованості   та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2007 року позов підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду від 03.09.2007р. та 24.09.2007р.  без поважних причин не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2006 року між закритим акціонерним товариством "Карат" (продавець) та приватним підприємством "Циклон АВ 7"  (покупець) був укладений договір № 5 (далі –Договір).  

Згідно до умов договору продавець   (позивач по справі) продає, а  покупець (відповідач по справі)  покупає товар (а саме стеклобій).   

Оплата продукції покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 3-5 календарних дні з дня отримання товару.(п.4.2 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 2 020 грн., що підтверджується видатковою накладною № 25 від 02.11.06 року, яка підписана представниками сторін, та довіреністю на отримання ІТЦ серії ЯМА № 830238. від 02.11.2006 р.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

            Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею) визнається визначена законом  або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

        Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

        Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання умов договору щодо оплати отриманого  товару.

        На момент розгляду справи сума основного боргу відповідача складає  2020 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині  обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

        Позивач наполягає на стягненні пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу  у розмірі  254 грн. 13 коп.

         З огляду на викладене, перевіривши розрахунок пені  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу  у розмірі 254,13 грн., суд вважає,  що   позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

          На  підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47  43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути з приватного підприємства "Циклон АВ 7"  (юридична адреса: 50096, м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, 80, фактична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94;  р/р 26000301973 в Лівобережному відділенні № 84 ВАТ "Державний ощадний Банк", м. Дніпропетровськ, МФО 306340, код ЄДРПОУ 32975120)   на  користь закритого акціонерного товариства "Карат" (49089, м. Дніпропетровськ, вул.. Маршала Маліновського, 14-А, р/р  26006301021201 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 25524359) 2 200 (дві тисячі двісті) грн. - заборгованості, 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 13 коп. –пені, 102 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.  

Суддя

 І.А. Рудовська