Ухвала

від 20.06.2022 по справі 152/1079/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 152/1079/21

Провадження №11-сс/801/425/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

заявника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання директора ДП«ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» ОСОБА_8 про скасування арешту майна та повернення майна у рамках кримінального провадження № 12021020150000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року задоволено клопотання директора ДП«ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» ОСОБА_8 про скасування арешту майна та повернення майна у рамках кримінального провадження № 12021020150000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 на деревину породи «Липа» об`ємом 6,5 метрів кубічних, власником якої є ДП «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС». Речові докази-деревину породи «Липа» об`ємом 6,5 метрів кубічних, які зберігаються на майданчику арештованого майна ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернуто власнику - ДП «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС».

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року та закрити провадження у справі. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що він не був ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні і жодні слідчі дії з ним не проводилися. Підприємство ДП «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» також не було учасником даного провадження і не заявляло клопотань про залучення його у якості потерпілої сторони. Вказує, що за його клопотанням ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року арешт накладений на автомобіль та деревину сорту липа «Липа» об`ємом 6,5 метрів кубічних був скасований, а тому суд підробив свою ухвалу, при цьому не зазначаючи у ній, що арешт майна скасовано ухвалою від 13.01.2022.

Крім того, як вбачається з даних автоматизованого розподілу справ сайту Судова влада ніякий директор ДП «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» ОСОБА_9 до Шаргородського районного суду Вінницької області не зверталася з клопотанням ні у січні 2022 року, ні у лютому 2022 року. ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана ухвала постановлена у його відсутність, а про її існування дізнався лише 14 червня 2022 року, коли отримав її від слідчого ВП№ 2 Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала слідчого судді не оскаржується, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна апеляційному оскарженню не підлягає, а тому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Так, норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому, визначена Главою 26 КПК України можливість оскарження визначених ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 КПК України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Саме тому, при формулюванні в ст. 309 КПК переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.

Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню, а тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги заявника.

Відповідно до ст. 422 КПК отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Водночас, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, що узгоджується із позицією Верховного Суду, який визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).

Разом із тим, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню про що зазначено в оскаржуваній ухвалі, а також те, що дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 28 грудня 2021 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, це виключає повторне накладення арешту на майно в порядку кримінального судочинства, а спори з приводу вказаного майна підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.309, 399 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання директора ДП «ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» ОСОБА_8 про скасування арешту майна та повернення майна у рамках кримінального провадження № 12021020150000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4