Ухвала

від 24.06.2022 по справі 728/574/22

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/574/22

Номер провадження 1-кс/728/113/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «ВІПЕКО 2020» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2022 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «ВІПЕКО 2020» на бездіяльність слідчого СВ ВП№1 Ніжинського РВП ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що згідно з ухвалою слідчого судді від 17.06.2022 у справі №728/532/22 було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12022270310000179 від 15.06.2022 та накладено арешт на тягач маркиDAF червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом (цистерною) MAGYAR, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який заповнений речовиноючорного кольору з характерним запахом нафтропродукта, які були вилучені в ході огляду 15.06.2022, із забороною відчужувати вказане майно; у задоволенні клопотання в частині накладення арешту у виді заборони користуватися та розпоряджатися відмовлено. 17.06.2022 представник ТОВ «ВІПЕКО 2020», якому належить вилучене слідчим майно, звернувся до ВП №1 Ніжинського РВП із заявою про повернення майна для подальшого користування та розпорядження, однак отримав відмову. До часу звернення до слідчого судді із даною скаргою вилучене майно не повернуте власнику та перебуває у слідчого, що зумовило звернення адвоката до слідчого судді із даною скаргою, у якій він просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді від 17.06.2022 у справі №728/532/22 негайно повернути для користування та розпорядження власникам тягач маркиDAF червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом (цистерною) MAGYAR, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який заповнений речовиноючорного кольору з характерним запахом нафтропродукта.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав і просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила та повідомила, що вона жодних активних дій щодо неповернення майна у даному кримінальному провадженні не вчиняла, навпаки представники володільця майна відмовляються отримувати його та брати на себе відповідальність за збереження.

Заслухавши пояснення представника власника (володільця) майна та слідчого, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так,згідно зухвалою слідчогосудді від17.06.2022 у справі №728/532/22 було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12022270310000179 від 15.06.2022 та накладено арешт на тягач маркиDAF червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом (цистерною) MAGYAR, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який заповнений речовиноючорного кольору з характерним запахом нафтропродукта, які були вилучені в ході огляду 15.06.2022, із забороною відчужувати вказане майно; у задоволенні клопотання в частині накладення арешту у виді заборони користуватися та розпоряджатися відмовлено.

17.06.2022 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_4 було надане письмове доручення про проведення слідчих (процесуальних) дій (в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України) у кримінальному провадженні №12022270310000179 від 15.06.2022, щодо здійснення процесуальних дій до негайного виконання вищевказаної ухвали слідчого судді (вих.№52-3821-22). Вказане доручення отримане ВП №1 Ніжинського РВП 17.06.2022 (вх.№523).

Виходячи із доводів скарги, слідчий обмежує право власника (законного володільця) користуватися та розпоряджатися вказаним майном, оскільки не повертає його, не дивлячись на те, що арешт був накладений лише із забороною відчужувати.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, згідно з положеннями ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отриманнясудового рішенняпро відмовув задоволенніабо прочасткове задоволенняклопотання проарешт тимчасововилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у виді тягача маркиDAF червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом (цистерною) MAGYAR, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який заповнений речовиноючорного кольору з характерним запахом нафтропродукта, які були вилучені в ході огляду 15.06.2022, було задоволено частково, зокрема слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту у виді заборони користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

У даному випадку, слідчий після отримання ухвали про часткове задоволення її клопотання про арешт майна, повинна була негайно вжити заходів, передбачених ч.3 ст.169, ч.3 ст.173 КПК України та направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді, чого у даному випадку зроблено не було, що свідчить про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України, яким у даному випадку є ухвала слідчого судді, яка стосується лише обмеження права відчуження арештованого майна і не обмежує власника чи законного володільця у праві розпоряджатися та користуватися цим майном, а тому, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для утримання вилученого та арештованого майна слідчим.

При цьому, жодних доказів того, що власники (законні володільці) відмовляються від отримання та відповідального зберігання майна, яке до цього часу знаходиться на території ВП №1 Ніжинського РВП, слідчому судді не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «ВІПЕКО 2020» на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути власникуабо законномуволодільцю укористування тарозпорядження тягач маркиDAF червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом (цистерною) MAGYAR, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який заповнений речовиноючорного кольору з характерним запахом нафтропродукта, які були вилучені в ході огляду 15.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1