Постанова

від 21.06.2022 по справі 904/8904/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8904/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від відповідача: Скляр Р.В., довіреність б/н від 09.02.2022 р., представник;

представник позивача в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 про залишення позовної заяви без розгляду (повний текст складено та підписано 09.03.2022 суддя Золотарьова Я.С.) у справі № 904/8904/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Скляр Аліси Дмитрівни, м. Дніпро

про стягнення 55238,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА. УА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Скляр Аліси Дмитрівни про стягення з відповідача заборгованість у розмірі 55 238,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Субліцензійного договору № 20484/121376 від 01.12.2020 в частині своєчасного розрахунку за використання торговельних марок переліку послуг відповідно до договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі № 904/8904/21 позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що справа , з огляду на коло обставин, які підлягають встановленню, є складною Так, у відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти позову вказує про те, що відповідно до підписаного між сторонами договору позивач, зокрема, зобов`язується своєчасно надсилати відповідачу акт взаємних розрахунків, однак позивач направляв на його адресу лише претензію щодо сплати коштів. Також відповідач зазначив, що акти-звіти про продаж товарів позивачем не були направлені на його адресу. Задля з`ясування вищевказаних обставин в судове засідання 01.02.2022 викликались сторони, а в судове засідання 22.02.2022 участь сторін було визнано обов`язковою. Позивач після переходу до розгляду справи в загальне провадження, знаючи про існування судової справи, в судові засідання не з`являвся й не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- представник Позивача заявою від 24.01.2022 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просив надати йому можливість участі у подальших судових засіданнях по справі № 904/8904/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцз`язку сервісу «EASYCON».

- 28.01.2022р. Судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області будуть зайняті тому, у суду не має технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, яка призначена на 01.02.2022 о 11:20 год.

- 01.02.2022 р. Суд постановлює ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.02.2022 о 11:00 год., ігноруючи заяву Позивача від 24.01.2022 р. про надання можливості участі у подальших судових засіданнях по справі № 904/8904/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцз`язку сервісу «EASYCON».

- ухвала Суду від 01.02.2022 р. Позивачу направлена не була.

- Позивачем було направлено Суду відповідь від 26.01.2022 р. за вих. № 26-01/22-33 на відзив від 09.12.2021 р. на Позов, в якому наведено мотиви відхилення заперечень Відповідача проти Позову, задля з`ясування обставин яких викликались сторони в судові засідання 01.02.2022 р. та 22.02.2022 р.

- Позивачем, у передбачений частиною ч. 4 ст. 197 ГПК України спосіб, було заявлено про надання можливості участі у подальших судових засіданнях по справі № 904/8904/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцз`язку сервісу «EASYCON» і його нез`явлення не перешкоджало вирішенню спору, так як останнім було надано усі заяви по суті справи, передбачені ч. 2 ст. 161 ГПК України, а також докази на їх підтвердження.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Фізичною особою-підприємцем Скляр Алісою Дмитрівною не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 25.03.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8904/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі № 904/8904/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

13.04.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/8904/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 23.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/8904/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.06.2022 о 12:00 годин.

13.06.2022 до суду апеляційної інстанції від Позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні без участі представника.

22.06.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.02.2022.

Позивач 01.02.2022 подав до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 01.02.2022 належним чином повідомлений позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про проведення судового засідання без його участі не подавав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 22.02.2022.

В підготовче засідання 22.02.2022 належним чином повідомлений позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про проведення судового засідання без його участі не подавав. Відповідачка проти відкладення підготовчого засідання не заперечувала.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 14 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Ухвалюючи рішення щодо залишення позовної заяви без розгляду, Господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що позивач систематично не з`являвся в судові засідання по справі, зокрема, 01.02.2022, 22.02.2022 (участь у судовому засіданні представників було визнано обов`язковою). Про причини неявки позивач суд не повідомляв, заяву про проведення судових засідань без його участі не подавав.

Колегією суддів встановлено, що 11.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА. УА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Скляр Аліси Дмитрівни про стягнення з відповідача заборгованісті у розмірі 55 238,37 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач 10.12.2021 подав відзив на позовну заяву.

Позивач 01.02.2022 подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.02.2022.

Здійснюючи перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження місцевий господарський суд керувався необхідністю правильного вирішення спору з метою отримання судом пояснень та заперечень сторін по цій справі, про що зазначалося в ухвалі суду від 12.01.2022, яку позивач отримав 19.01.2022.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач мав можливість у встановлений спосіб дізнатися про прийняття місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволені його заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, а ухвалу суду про призначення судового засідання на 01.02.2022р., було ним завчасно отримано, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про надання позивачем всіх необхідних заяв по суті справи, передбачених ч.2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів на їх підтвердження, як таких, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом його обов`язку вчиняти процесуальні дії, необхідні для дотримання основни засад (принципів) господарського судочинства змагальністі сторін; диспозитивністі; розумністі строків розгляду справи судом, визначених частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовче засідання 01.02.2022р. належним чином повідомлений позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про проведення судового засідання без його участі не подавав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 22.02.2022р..

Вказану ухвалу Господарським судом Дніпропетровської області скеровано на поштову адресу позивача за адресою: 01103, м. Київ, б-р Дружби народів, буд. 8 А.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

Доводи апеляційної скарги в частині не спрямування на адресу позивача примірника ухвали суду від 01.02.2022р. спростовуються наявністю в матеріалах справи примірника рекомендованого поштового відправлення №4930019977775 (т.2 а.с. 31), яким на його адресу було спрямовано зазначену ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що місцевим господарським судом було вжито всіх необхідних заходів, щодо належного повідомлення Позивача про дату, місце і час судового засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), є порушенням норм процесуального права і обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегія суддів констатує, що в якості доводів апеляційної скарги, розгляд справи господарським судом за відсутності позивача, не повідомленного належним чином про дату, час і місце засідання суду не заявлено. В зв`язку з вищевикладеним наявність відповідних обставин, як підстав для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється.

Згідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, позивач мав можливість і зобов`язаний був проявляти заінтересованість щодо руху справи і дізнаватися про прийняття процесуальних рішень по вказаній справі.

В підготовче засідання 22.02.2022 належним чином повідомлений позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про проведення судового засідання без його участі не подавав.

Надаючи оцінку можливості вирішення спору за відсутності позивача суд місцевий господарський суд виходив з того, що справа, з огляду на коло обставин, які підлягають встановленню, є складною. Так, у відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти позовну вказував про те, що відповідно до підписаного між сторонами договору позивач, зокрема, зобов`язується своєчасно надсилати відповідачу акт взаємних розрахунків, однак позивач направляв на його адресу претензію щодо сплати коштів. Також відповідач зазначив, що акти-звіти про продаж товарів позивачем не були направлені на його адресу. Задля з`ясування вищевказаних обставин в судове засідання 01.02.2022 викликались сторони, а в судове засідання 22.02.2022 участь сторін було визнано обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням того, що позивач після переходу до розгляду справи в загальне провадження, знаючи про існування судової справи, в судові засідання не з`являвся й не подавав заяв про розгляд справи без його участі, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Доводи апеляційної скарги про позбавлення позивача права на судовий захист, при тому, що жодних перешкод для проведення підготовчого засідання без участі Позивача, закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті не було, визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і носять декларативний характер.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/8904/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00 грн. (т.2 а.с. 38) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/8904/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/8904/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 8-А, код ЄДРПОУ 37193071)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.06.2022

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.В. Березкіна

СуддяО.Г. Іванов