Ухвала

від 21.06.2022 по справі 153/1541/20

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"22" червня 2022 р. Справа153/1541/20

Провадження2/153/317/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Купрія О.М.,

представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Купрій О.М., вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ПСП «Вікторія» адвокат Волков П.О., заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання та виклик експертів, які проводили судову технічну та почеркознавчу експертизи та надали висновок, у підготовче судове засідання для надання ними пояснень, оскільки є суперечливі дані з приводу того, чому були відібрані для проведення експертизи ті чи інші дані. Просив викликати експертів саме в підготовче судове засідання, оскільки після надання експертами пояснень, можливо буде заявлено ним клопотання про проведення повторної або нової експертизи, що можливо відповідно до чинного законодавства лише в підготовчому судовому засіданні. Заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Купрій О.М., заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання та виклик експертів, які проводили судову технічну та почеркознавчу експертизи та надали висновок, у підготовче судове засідання для надання ними пояснень, оскільки експертиза була проведена саме в тій експертній установі, в якій бажав представник відповідача і такими своїми діями представник відповідача намагається навмисно затягувати розгляд справи.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання та виклик експертів, які проводили судову технічну та почеркознавчу експертизи, у підготовче судове засідання для надання ними пояснень, суд вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Частиною 4 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.2 ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Тобто у підготовчому засіданні вирішується питання про виклик експерта в судове засідання під час розгляду справи по суті і під час дослідження експертного висновку, експерт зобов`язаний відповісти на питання суду, учасників справи та надати відповідні роз`яснення.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Тобто, з днявідкриття провадженняу справі пройшло вже більше шістдесяти днів, протягом яких воно має бути проведено. Підстав для продовження строку проведення підготовчого провадження немає.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження та виклик експертів підготовче судове засідання необґрунтованим та розцінює як навмисне затягування розгляду справи.

У справіпроведено підготовчесудове засіданняза правилами,встановленими ст.ст.197,198ЦПК України,в ходіякого:з`ясовано,чи повідомилисторони провсі обставинисправи,які їмвідомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів; вирішено клопотання представника позивача про проведення експертизи, вирішено клопотання представника позивача про зміну позовних вимог.

Під час підготовчого засідання у вказаній справі, суд виконав усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, встановивши строк позивачу на подання відповіді на відзив та відповідачу для подання заперечення.

Керуючись ст.ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О. про продовження строку підготовчого провадження та виклик експертів в підготовче судове засідання - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) до судового розгляду по суті на 15 серпня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м.Ямпіль Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази, що надані сторонами шляхом їх оголошення в судовому засіданні.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець