Постанова

від 14.06.2022 по справі 922/3911/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/3911/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників сторін відповідно протоколу судового засідання від 15.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon" касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022

у справі

за заявою ОСОБА_1 , м. Південне Харківської області,

до ОСОБА_1 , м. Південне Харківської області

кредитори:

1) Акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ;

2) Акціонерне товариство "Кредобанк", м. Київ;

3) Акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ;

4) Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", м.Київ;

арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) Ткаченко О.А., м. Харків,

про неплатоспроможність

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи:

1. Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Ухвалою місцевого господарського суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 658 від 22.03.2013.

3. На виконання вимог частини 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією 29.02.2020 за вих. № 01-23/28 на адресу суду, кредиторів та боржника було направлено звіт про результати перевірки декларації боржника за 2016-2019 роки.

4. За результатами перевірки декларацій боржника, наданих до суду за 2016-2019 роки встановлено, що у розділі III. "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями та спорудами: місцева очисн. - літ. "Б", споруда септик - літ."Б1" та земельної ділянки кадастровий номер: 6325111000:00:050:0030, та належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 49263784, виданого 07.12.2015 Харківським районним управлінням юстиції Харківської області, та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

У розділі V. "Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо транспортного засобу марки Audi А6, 2002 року випуску, та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

Під час аналізу вартості подібних автотранспортних засобів (за роком випуску, маркою та моделлю) на електронному майданчику автомобільної інтернет-торгівлі AUTO.RIA було встановлено, що середня вартість зазначеного автотранспортного засобу становить 6 000 $, що в свою чергу набагато перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

У підрозділі А розділу VIII. "Нематеріальні активи" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо наявності свідоцтва на знак для товарів і послуг, дати виникнення права (придбання, виробництво, отримання в оренду тощо) та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

5. Керуючий реструктуризацією направив свій звіт за результатами перевірки декларації боржника про його майновий стан на адресу боржника Укрпоштою 29.02.2020 за вих. №01-23/28, який було отримано боржником 07.03.2020 року.

6. 19.03.2020 боржник надіслав на електронну пошту Господарського суду Харківської області виправлену деклараціями з урахуванням звіту керуючого реструктуризацією.

7. За результатами підготовчого засідання 25.03.2020 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою розглянуті та визнані вимоги кредиторів, призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Зокрема визнані вимоги кредиторів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у загальному розмірі 287 011,02 грн, з яких основний борг - 273 971,87 грн, неустойка (штраф, пеня) - 8 835,15 грн, судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн; Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" у загальному розмірі 259 048,31 грн, з яких основний борг - 254 844,31 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн; Акціонерного товариства "Кредобанк" у загальному розмірі 98 462,64 грн, з яких основний борг - 93 059,42 грн, неустойка (штраф, пеня) - 1 199,22 грн, судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн; Акціонерного товариства "Універсал Банк" у загальному розмірі 139 319,86 грн, з яких основний борг - 126 193,74 грн, неустойка (штраф, пеня) - 8 922,12 грн, судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн. Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

8. 17.04.2020 року відбулись збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , на яких прийнято, зокрема, такі рішення:

-схвалено звіт про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Ткаченка О.А. за виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 з 08.01.2020 по 17.04.2020;

-схвалено звіт арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про витрати та їх відшкодування під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 з 08.01.2020 по 17.04.2020;

-прийнято до відома звіт про результати перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_1 ;

-визнано проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 таким, що спричинить збитки кредиторам та таким, що не підлягає схваленню у подальшому;

-відмовлено в схваленні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ;

-звернення до Господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 922/3911/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

-зобов`язано керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Ткаченка О.Л. на виконання прийнятого рішення зборів кредиторів боржника та від імені зборів кредиторів ОСОБА_1 звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 922/3911/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з підстав, визначених пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Від керуючого реструктуризацією, АТ "Кредобанк", АТ "Універсал Банк" надійшли клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав, визначених пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020: закрито провадження у справі №922/3911/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 08.01.2020; скасовано заборону боржнику без дозволу Господарського суду Харківської області виїжджати за кордон, яка була застосована ухвалою суду від 28.04.2020.

11. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі № 922/3911/19 скасовано. Справу № 922/3911/19 направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

12. Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 касаційну скаргу АТ "Універсал Банк" та АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 залишено без змін.

13. Після повернення справи на адресу місцевого господарського суду, останнім вчинявся ряд процесуальних дій, направлених на вивчення майнового стану боржника; кредиторами та керуючим реструктуризацією було подано численні клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

14. Протоколом зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 05.05.2021 було прийнято, зокрема, наступні рішення:

- прийнято до відома звіт про результати перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_1 ;

- визнано проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 таким, що спричинить збитки кредиторам і таким що не підлягає схваленню у подальшому;

- відмовлено у схваленні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ;

- вирішено звернутися до господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- зобов`язано керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Ткаченка О.А. на виконання прийнятого рішення зборів кредиторів боржника та від імені зборів кредиторів ОСОБА_1 звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 922/3911/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

15. За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2021, яку залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022, у справі №922/3911/19:

- задоволені клопотання керуючого реструктуризацією Ткаченка О.А та клопотання АТ Кредобанк про закриття провадження у справі;

- закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 08.01.2020;

- скасовано заборону фізичній особі ОСОБА_1 без дозволу Господарського суду Харківської області виїжджати за кордон, яка була застосована ухвалою суду від 28.04.2020.

16. Судові рішення обґрунтовані тим, що обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 зазначив недостовірну інформацію як в електронних, так і в письмових деклараціях про майновий стан боржника; боржником ані в електронних, ані в письмових деклараціях не було зазначено інформації про доходи його сина за період 2017 - 2019 отримував доходи, також боржником в електронних деклараціях за 2016-2019 роки не усунуто недоліків, встановлених керуючим реструктуризації в звіті про результати перевірки декларації боржника

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 та постанову східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022, просить оскаржувані рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

18. ОСОБА_1 зазначає, що останнім було усунуто недоліки та добросовісно надано всю витребувану судом інформацію та здійснювались всі можливі дії для надання достовірних даних.

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 116, 123 КУзПБ .

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. АТ "Приват Банк" подано письмові пояснення з проханням залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Провадження у Верховному Суді

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 922/3911/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М, Пєскова В.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2022.

21. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3911/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у даній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 15 червня 2022 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення у оскаржуваній частині залишити без змін, виходячи з такого.

23. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

24. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови апеляційного господарського суду та ухвали господарського суду першої інстанції про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

25. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

26. Так, порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені ст.ст. 119, 120 КУзПБ.

27. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про введення процедури реструктуризації боргів боржника (п. 2 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

28. За визначенням, наведеним у ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

29. При цьому нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

30. Зокрема п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства

31. Відповідно до ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

32. Суд касаційної інстанції зауважує на тому, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

33. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

34. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

35. Пунктом 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

36. Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

37. Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: 1) боржник подає суду декларації; 2) керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; 3) отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

38. Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

39. При цьому нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

40. Як встановлено під час розгляду справи, боржник разом із заявою про визнання його неплатоспроможним надано до місцевого господарського суду декларації про майновий стан боржника за 2017-2019 роки.

41. На виконання вимог частини 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією 29.02.2020 за вих. № 01-23/28 на адресу суду, кредиторів та боржника було направлено звіт про результати перевірки декларації боржника за 2016-2019 роки.

42. Як уже зазначалось, у поданій боржником декларації не було відображено актуальну інформацію щодо майнового стану боржника.

43. Звіт за результатами перевірки декларації боржника про майновий стан боржника був отриманий боржником 07.03.2020.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.03.2020 боржник надіслав на електронну пошту Господарського суду Харківської області виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016-2019 роки (зазначені документи підписані ЕЦП боржника), тобто на 12-й день з дня отримання звіту керуючого реструктуризацією (т.6, а.с. 100-133).

44. Оцінка щодо недотримання боржником - фізичною особою ОСОБА_1 семиденного строку на подання до суду виправленої декларації в порядку п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства вже надавалася в постанові Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 та в постанові Верховного Суду від 30.09.2020.

45. Так, суд касаційної інстанції в своїй постанові зазначив про те, що вважає справедливим визнання пропуску боржником строку для подачі виправленої декларації до суду таким, що відбувся з поважних причини (ураховуючи ситуацію, що склалася в Україні, пов`язану із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, Міністерства охорони здоров`я України та відсутність доказів на підтвердження наявності у фізичної особи ОСОБА_1 технічної можливості відправити виправлену декларацію у визначений Кодексом України з процедур банкрутства строк).

46. Крім того, боржником за допомогою оператора поштового зв`язку було направлено на адресу місцевого господарського суду інший примірник виправлених декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016-2019 роки (зазначені документи підписані власноручно боржником), які надійшли до канцелярію суду 23.03.2020.

47. Апеляційний господарський суд відхилив доводи апелянта, що надіслані боржником за допомогою засобів оператора поштового зв`язку виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016-2019 роки (надійшли на адресу суду 23.03.2020), є письмовими копіями, які мали б продублювати оригінали, направлені на електронну пошту суду 19.03.2020, оскільки декларації, які надійшли до суду 23.03.2020 є письмовими доказами, з огляду на положення ст.91 Господарського процесуального кодексу.

48. Суд другої інстанції встановив, що Декларації, які надійшли до суду 23.03.2020 мають документарну письмову форму, підписані власноручним підписом ОСОБА_1 та є самостійною групою доказів (письмові докази), у зв`язку із чим не можуть вважатись копією електронного доказу. При цьому, жодна із груп вищевказаних доказів не може вважатись копією, оскільки як декларації в електронній формі, так і декларації в письмовій формі, мають статус «оригінал документу», а відомості в зазначених примірниках декларацій є відмінними один від одного.

49. Крім того, вищевказаний висновок апеляційного господарського суду, що жоден із примірників декларацій не може вважатись копією, підтверджується тим, що декларації, які надіслані боржником за допомогою засобів оператора поштового зв`язку були створені раніше, ніж декларації які були відправлені боржником на електронну пошту суду.

50. Так, декларації, які надіслані боржником за допомогою засобів оператора поштового зв`язку датовані 13.03.2020, тоді як декларації, які були направлені на електронну пошту суду першої інстанції були підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_1 18.03.2020.

51. Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

52. Отже, вирішуючи спір у цій справі, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що слід надати оцінку як деклараціям боржника, які були надіслані 19.03.2020 на електронну пошту суду (далі електронні декларації), так і деклараціям, які надійшли до канцелярію суду 23.03.2020 за допомогою засобів поштового зв`язку (далі письмові декларації), в сукупності.

53. При дослідженні виправлених декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016-2019 роки апеляційний господарський суд встановив таке:

- у пункті 16 розділу ІІ "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" електронної декларації за 2016 рік зазначена сума одержаного доходу боржника 880 450,97 грн, а в письмовій декларації за 2016 рік 423 368,00 грн.

- у пункті 16 розділу ІІ "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" електронної декларації за 2017 рік зазначена сума одержаного доходу боржника 1 284 233,00 грн, а в письмовій декларації за 2017 рік 423 368,00 грн;

- у пункті 16 розділу ІІ "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" електронної декларації за 2018 рік зазначена сума одержаного доходу боржника 897 697,00 грн, а в письмовій декларації за 2018 рік 423 368,00 грн;

- у пункті 16 розділу ІІ "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" електронної декларації за 2019 рік зазначена сума одержаного доходу боржника 423 368,00 грн, а в письмовій декларації за 2019 рік 423 368,00 грн;

- у пунктах 17-18 розділу III "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" електронних декларацій за 2016, 2017, 2018, 2019 роки в графі "Вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою" міститься прочерк, тоді як в письмових деклараціях за 2016, 2017, 2018, 2019 роки зазначена вартість 41 000 грн.

- у пункті 31 розділу V "Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї" електронних декларацій за 2018-2019 роки зазначено вартість автомобіля Audi A6 в розмірі 155 148,00 грн, тоді як в письмових деклараціях за 2018-2019 роки зазначена вартість 155 100,00 грн.

54. Крім того, суд другої інстанції встановив, що як свідчить довідка Головного управління ДПС у Харківській області №4788/ФОП/20-40-53-10-20 від 10.03.2020 (т.7, а.с.108-109):

1) ФОП ОСОБА_1 (боржник) отримав такі доходи:

- за 2017 рік 897 697,07 грн;

- за 2018 рік 1 284 232,73 грн.

2) ФОП ОСОБА_3 (син боржника) отримав такі доходи:

- за 2017 рік - 192 545,37 грн;

- за 2018 рік - 939 422,77 грн;

- за 2019 рік -1 722 097,57 грн.

55. Встановлені судом другої інстанції обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 зазначив недостовірну інформацію як в електронних, так і в письмових деклараціях про майновий стан боржника, а саме:

- дохід боржника в 2017 році згідно електронної декларації складає 1 284 233,00 грн, згідно письмової декларації - 423 368,00 грн, а згідно довідки податкового органу - 897697,07 грн;

- дохід боржника в 2018 році згідно електронної декларації складає 897 697,00 грн, згідно письмової декларації - 423 368,00 грн, а згідно довідки податкового органу - 1284232,73 грн.

56. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

57. Разом з тим, як встановлено судом другої інстанції під час розгляду справи, боржником ані в електронних, ані в письмових деклараціях не було зазначено інформації про доходи його сина ОСОБА_3 , який у 2017 році отримав дохід в розмірі 192 545,37 грн, у 2018 році - 939 422,77 грн, а у 2019 році - 1 722 097,57 грн.

58. Також судова колегія апеляційної інстанції зауважила, що боржником в електронних деклараціях за 2016-2019 роки не усунуто недоліків, встановлених керуючим реструктуризації в звіті про результати перевірки декларації боржника від 29.02.2020 №01-23/28, а саме - боржником в порушення Примітки 11 наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" не зазначено вартість нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки за адресою) на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою.

59. Декларації про майновий стан, яка містить повну та достовірну інформацію про все наявне майно боржника та членів його сім`ї - є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

60. Однак, за встановленими судами обставинами, ОСОБА_1 не виконано вищевказаного обов`язку щодо надання суду повної та достовірної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, ані під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника.

61. Відповідно до ч. 8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

62. Судами встановлено, що керуючим реструктуризацією 27.11.2020 та 05.05.2021 було проведено збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , на яких було прийнято рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

63. Оскільки збори кредиторів відмовили у схваленні плану реструктуризації боргів та з огляду на встановлені обставини, що в деклараціях боржника (в тому числі уточнених деклараціях) подана неповна інформація про його майновий стан, комітет кредиторів відповідно до наданих йому повноважень ч. 8 ст. 123 КУзПБ звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

64. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

65. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновком суду першої інстанції, який підтримав апеляційний господарський суд, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

66. Вказане також свідчить про необґрунтованість доводів скаржника про порушення вимог процесуального права через не дослідження усіх обставин справи та поданих доказів, що призвело до неправильного застосування положень ст. ст. 116, 123 КУзПБ

67. Враховуючи наведене, Верховний Суд оцінивши застосування норм матеріального та процесуального права у оскаржуваних судових рішеннях, керуючись позицією Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно того, що обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника, дійшов висновку про необґрунтованість аргументів скаржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Суди правильно застосували норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.

69. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

70. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 . без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та ухвали господарської суду першої інстанції, - без змін.

Судові витрати

71. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі №922/3911/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков