Постанова

від 15.06.2022 по справі 521/19891/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/590/22

Номер справи місцевого суду: 521/19891/21

Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участі секретаря судового засідання: Сидоренко А.О.,

за участі:

представника Тао Аньі Фомічова І.В.,

представника апелянта Бурчо І.Й.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року, якою провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №5386/50000/21 від 12.11.2021 року, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №5386/50000/21 від 12.11.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 09.11.2021 Одеською митницею отримано лист директора компанії «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD» Tao AnYi щодо помилкового надходження за коносаментами № ZIMUSHH30313672, № OOLU2030609520 у контейнерах ZCSU9032225, CCLU7393977 партії товарів «аксесуари для мобільних пристроїв».

З даного листа вбачається, що в січні 2021 року з вини компанії «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD» в порт призначення Одеса на адресу ТОВ «ТЕХНОИЕ» надійшли товари на підставі товаросупровідних, які містять розбіжності асортименту, кількісних характеристику товарів. У зв`язку з чим компанія «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD» просить повернути товар для його повернення в Китай.

За результатом опрацювання наявної інформації встановлено, що 12.12.2020 року з порту «Shekou» (Китай) до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «MSC CLARA» надійшов контейнер ZCSU9032225 з товаром у асортименті, загальною вагою брутто 13400 кг.

Переміщення вантажу сформованого та відправленого компанією «Fengyu со. ltd» (компанія «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD») відбувалось на підставі контракту №15/04-20 укладеного 15.04.2020 між ТОВ «Техноие» (код ЄДРПОУ 43167987) та компанією «Actia global llс» (Грузія).

З метою переміщення вантажу через митний кордон України до відділу митного оформлення № 3 «Одеса» Одеській митниці Держмитслужби надано наступні документи: МД №UA100080/2020/548747 від 15.12.2020, наряд №782 від 11.12.2020, коносамент ZIMUSHH30313672 від 04.11.2020, інвойс №AG02- 2910/1 від 29.10.2020.

Відповідно до товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачалось 40 найменувань товару (навушники, автозарядки у прикурювач автомобільні, вилка-штекер, кабель живлення для телефонів, кабель живлення в наборі, машинка для вакуумного пакування, інтерактивни іграшки у наборах в асортименті, тримачі для мобільних телефонів, портативні колонки, фільтр-мішечки для пральних машин, коврик для комп`ютерної миши, чохли для телефонів, дитячі іграшки у вигляді скарбнички, мікрофони, дитячі іграшки, гумові ущільнювачі для дверей, флеш-пам`яті, дошки для творчості, ремінці для фітнес-годинників, фітнес браслети, біжутерія дитяча, розсувний контейнер для продуктів. Дитячий посуд, тарілки кухонні, набір ножів, столові прибори, зубні щітки, дошки кухонні, набір баночок для продуктів, дитячі іграшки в наборах, дитячі іграшки у вигляді машинок, тренажер для м`язів рук, підкладка для сумок, нарізка кольорів для сумок, пряжа для ременя, сталевий кутовий замковий профіль, світильник металевий, сталеві спеціальні кутики для профілів, кріплення для профелю).

Під час проведення митного огляду вищевказаного товару у період з 16.12.2020 року по 22.12.2020 року співробітниками Одеської митниці та посадовими особами аналітичної групи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби (згідно доручення ДМСУ від 10.12.2020 №83-25/1-д), із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у товаросупровідним документам, тобто фактично у контейнері знаходиться товару №12 «чохли для телефонів в асортименті» більше на 6600 шт. ніж зазначено у документах, а також виявлено товар, який не було заявлено у МД та у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: металева фурнітура для кріплення 38 кор. 900 кг брутто; картонне пакування для захисної плівки для телефонів 3 корх20 кг 60 кг брутто; чохли для навушників 1 короб 6 кг; ручка для обертання керма 5 коробокх100 шт. 500 шт.; шезлонг-гойдалка дитяча 2 коробки х 3 шт. 6 шт.; крісло-гойдалка дитяча 5 шт.; пауербанк 36x50 1800 шт.; світильники в асортименті, артикул ALP - 10 шт.; світильник стельовий врізний 50 шт.; світильники LU 10 шт.; серветки для мобільних телефонів 58 упаковок; рідина для зняття клею з екрана телефонів 1 коробка (20 бут.) х 1 літр; вкладиш гумовий в чохол 35 шт.; підсвічування для екрана 325 шт.; плівка захисна на екран 3350 шт.; пластикова рамка для телефонів в асс 750 шт.; скло для планшета сенсорне 70 шт.; підсвічування для мікроскопів 10 шт.

Також, 18.12.2020 року з Китаю до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «COSCO SHIPPING SEINE» надійшов контейнер CCLU7393977 з товаром, загальною вагою брутто 9370 кг.

Переміщення вантажу сформованого та відправленого компанією «Fengyu со. ltd» (компанія «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD») відбувалось на підставі контракту №15/04-20 укладеного 15.04.2020 між ТОВ «Техноие» (код ЄДРПОУ 43167987) та компанією «Actia global llc» (Грузія).

З метою переміщення вантажу через митний кордон України до відділу митного оформлення № 3 «Одеса» Одеській митниці Держмитслужби надано наступні документи: МД № UA100080/2020/549014 від 22.12.2020, коносамент № OOLU2030609520, інвойс № AG02-1211/1 від 12.11.2020 року.

Відповідно до товаросупровідних документів, прямував вантаж: очісник скла проти обмерзання в асортименті, чохол для телефона в асортименті, автомобільний зарядний пристрій в асортименті, бездротовий зарядний пристрій в наборі, в асортименті, трансміттер для авто, приймання відтворення звуку в асортименті, автомобільний ароматизатор в асортименті, авто дзеркало, USB кабель, дитячі іграшки в асортименті та інше.

14 січня 2021 року в зоні діяльності митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби з повним вивантаженням, та частковим розпакуванням пакувальних місць, керуючись ч. 2 ст. 338 МК України, проведено повний митний огляд товару, який переміщується у контейнері CCLU7393977 за митною декларацією №UA 100080/2020/549014 від 22.12.2020 року.

Під час проведення митного огляду, фактично встановлено невідповідність щодо кількості товарів що заявлено у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: товар №6 трансміттер для авто загальною кількістю 8750 шт., що на 170 шт. більше ніж заявлено; товар №7 автомобільний ароматизатор загальною кількістю 873 шт., що на 170 шт. більше ніж заявлено; товар №13 авто дзеркало загальною кількістю 252 шт., що більше на 152 шт. ніж заявлено; товар № 19 USB кабель загальною кількістю 34491 шт., що на 550 шт. більше ніж заявлено; товар №22 Іграшка дитяча (з умонтованим двигуном) загальною кількістю 3216 шт., що більше на 600 шт. ніж заявлено.

Також встановлені товари, що відсутні в митній декларації №UA 100080/2020/549014 та товаросупровідних документах, а саме: автомобільний зволожувач повітря у кількості 70 шт.; мережевий зарядний пристрій у кількості 260 шт.; світильники у кількості 200 шт.; автопилосос у кількості 20 шт.; тримач для окулярів у кількості 170 шт.; USB WI-FI адаптер у кількості 470 шт.; плитка керамічна у кількості 290 шт. розміром 30см х 27см; USB адаптер-перехідник mіnі USB у кількості 1180 шт.; USB хаб + LAN у кількості 35 шт.; мультифункціональний хаб у кількості 310 шт.; USBB адаптер LAN у кількості 115 шт.; мультифункціональний хаб у кількості 190 шт.; адаптер USBtoLAN у кількості 110 шт.; мультифункціональний хаб для ноутбука у кількості 35 шт; USB хаб портативний у кількості 110 шт.; мультифункціональний хаб 6 в 1 у кількості 70 шт.

Також із листів компанії «АСТІА GLOBAL LLC» вбачається, що невідповідність характеристик товарів у зазначеному контейнері виникли з вини відправника «Fengyu со. ltd» (компанія «GUANGZHOU FENGYU СО. LTD») у зв`язку із формуванням декількох партій поставок товарів на адресу ТОВ «ТЕХНОИЕ». Зокрема в рамках зазначеного замовлення також направлялись товари у контейнері CCLU7393977, ZCSU9032225. При цьому відвантаження здійснювалось шляхом контролю ваги брутто, для проведення в подальшому відповідних розрахунків.

Таким чином, з вини компанії «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD» через митний кордон України переміщено товари «1) чохли для телефонів в асортименті, 6600 шт; 2) металева фурнітура для кріплення, 900 кг; 3) картонне пакування для захисної плівки для телефонів, 60 кг; 4) чохли для навушників, 50 шт; 5) ручка для обертання керма, 500 шт; 6) шезлонг-гойдалка дитяча, 6 шт; 7) крісло-гойдалка дитяча, 5 шт; 8) пауербанк, 1800 шт; 9) світильники в асортименті, артикул ALP, 10 шт; 10) світильник стельовий в різний, 50 шт; 11) світильники LU, 10 шт; 12) серветки для мобільних телефонів, 58 упаковок; 13) рідина для зняття клею з екрана телефонів, 20 літр; 14) вкладиш гумовий в чохол, 35 шт; 15) підсвічування для екрана, 325 шт; 16) плівка захисна на екран, 3350 шт; 17) пластикова рамка для телефонів в асс, 750 шт; 18) скло для планшета сенсорне, 70 шт; 19) підсвічування для мікроскопів, 10 шт; 20) трансміттер для авто, 170 шт; 21) автомобільний ароматизатор, 170 шт; 22) авто дзеркало, 152 шт; 23) USB кабель, 550шт; 24) автомобільний зволожувач повітря, 70шт.; 25) мережевий зарядний пристрій, 260 шт.; 26) світильники, 200 шт; 27) автопилосос, 20 шт; 28) тримач для окулярів, 170 шт; 29) USB -WI-FI адаптер, 470 шт; 30) плитка керамічна розміром 30см х 27см;, 290 шт; 31) USB адаптер-перехідник mini USB, 1180 шт; 32) USB хаб + LAN, 35 шт; 33) мультифункціональний хаб, 310 шт; 34) USB адаптер LAN, 115 шт; 35) мультифункціональний хаб, 190 шт; 36) адаптер USBtoLAN, 110 шт; 37) мультифункціональний хаб для ноутбука, 35 шт; 38) USB хаб портативний, 110 шт; 39) мультифункціональний хаб 6 в 1, 70 шт; 40) іграшка дитяча (з умонтованим двигуном), 600 шт», загальною вартістю 2 055 198,35 грн., на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та ваги товарів, що впливає для визначення їх митної вартості.

Згідно з ліцензії на здійснення господарської діяльності Китайської Народної Республіки №S1112020079288G на посаді керівника компанії «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD» перебуває громадянин Китаю ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Таким чином, на думку митного органу, в дыях керівника компанії«GUANGZHOUFENGYUCO.LTD»громадянина Китаю ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №5386/50000/21 від 12.11.2021 року, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №5386/50000/21 від 12.11.2021 року, повернуто гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , або представнику компанії «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD», або за дорученням компанії «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD» уповноваженій особі (новому покупцю), у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати громадянина Китаю ОСОБА_1 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 2055198,35 гривень, з конфіскацією цих товарів, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки.

Крім того, Одеська митниця Держмитслужби просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року, мотивуючи тим, що 16 березня 2022 року Одеською митницею за вхідним номером 5590/8.19 отримано супровідний лист Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2022 року №521/19891/21/6802/2022 з постановою у справі.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити його з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи матеріали справи, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити Одеській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 12 листопада 2021 року відносно громадянина Китаю ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було складено протокол про порушення митних правил №5386/50000/21, за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме в провину гр. ОСОБА_3 інкримінуволося те, що він перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю на підставі документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та ваги товарів, що впливає для визначення їх вартості.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посадовою особою митниці не вірно надано правову оцінку обставинам переміщення товарів через митний кордон України у контейнерах ZCSU9032225, CCLU7393977, за коносаментами № ZIMUSHH30313672, № НОМЕР_1 , та зроблено неправильну кваліфікацію дій гр. ОСОБА_3 .

Так, на підставі контракту №15/04-20, укладеного 15 квітня 2020 року між ТОВ «ТЕХНОИЕ» (Україна) та компанією «АСТІА GLOBAL LLC» (Грузія), компанією «GUANGZHOU FENG YU CO. LTD» до України в адресу українського отримувача ТОВ «ТЕХНОИЕ» (Україна) відправлено дві партії товарів в асортименті у контейнерах ZCSU9032225, CCLU7393977, за коносаментами №ZIMUSHH30313672, №OOLU2030609520.

Зазначені товари у грудні 2020 року надійшли до Одеського морського торговельного порту, зона діяльності Одеської митниці Держмитслужби.

В ході митних оглядів, проведених Одеською митницею Держмитслужби в грудні 2020 року та січні 2021 року, виявлено невідповідності фактичної наявності товарів даним заявленим ТОВ «ТЕХНОИЕ» у попередніх митних деклараціях типу «ІМ 40 ЕЕ» №№ UA 100080/2020/548747, UA100080/2020/549014 та товаросупровідних документах, виданих компанією «АСТІА GLOBAL LLC», а саме інвойсах №№AG02-2910/1, AG02-1211/1 від 29.10.2020 року та 12.11.2020 року і пакувальних листах до них.

Фактично у контейнері ZCSU9032225 знаходилось товару №12 «чохли для телефонів в асортименті» більше на 6600 шт. ніж зазначено у документах, а також виявлені незаявлені товари: металева фурнітура для кріплення - 900 кг. брутто; картонне пакування для захисної плівки для телефонів - 60 кг. брутто; чохли для навушників - 6 кг.; ручка для обертання керма 500 шт.; шезлонг-гойдалка дитяча 6 шт.; крісло-гойдалка дитяча 5 шт.; пауербанк 1800 шт.; світильники ALP 10 шт.; світильники стельові 50 шт.; світильники LU 10 шт.; серветки для мобільних телефонів 58 упаковок; рідина для зняття клею 20 пляшок, вкладиш гумовий в чохол 35 шт.; підсвічування для екрану 325 шт.; плівка захисна для екрану 3350 шт.; пластикова рамка для телефонів 750 шт.; скло для планшета 70 шт.; підсвічування для мікроскопів 10 шт.

У контейнері CCLU7393977 оглядом встановлено: товар №6 «трансміттер для авто» на 170 шт. більше ніж заявлено; товар №7 «автомобільний ароматизатор» на 170 шт. більше ніж заявлено; товар №13 «авто дзеркало» більше на 152 шт. ніж заявлено; товар № 19 «USB кабель» на 550 шт. більше ніж заявлено; товар №22 «Іграшка дитяча (з умонтованим двигуном)» більше на 600 шт. ніж заявлено, а також виявлені незаявлені товари: автомобільний зволожувач повітря - 70 шт.; мережевий зарядний пристрій - 260 шт.; світильники - 200 шт.; автопилосос - 20 шт.; тримач для окулярів - 170 шт.; USB WI-FI адаптер - 470 шт.; плитка керамічна - 290 шт. розміром 30см х 27см; USB адаптер- перехідник міпі USB - 1180 шт.; USB хаб + LAN - 35 шт.; мультифункціональний хаб - 310 шт.; USB адаптер LAN - 115 шт.; мультифункціональний хаб - 190 шт.; адаптер USBtoLAN -110 шт.; мультифункціональний хаб для ноутбука - 35 шт; USB хаб портативний - 110 шт.; мультифункціональний хаб 6 в 1 - 70 шт.

У січні 2021 року, компанія «АСТІА GLOBAL LLC» (Грузія) зверталась до компанії «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD» з приводу того, що в контейнерах ZCSU9032225, CCLU7393977 знаходився вантаж не в тій кількості та не в тому асортименті, як було передбачено для відправки згідно попередніх домовленостей.

У відповідь компанію «АСТІА GLOBAL LLC» (Грузія) повідомлено про те, що при завантаженні контейнерів ZCSU9032225, CCLU7393977 для прискорення процесу формування контейнерів для відправки, виникла плутанина з товарами, які знаходились на складі та, які мали бути направленими до України. Відвантаження здійснювалось шляхом контролю ваги брутто.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що вищевказане трапилось з вини працівників компанії «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD».

Разом з тим, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що за цими фактами митними органами України було складено протоколи про порушення митних правил №№ 0013/50000/21, 0058/50000/21 у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками скоєння правопорушень, передбачених ст. 472 МК України, за результатами розгляду яких судом винесено рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, та повернення товару (ухвала Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 справа №521/3747/21 33/813/1184/21).

Крім того, як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_3 , 09 листопада 2021 року він направив лист до Одеської митниці, що повернуті згідно рішень суду товари, які не були вказані компанією «АСТІА GLOBAL LLC» (Грузія) в інвойсах №№AG02-2910/1, AG02-1211/1 від 29.10.2020 року, від 12.11.2020 року та пакувальних листах - є власністю компанії «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD» та підлягають поверненню.

Однак, не зважаючи, що судом першої інстанції вже досліджено обставини ввезення цих товарів та надано правову оцінку помилкам в заповненні документів, Одеською митницею повторно складається за тим же фактом протокол про порушення митних правил №5386/50000/21 вже відносно гр. ОСОБА_3 , як керівника компанії «GUANGZHOU FENGYU CO. LTD», та знову вилучається товар компанії.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі-наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених частиною 13 статті 259 Митного кодексу України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації, при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені статтею 266 Митного кодексу України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Всупереч фактичним обставинам, в протоколі про порушення митних правил №5386/50000/21 фактично йде мова про незаконність дій гр. ОСОБА_3 , як директора компанії відправника товарів, що полягали в поданні при митному оформленні товарів в українській митниці за митними деклараціями «ІМ 40 ЕЕ» №№ UA100080/2020/548747, UA100080/2020/549014 документів, які містять неправдиві відомості про найменування, кількість, вагу товарів, а також визначення їх митної вартості.

Відповідно до вимог статті 265 Митного кодексу України декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Декларантами можуть бути тільки резиденти, крім випадків переміщення через митний кордон України.

Митним кодексом України чітко визначені обов`язки, прав та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, які закріплені статтею 266 цього Кодексу.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Тобто, законодавцем чітко визначено та обмежено коло осіб, які визнаються декларантами та допускаються митницею до декларування та митного оформлення товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання митному органу митних декларацій №№ UA100080/2020/548747, UA100080/2020/549014, інвойсів №№AG02-2910/1, AG02-1211/1 від 29.10.2020 року та 12.11.2020 року, виданих компанією «АСТІА GLOBAL LLC» (Грузія), в якості підстави для переміщення товарів, відповідальною особою за це митницею фактично визначено гр. ОСОБА_3 , як директора відправника товарів компанії «GUANGZHOU FENG YU CO. LTD».

Разом з тим, як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_3 та не спростовано представником митниці, гр. ОСОБА_3 жодні документи, в тому числі митні декларації та інвойси, ні з метою пропуску товарів, ні з метою доставления товарів до митниці призначення, ні з метою митного оформлення товарів в імпорт до митних органів України не подавались.

Крім того, в своїх поясненнях гр. ОСОБА_3 звертає увагу, зокрема на те, що він взагалі не має спеціалізованого програмного забезпечення для заповнення митних декларацій, а також допуску митної служби України до декларування товарів, також звертає увагу на те, що жодних дій з приводу переміщення товарів у контейнерах ZCSU9032225, CCLU7393977, за коносаментами №№ZIMUSHH30313672, OOLU2030609520 чи їх декларування в Одеській митниці гр. ОСОБА_3 , або від імені компанії «GUANGZHOU FENG YU CO. LTD» іншими працівниками, не вчинялись, та на територію України ні гр. ОСОБА_3 , ні працівники компанії не в`їжджали.

Згідно зі статтею 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил за статтею 483 Митного кодексу України.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_3 не має відношення до подачі митних декларацій та інших документів (інвойсів), а також до процесу декларування на території України.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік