Ухвала

від 22.06.2022 по справі 240/33921/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Житомир

справа № 240/33921/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про залишення без розгляду позову Приватного підприємства "АПК Сервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Приватне підприємство "АПК Сервіс" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2875820/38341761 від 16.07.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "АПК Сервіс" датою фактичного надходження - 01.06.2021.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надіслало до суду надійшло клопотання (за вх.№78091/21) про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення від 16.07.2021 №2875820/38341761 про відмову у реєстрації податкової накладної, встановленою статтею 56 Податкового кодексу України. За результатами розгляду скарги, вже 26.07.2021 Приватне підприємство "АПК Сервіс" отримало відомості про результати розгляду його скарги. Однак всупереч положенням ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України до суду звернувся 05 листопада 2021 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Суд розглянувши подану відповідачем заяву вважає за необхідне вказати наступне.

Частинами 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

З огляду на викладене, з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 суд погоджується з відповідачем, що строк звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Тобто, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в тримісячний строк для звернення до суду, який встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Матеріали справи свідчать, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення від 16.07.2021 №2875820/38341761 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 01.06.2021, встановленою статтею 56 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду скарги Приватного підприємства "АПК Сервіс" Державною податковою службою України 26.07.2021 прийнято рішення №33696/38341761/2.

Пунктом 14 Порядку про розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, передбачено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення.

Положеннями п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України визначено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Суд погоджується з доводами відповідача, що датою вручення позивачу рішення №33696/38341761/2, прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є 26.07.2021 (а.с. 84).

Отже, строк звернення до суду з даним позовом, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, становить три місяці з дня отримання рішення ДПС України за результатами розгляду скарги позивача на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак, суд зауважує відповідачу, що відповідно до ч.9 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що Приватне підприємство "АПК Сервіс" звернулося до суду з даним позовом, не 05.11.2021 (дата реєстрації Житомирським окружним адміністративним судом позовної заяви в комп`ютерній системі "Діловодство спеціалізованого суду") як вказує відповідач, а 25.10.2021, шляхом здачі позовної заяви до суду, про що свідчить відбиток штампу Житомирського окружного адміністративного суду на першій сторінці позовної заяви Приватного підприємства "АПК Сервіс" (а.с. 1).

Таким чином, даний позов поданий Приватним підприємством "АПК Сервіс" до суду 25.10.2021 (зданий до позов до суду) тобто в межах тримісячного строку звернення до суду, встановленого ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про залишення без розгляду позову Приватного підприємства "АПК Сервіс", є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 183, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про залишення без розгляду позову Приватного підприємства "АПК Сервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко