Рішення

від 21.06.2022 по справі 440/817/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/817/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніценко А.О.

представника позивача Ковтуна О.П.,

представника відповідача Бондаренко Ю.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №190063 від 28 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки транспортного засобу позивача 08.11.2021 водієм було надано усі необхідні документи, зокрема, подорожній лист, товарно - транспортну накладну та накладну на вантаж. Водночас, інспектор Укртрансбезпеки в акті перевірки зазначив, що товарно - транспортна накладна відсутня. Крім того, повідомлення про розгляд справи, який відбувся 28.12.2021, ТОВ "ТРАНС-СТО" отримало 29.12.2021. Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за відсутності представника позивача призвів до прийняття необґрунтованого рішення про накладення штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Ухвалено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17 березня 2022 року о 15:30 год. в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 22.06.2022. Клопотання про виклик свідка задоволено. Викликано у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка та дослідивши докази судом встановлено наступне.

08.11.2021, на підставі направлення на рейдову перевірку від 08.11.2021 № 015053, інспекторами Укртрансбезпеки був перевірений транспортний засіб марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ТРАНС-СТО", на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт від 08.11.2021 № 302681, у якому зафіксовано порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: перевезення вантажу за відсутності документів, визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (товарно - транспортної накладної).

До акта перевірки внесено запис про те, що водій від підпису та надання пояснень відмовився.

Листом від 10.12.2021 вих. № 104915/3.1/24-21 відповідач повідомив ТОВ "ТРАНС-СТО" про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що призначена до розгляду на 28.12.2021.

28.12.2021 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, заступником начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Полтавська область) прийнято постанову № 190063 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на позивача накладено штраф на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (перевезення вантажу за відсутності документів, визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт") у розмірі 17000 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (надалі - Закон №2344-ІІІ), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

За змістом статті 1 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У силу статті 34 Закону №2344-III, автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Статтею 60 Закону №2344-III встановлена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з абзацом першим пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 54 пункту 5 Положення №103 передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (надалі - Порядок №1567), відповідно до пунктів 3, 4 якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи, які здійснюють контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку №1567 встановлено вичерпний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено перевірку додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону.

Відповідно до абзацу першого пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

У силу пунктів 22, 25-27 Порядку №1567 у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Допитаний в судовому засіданні як свідок водій ТОВ "ТРАНС - СТО" ОСОБА_1 пояснив, що 08.11.2021 під час проведення перевірки транспортного засобу під його керуванням ним було надано інспектору усі необхідні документи, зокрема, техпаспорт, накладну, подорожній лист та товарно-транспортну накладну. Оскільки інспектор склав акт, в якому зазначив про відсутність необхідних документів, водій від підпису відмовився.

Свідку було пред`явлено товарно - транспортну накладну № 08/11 від 08.11.2021, що міститься у матеріалах справи, та ним підтверджено, що саме ця товарно- транспортна накладна надавалася ним інспектору 08.11.2021 під час здійснення рейдової перевірки.

Зазначена товарно-транспортна накладна № 08/11 від 08.11.2021 складена за встановленою формою та міститьс усі необхідні реквізити.

Враховуючи вищенаведене порушення ТОВ "ТРАНС - СТО" абзацу 3 частини 1 статті 60 вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" у вигляді перевезення вантажу за відсутності документів, визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", зафіксоване в акті перевірки від 08.11.2021 № 302681, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

В контексті наведеного суд також звертає увагу на те, що повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт від 10.12.2021 № 10495/28.3/24-21, який відбувся 28.12.2021, ТОВ "ТРАНС-СТО" отримало 29.12.2021, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Доказів того, що позивач свідомо ухилявся від отримання повідомлення Укртрансбезпеки матеріали справи не містять.

Хоча Порядок № 1567 і дозволяє здійснювати розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за відсутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання за умови його належного повідомлення, в даному випадку розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за відсутності уповноваженої особи ТОВ "ТРАНС-СТО", яка з об`єктивних причин не змогла взяти участь у розгляді справи, призвів до прийняття відповідачем рішенням без урахуванням усіх обставин справи, тобто, необгрунтовано.

За викладених обставин постанова Укртрансбезпеки № 190063 від 28 грудня 2021 року про застосування до ТОВ "ТРАНС-СТО" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд враховує, що обов`язок доведення правомірності спірних рішень, в силу вимог частини другої статті 77 КАС України, покладено на відповідача.

Таким чином, висновок про правомірність рішення суб`єкта владних повноважень може бути зроблений судом виключно у разі надання відповідачем належних, допустимих, достовірних доказів, які у своїй сукупності свідчитимуть про вчинення позивачем порушення вимог чинного законодавства, за яке до нього застосовані заходи відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2481,00 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З урахуванням наведеного, зважаючи на задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та з огляду на відсутність в Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, як у структурного підрозділу Укртрансбезпеки, статусу юридичної особи, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті як юридичної особи публічного права, територіальним органом якої прийнято спірну постанову.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО" (вул. Світла, 6А, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, ідентифікаційний код 364221416245) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № 190063 від 28 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 червня 2022 року.

Суддя К.І. Клочко