ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

24.06.2022 Справа № 756/4370/22

Справа № 756/4370/22

Провадження № 2-з/756/133/22

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Агажанової І.С.,

представника позивача Шуляк Н.О. ,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, неустойки за їх несплату та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

22.06.2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шуляк Н.О., просить: стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 3 075 914 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 неустойку за несплату аліментів в розмірі 3 058 477 грн. 00 коп.; зобов`язати ОСОБА_3 придбати на користь ОСОБА_4 однокімнатну квартиру у місті Києві.

Позов обґрунтований тим, що 19.12.2003 року сторони уклали шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . 20.12.2007 року між сторонами укладено шлюбний договір, який посвідчений нотаріально. За умовами вказаного договору відповідач зобов`язався утримувати сина ОСОБА_4 до його повноліття шляхом надання щомісячної грошової суми у розмірі, не меншому ніж 800 євро у гривневому еквіваленті. Крім того, відповідач також зобов`язався придбати для сина однокімнатну квартиру у місті Києві до виконання йому 18 років. Але свої зобов`язання відповідач не виконав, і тому позивачка просить стягнути суму аліментів, неустойки та зобов`язати відповідача виконати умови договору.

Також, разом з позовом позивачкою подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить: накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач не виконав умови шлюбного договору та ігнорує надання сину матеріальної допомоги. Позивачка вважає, що така поведінка свідчить, що відповідач не дочекавшись судового рішення у справі, може позбутись свого майна задля ухилення від виконання можливого рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом представника позивача.

В судовому засіданні представник позивачки пояснила, що сторони вже давно не спілкуються, відповідач ніяк не допомагає сину і з ним також не спілкується, умови шлюбного договору не виконує. Просить накласти арешт саме на вказану квартиру, оскільки за ціною вона приблизно еквівалентна вартості однокімнатної квартири у Києві, яку зобов`язався купити для сина відповідач, але цього не зробив.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані позивачкою документи містять відомості про укладення шлюбного договору, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання з утримання сина та забезпечення його житлом, і свідчать, що між сторонами дійсно виник спір.

Приймаючи до уваги ціну позову та викладені у заяві про забезпечення обставини, суд вважає, що позивачкою на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зокрема, позбутись нерухомого майна.

З урахуванням ціни позову та наявності у власності відповідача й інших об`єктів нерухомого майна, суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Шуляк Надії Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - з наступного дня після її прийняття і до 24 червня 2025 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.06.2022 року.

Суддя Є.В. Діденко

Дата ухвалення рішення 23.06.2022
Оприлюднено 03.07.2022

Судовий реєстр по справі 756/4370/22

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 24.11.2022 Оболонський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 20.10.2022 Оболонський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 26.09.2022 Оболонський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 07.08.2022 Оболонський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 23.06.2022 Оболонський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 23.06.2022 Оболонський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 22.06.2022 Оболонський районний суд міста Києва Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 756/4370/22

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону