Вирок

від 24.06.2022 по справі 185/8307/20

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/8307/20

Провадження№ 1-кп/185/287/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370001462 від 11 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_4 » - покрівельником рулонних покрівель, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Самойлівка, Близнюковського району, Харківської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, працюючого МГВМ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2020року приблизно об 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 ,перебуваючи встані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вулиці Героїв України, 4 м. Павлограда, Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_10 , яка проводила передвиборну агітацію партії «За майбутнє». В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб, ігноруючи існуючи в суспільстві правила поведінки, бажаючи грубо порушити встановлений громадський порядок, керуючись хуліганськими мотивами, почали виражатись на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_3 почав здійснювати відео-зйомку злочинних дій ОСОБА_5 на мобільний телефон ОСОБА_5 , який в цей час схватив агітаційні листівки, які знаходилися в агітаційній палатці, кинув їх на тротуар та підпалив. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не маючи наміру припиняти свої злочинні дії, при усвідомленні можливості зупинення таких дій, діючи групою осіб, підійшли до агітаційної палатки «За майбутнє», та ОСОБА_5 перекинув палатку на тротуар. Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 унеможливили здійснення ОСОБА_10 виконання своїх повноважень як агітатора, тобто продовжити агітаційну діяльність.

Своїми злочинами, умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб, керуючись хуліганськими мотивами, перешкодили у здійсненні діяльності агітатора ОСОБА_10 , пошкодивши агітаційні листівки та перекинули палатку партії «За майбутнє».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що11 жовтня 2020 року близько опівдня він був зі своїм товаришем ОСОБА_5 . Проходячи повз палатку, вирішили дізнатися, чим займаються в цій палатці. Коли підійшли, в цій палатці була жінка. Вони в неї запитали чим вона займається. Вона їм точно не відповіла, почала нервувати, що вони її ображають, знімають на відео. Він знімав на відео телефоном ОСОБА_5 , ніякої шкоди вони не хотіли завдати тій особі і палатці. Були в нетверезому стані. Жінка покинула робоче місце, побігла до магазину і викликала поліцію. Вони дочекалися поліцію, яка їх і затримала.

Він особисто випив 3-4 пляшки пива за 1,5-2 години до цього. Він до жінки не торкався, фізичної сили не застосовував, з палатки не витягував. На палатці якісь надписи були, але він не надав цьому уваги. Він особисто не заважав жінці бути в палатці і її діяльності. Він не палив листів, а знімав на телефон. Він намагався відмовити товариша від цих дій. З якою метою товариш палив листівки він не знає. Розмовляли голосно. Листівки в багаття він не підкидував. Жінці на вид було 55-65 років. Вона бігала, як перелякана, тому, що палили листівки. Шкоди він ніякої не завдавав. Вони перебували біля палатки від 15 до 30 хв. Жінка не казала, хто вона. Він не перешкоджав її діяльності. Ніякої змови не було. Телефон був у ОСОБА_11 і він йому передав телефон, а він став знімати. Поліцейські забрали їх до відділку. Його затримали біля 16.00-17.00 год. Він знімав відео, а його товариш почав палити листівки. Він не може пояснити, чому став знімати. Чому припинив знімати пояснити також не може. Пиво він вживав в м. Павлограді, а з ОСОБА_12 він зустрівся в маршрутці. На зупинці вийшли з маршрутки і пішли кожен додому до себе і по дорозі побачили палатку. Він ні до кого не торкався навіть пальцем. Йому не відомо, чому ОСОБА_12 палив листівки. Він не мав гадки за кого була палатка. На палатці було зазначено чи то «За майбутнє», чи то «За справедливість». Він проживає в тому мікрорайоні з дня народження. Тоді проводилася передвиборча агітація. Підійшли, побачили, листи з фотографіями і запитали у жінки, за кого йде агітація. Він не бачив агітаційні листівки за ОСОБА_13 . На жінці він не бачив ні бейджики, ні уніформи. Посвідчення вона не показувала.

Визнає вину частково, бо не міг запобігти певним діям його товариша. Своєчасно не запобіг даній ситуації. Те, що знімав на телефон, може і обурило дану особу. Ніякої шкоди завдавати не хотів. Жалкує, тому що трапилося та розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що він їхав додому і зустрів ОСОБА_14 . Йшли додому та побачили якусь палатку. Хотіли дізнатися, що в ній знаходиться. Запитали, але жінка нічого не відповіла. Стала лаятися. Потім він виразив свою думку за несправедливість, занервував. Вона не говорила, що це за палатка. Він також не знав, що це за палатка. Потім побачив, що лежить якійсь папір, і підпалив його та хотів погріти руки. Потім приїхала поліція, яку викликала жінка. Їх заарештували. Стосовно того, навіщо дав телефон, щоб знімати відео, пояснив, що напевно передивився телевізор. Не може пояснити, що його підштовхнуло на це.

Він випив 2 літри пива. Він не витягував жінку з палатки і фізично він не погрожував. На жінку він не лаявся. Вважає, що він не заважав її діяльності. Можливо він перечепився через палатку. Жінка не прохала припинити дії, вона мовчки пішла. Відео хотів зняти для себе. Він здійснив підпал паперу, щоб руки підігріти. Смалько продовжував знімати. З народження він проживає в м. Павлограді. На вид жінці було років 60. Люди не намагалися зупинити. Він підкидував листівки в багаття, щоб зігрітися. Колір палатки та надпис не пам`ятає. Смальку він передав телефон, а потім він його йому повернув. Телефон забрали працівники поліції. Складали протокол в кабінеті слідчого, телефон вилучили. Він не дивився на листівки. Було холодно і він хотів зігріти руки. Він не приймав участі в огляді місця події. Жінка в палатки їм не представлялася. Вона була одягнута в простий одяг. Від того, що він зачепився, палатка перекинулася. Коли він палив, він не знав, що то за газети. Нічого проти політичного він не говорив. Коли включили телефон, він не пам`ятає. Включали відео рази два. Коли передавав телефон Смальку, камера була включена.

Допитаний вякості представникапотерпілого ОСОБА_7 суду показав, що під час перевиборчої агітації Дніпропетровської обласної організації політичної партії «За майбутнє», яка відбувалася в Дніпропетровській області, а саме в м. Павлоград висували кандидатів. Йому відомо, що дві особи напали на агітаційну палатку, підпалили її. Він бачив одну фотографію, що залишилося від цього підпалу. Також йому було відомо, що ці особи були затримані поліцією. Потім сам кандидат помер. Не пам`ятає хто саме. Сам факт йому знайомий. З матеріалами справи він був ознайомлений. Йому не відомо, на підставі чого, жінка перебувала в палатці. Як розуміє представник, в обов`язки жінки, як особи, яка здійснювала передвиборчу агітацію, входило роздавати листівки, агітувати за конкретного кандидата. Йому не відомо чи передбачався формений одяг для цих осіб.

Шкода була заподіяна юридичній особі. Обмежили право на агітацію. Завдана матеріальна та моральна шкода. На даний час у нього немає інформації стосовно розміру шкоди. Палатка належить політичній партії. На скільки йому відомо, ОСОБА_15 визнана потерпілою, бо вона працювала в палатці. Були встановлені особи, які прийшли та стали виражатися нецензурною лайкою, оскільки вона представляла юридичну особу, а саме партію, і тому від її особи була написана заява. У представника немає на даний час інформації, що жінка перебувала в якихось відносинах з політичною партією. Палатка та листівки належать юридичній особі. На даний час у нього документів про належність цього майна юридичній особі немає. Йому не відомо щодо інвентаризації після того як трапилося кримінальне правопорушення. Йому не відомо чи був ОСОБА_16 членом партії. Напевно його партія висувала. На даний час йому не відомо, які були надані документи юридичною особою. Не відомо чи подавався цивільний позов. Він не пам`ятає чи надавалися під час досудового розслідування документи на підтвердження або відсутність будь-яких трудових відносин з ОСОБА_15 . Чи бачив заяву під час ознайомлення з матеріалами справи не пам`ятає. Надавалася відповідь, стосовно перебування ОСОБА_15 в палатці.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб повністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що 11 жовтня 2020 року біля 12.00 години вона з напарницею з роботи, через вітрину магазину побачили, як ці двоє людей, були біля палатки, в якій сиділа бабуся та роздавала газети. Палатка була політична. Потім почали палити газети. Намагалися підпалити палатку, у них не вийшло і вони її відкинули. Хтось із прохожих викликав поліцію. Вони палили, один знімав на телефон, а другий підкидував газети. Бабусі стало погано, вони їй винесли стілець і дали медикаменти. Приїхав хазяїн палатки, довго розбиралися.

На той день палатка стояла два дні точно. Ще з іншої сторони стояли агітаційні палатки. Вона зараз впізнає в обвинувачених тих самих осіб.

До того як приїхала поліція, вони там перебували 20-30 хвилин. Вона в цей час знаходилася на роботі в магазині «Лакомка», напроти палатки. Вони не одразу почали чіплятися до жінки. Вони стояли розпивали спиртні напої біля палатки. Які саме напої не бачила. Вирішила, що спиртні, бо вони були п`яні. Коли приїхала поліція, вона підходила за 2 метри до палатки. Вона спілкувалася з тією особою, яка перебувала в палатці, і яку виштовхали. Жінці на вигляд 70-75 років. Не пам`ятає, чи була на ній якась жилетка, логотипи, значки, фуражка. Їй стало погано. Спочатку дали їй просто води, вона не допомогла. Вони їй дали валідол під язик і каплі валер`янки. Напарницею була ОСОБА_18 . Жінка в магазин не заходила. Чи було у неї щось в руках вона не пам`ятає. Чому саме виштовхнули бабусю з палатки, вони не бачили. Палатка стояла задом до них. Вони перевернули палатку, почали палити газети на столі, потім скинули їх на підлогу. Потім, як вона зрозуміла, вони намагалися підпалити палатку, бо тримали над вогнем, у них не вийшло, вони її скинули і вітром віднесло метрів 3-4, від того місця де палатка стояла, і далі палили газети. Хто з обвинувачених це робив вона не бачила. Один знімав на відео, другий палив. Палатку намагався спалити той, хто палив. Вони розуміли, що ці особи не сторонні люди між собою, а знайомі. Оскільки вони разом туди підійшли, разом стояли спілкувалися, хвилин 40 стояли біля магазину та спілкувалися між собою. Вона знімала відео. Вона підходила до палатки не надовго, вони тушили газети. Поліція потім підійшла, запитувала, що сталося, записували їх покази. Потім їх запрошували до поліції на впізнання, вони не приїхали. Потім поліція приїхала з фотографіями до них на роботу, знімали на відео.

Палатка була білого кольору. Вона не звертала уваги на надписи. В агітаційній палатці знаходилися газети, стопкою. Найменування газет не відомо. Вона їх не читала. За кого агітувала жінка не знає. Перший раз вона спостерігала за подіями з відстані 5 метрів. Вона не знайома з жінкою, якій стало погано.

Вона не може пояснити хто саме із цих двох обвинувачених, що саме конкретно робив, оскільки не пам`ятає. Не може зазначити хто знімав, а хто палив.

Її допитували в якості свідка, і вона приймала участь в слідчому експерименті. Її покази не розходяться. Вони говорили, що молоді люди виштовхали жінку з палатки.

Стосовно хазяїна палатки пояснила, що хвилин через десять після приїзду поліції, приїхав якийсь чоловік на іномарці, в костюмі. Хтось з перехожих сказав, що це хазяїн палатки, якийсь політик. Він розмовляв з жінкою, яка сиділа на стільці біля магазину, заспокоював її. Він її роботодавець. Жінка нікуди не відлучалася в друге місце, з моменту видалення її з палатки. Сиділа на стільці біля магазину, або ходила на відстань 20 метрів вправо вліво.

Тушили газети водою з маленького відерця на 2 л. Набирали воду в магазині. Вона не бачила, що знаходилося в палатці. Бачила стопку газет. Ці особи, спілкувалися з правоохоронними органами. До того, як приїхала поліція, вони спостерігали з магазину. Вона не чула розмову жінки з обвинуваченими, оскільки була в магазині. Вона не звертала уваги чи вилучалися речові докази. Один з обвинувачених знімав на телефон, як вони спілкувалися з поліцією. Який телефон не знає, чи вилучали його не бачила.

В діяхцих осібне булиполітичні моменти,бо якздається свідку,вони простотрохи перепилита налякалижінку.Вони небачили,як жінкувиштовхували.Їм цесказала жінка,що їївиштовхали зпалатки.Швидку допомогу не викликали, бабуся відмовилася. За цей період часу, що відбувалися події, а саме 20-30 хвилин, обвинувачені з нею стояли біля палатки про щось розмовляли, а через 5-7 хвилин вона із-за неї вийшла, і вони одразу за нею перекинули її палатку. Працівники поліції приїхали через хвилин 15 після того як все почалося, жінка вже сиділа біля магазину та пила воду. Працівники поліції на той час розмовляли з обвинуваченими, а потім підійшли до них. Жінка сама встала та підійшла до того місця, де стояла палатка. Її ніхто не бив. Вона не бачила чим підпалили газети. Палили в палатці. Вона також не бачила чи складали працівники поліції якісь документи.

Поясненнями свідка ОСОБА_19 , яка суду показала, що приблизно рік тому була передвиборча агітація біля магазину «Лакомка» стояла палатка з агітацією за Метелицю на пост мера м. Павлограда, бо бабуся, яка була в палатці принесла в магазин відповідну газету. Коли вона відпускала покупців, ОСОБА_20 , яка є також продавцем, побачила, що біля палатки палили газети. Спочатку вийшла ОСОБА_21 , а потім вийшла вона і винесла бабусі стілець, валер`янку, бо вона казала, що у неї хворе серце. Потім приїхав ОСОБА_13 і поліція. Вони виносили воду для тушіння газет. Магазин знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Як підійшли обвинувачені, вона не бачила, але бачила, що вони робили. На палатці було зображення біло голубого кольору. Один хлопець знімав, а другий кидав газети в багаття. Той, який зараз у рубашку в клітину, виштовхав бабусю та палив, а інший знімав на мобільний телефон. Це відбувалося напротязі години. Бабуся прийшла та попросила пігулку, сказала, що вона тільки після лікарні, у неї погано з серцем. Її напарниця знімала на телефон. Бабуся там сиділа днів 10. Бабуся була одягнута в одяг, бейджиків на ній не було. В газеті був зображений ОСОБА_13 . Газети горіли стопкою. Кількість не рахувала. Прохожі робили зауваження. Її допитували і вона на слідчому експерименті все показувала. Палатка була на відстані десь 30 метрів від магазину. Коли їм робили перехожі зауваження, вона вийшла на вулицю, бо не було покупців. Вони були там же в палатці, бо свідок не могла відійти від магазину. Вона не прислухалася, що їм говорили. Їм робили зауваження. Бачила, що до них підійшли, щось їм говорили. Потім зайшов покупець та сказав, що він їм зробив зауваження, а вони навіть ніяк не реагували. Вона бачила, що він їм робив зауваження, а він потім зайшов та сказав. Бабуся працювала на Метелицю, про стосунки не повідомляли. ОСОБА_22 від обвинувачених вона не чула. Якихось політичних дій з боку обвинувачених не було.

Відеозапис, який робила напарниця, вона не бачила. Обвинувачені не могли розпалити, газети тліли, горіли погано. І десь біля години це все відбувалося. Потім приїхав автомобіль, забрали палатку та мабуть спалені газети. Обвинувачені не тікали.

Поясненнями свідка ОСОБА_23 ,який судупоказав,що з потерпілою та обвинуваченими у відносинах не перебуває. Дату він не пам`ятає, в цьому році, десь у лютому, після обіду. Він в той час мешкав на «Хімзаводі» по АДРЕСА_5 , знімав квартиру. Він стояв на зупинці біля магазину «АТБ» і бачив, що йшли хлопці, які підійшли до палатки, в якій була агітація і стали викидати газети і почали перевертати палатку. З палатки вибігла жінка, перелякалася і сіла біля продуктового магазину. Потім вони підпалили газети. Люди викликали поліцію. Приїхала поліція. Спочатку приїхав ОСОБА_13 , а потім поліція, бо це була палатка за Метелицю. В іншу дату це не могло бути. Палатка була біла із зеленим. Там були газети, що на них було він не знає. Перекидали палатку обидва. Хлопці почали перекидати палатку і жінка вибігла. Це все було біля 30 хвилин. Він до них не підходив. Особисто з ОСОБА_13 він не знайомий. Жінка, похилого віку, в чому була одягнена він не пам`ятає. Жінці давали воду. Жінка сиділа і роздавала газети. Конкретно, хто, що робив він не пам`ятає. Скільки кидали у вогонь газет він не пам`ятає. Він не бачив телефонів, камер, планшетів в руках у цих хлопців. Він сидів на зупинці біля магазину «АТБ». Чи викрикули обвинувачені гасла, він не чув. Чи були вони в стані сп`яніння йому не відомо. Весь час він був на зупинці і ближче не підходив. Чи робив хтось зауваження він не пам`ятає. З ОСОБА_13 було ще два чоловіка, які і забрали палатку. Це було один раз в його житті. Конфлікту між чоловіками і жінкою не було. Вони підпалювали запальничкою. Свідки ще були, хто саме він не знає. Жінку з палатки не викидали, вона сама вибігла. Вони жінку не чіпали і не торкалися її.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 жовтня 2020 року, прийняту від ОСОБА_24 , відповідно до якого, остання зазначила, що 11 жовтня 2020 року, приблизно о 12.00 годині, двоє невідомих чоловіків погрожували їй та заважали проводити агітацію, перегорнули палатку, підпалили агітаційні листи /Т. 1 а.к.п. 114/.

Протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля проїжджої частини дороги, що навпроти аптеки за адресою: АДРЕСА_5 . Рухаючись від аптеки по асфальтованій доріжці в напрямку проїжджої частини виявлено агітаційну палатку, яка перебуває у пошкодженому стані, перекинута набік. Палатка складається з металевих палиць, на яких мається полімерне покриття біло синього кольору, на чотирьох боках якого виконаний барвниками зеленого та синього кольорів надпис: «За майбутнє політична партія». На відстані 1,6 метрів від вказаної палатки в напрямку проїжджої частини на цьому ж асфальтованому покритті виявлено купу з газетами, частина яких є обгоріла, мається нашарування попелу. При детальному огляді газет, які є цілісними, виявлено, що вони містять в собі передвиборчу програму. Також оглядом встановлено, що на будівлі вищевказаної аптеки мається камера відеоспостереження, яка спрямована на прилеглу частину ділянки. З місця події було вилучено та опечатано до сейф. пакету пожежне сміття та вилучено до Павлоградського ВП. Палатка з механічними пошкодженнями передана ОСОБА_16 /Т. 1 а.к.п. 115-120/.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 жовтня 2020 року, відповідно до якого 11 жовтня 2020 року о 13.40 годині був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart (4GB/128GB)», який має ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 /Т. 1 а.к.п. 162-164/.

Протоколом огляду предмету від 11 жовтня 2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart (4GB/128GB)» темно сірого кольору, який має ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який був 11 жовтня 2020 року виявлений та вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході затримання в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України. На екрані вказаного мобільного телефону, мається зображення графічного ключа, при розблокуванні якого, з`являються різноманітні значки, які відповідають різноманітним програмам, в тому числі фото, відео, вайбер, плеймаркет, галерея та інші.

При відкриванні значки із надписом «Фото», з?являються фотокартки із різноманітними зображеннями, серед яких мається відеозапис із назвою /storage/emulated/0/DCIM/Camera/ VID_20201011_122022. mр4. 2.1 Мпикс. 1080х1920 710 МБ Вс. 11 окт. 2020 г. - 12:25. Під час огляду застосовувалося фотографування /Т. 1 а.к.п. 124-125/.

Протоколом огляду предмету від 11 жовтня 2020 року відповідно до якого предметом огляду є паперовий конверт сірого кольору, на зворотній стороні якого мається напис: «Мобільний телефон марки ZTE з відеозаписом від 11.10.2020 року, який був записаний вказаним мобільним телефоном на вулиці, поруч із магазином АТБ № 504 по вул. Г. України, 4 в м. Павлограді, Дніпропетровської області». У вказаному паперовому конверті знаходиться мобільний телефон марки «ZTE» Blade 20 Smart (4 GB/128 GB).

Нa зазначеному мобільному телефоні з метою перегляду наявної на ньому інформації розблоковується графічний ключ, та здійснюється перегляд інформації яка міститься у пам`яті вказаного мобільного телефону та здійснюється на моніторі даного мобільного телефону. При відтворенні файлу відкривається вікно на якому знаходяться відеозапис під назвою «VID_20201011_122022. Mp4».

При відкритті файлу під назвою «VID 20201011 122022. Mp4» встановлено, що відео зйомка здійснюється з камери мобільного телефону марки «ZTE Blade 20 Smart (4 GB/128 GB),дата -11.10.2020,час 12:25год.(безвідображення секунд),день тижня неділя,оператор якоїзнаходиться неподалікмагазину «АТБ№ 504»ТОВ «АТБ-маркет»по вул.Г.України,4в м.Павлограді,Дніпропетровської області,час натаймері знаходитьсязнизу,по центру.

При відтворенні даного відеозапису встановлено, що в нижній частині, по центру екрану мобільного телефона мається час запису відео 5 хв. 35 сек.:

- Встановлено, що на відеозапису знаходиться чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який одягнений у штани фіолетові, куртку спортивну коричневу із капюшоном та вставками жовтого кольору у її нижній частині та на рукавах, бейсболку чорного кольору, кросівки сині із вставками білого кольору, який веде розмову із жінкою ОСОБА_24 , яка одягнена у штани темні, кофту сіру, шерстяну сірого кольору із капюшоном, обута у шкіряні туфлі чорного кольору;

- Час на таймері 0:05, ОСОБА_3 запитує у ОСОБА_25 «Нам просто интересно, почему Метелица?»

- Час на таймері 0:12 оператор, який здійснює відеозйомку - власник вказаного мобільного телефону - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виражається нецензурною лайкою, та запитує у ОСОБА_24 - «Опять за пачку гречки?»

- Смалько каже - «Не матюкайся, зачем?»

- ОСОБА_26 відповідає - «Я не матюкаюсь, зачем!»

- ОСОБА_27 запитує у Гельманової - «Опять за пачку гречки, зачем она Вам надо?»,

- ОСОБА_26 запитує у ОСОБА_24 «Вы сами понимаете, за кого вы тут стоите?»

- ОСОБА_27 каже - «Чесно, давайте мы все будем стоять та тех, кого нам надо, кто нам деньги платит, зачем это? Нам это приятно?»,

- ОСОБА_26 каже - «Я шахтёр, выражается грубой нецензурной бранью, говорит что ему эти палатки не нужны».

- ОСОБА_27 каже - «Не матюкайся, пожалуйста», длі про довжу розмову із ОСОБА_28 та запитує - «Вот вы взрослый человек, и понимаете, что за Метелицу никто не проголосует, за деньги стоите, ну пожалуйста, стойте!».

- ОСОБА_26 каже - «Опять за гречку?».

- В ході події ОСОБА_29 передає ОСОБА_27 агітаційну листівку, на якій мається один із кандидатів ОСОБА_30 ,

- ОСОБА_27 запитує - «Кто это такой, он что-то сделал?».

- ОСОБА_26 одразу каже - « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,

- Смалько каже ОСОБА_26 -«Не матюкайся!»,

- ОСОБА_26 відповідає - «грубой нецензурной бранью, а потом - я зарплату не могу получить»,

- ОСОБА_27 каже - « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

- ОСОБА_31 .Запитує - «Кто это такой вообще? дважды».

- Смалько обращается к Гельмановой - «Вы его знаете, девушка, вот этого человека?»

- Гельманова отвечает - «Это новый кандидат»,

- Підійшла невідома жінка та ОСОБА_14 у неї запитує - «За кого вона буде голосувати?»

- Невідома жінка відповіла - «Голосуйте за кого знаєте»,

- ОСОБА_14 ответил - «Чесно я ни за кого не хочу голосовать», ОСОБА_12 сказав - «Голосуйте за своих мужей, которые работают на шахте!»

- Невідома жінка сказала - «что ей нравится депутат ОСОБА_32 , ОСОБА_33 не разборчиво, от партии «за майбутнє»,

- ОСОБА_26 відповів жінці - «А ты знаешь кто она такая, она жадная, я ее знаю, она жадная, она жадная и выразился грубой нецензурною бранью»,

- На 2 хв. 45 сек. ОСОБА_26 звернувся до ОСОБА_27 - «На ты снимай, и передал ему свой мобильный телефон с включеной видеозаписью»,

- На 2 хв. 45хв. ОСОБА_26 каже - «Давай спалим это всё, и выразился грубой нецензурной бранью»,

- В цей же час, 2:49 ОСОБА_26 зайшов до палатки із надписом «За майбутнє», де стояв стільчик пластмасовий червоного кольору, на якому лежали агітаційні листівки, та частину із них взяв до рук, яка і впала на земля після того як вмішалася ОСОБА_34

- ОСОБА_29 прохала ОСОБА_26 - « ОСОБА_35 что делаешь?, Не трогайте, не трогайте, что вы делаете?»

- ОСОБА_26 каже ОСОБА_15 - «Вызывай, вызывай омон!»

- ОСОБА_27 каже -« ОСОБА_36 так делать!»

- До палатки вказаної підійшов невідомий чоловік, у якого ОСОБА_14 запитав - «за кого він буде голосувать?, чому він пряче обличчя, та сказав, що всі бояться сказати, за кого саме!»

- ОСОБА_12 відповів-«боятся и грубая нецензурная брань»

- ОСОБА_27 відповів - «А мы не боимся, мы химзавод, будем голосовать за того, кто будет нашим реальным кандидатом, ну кто?, а не кого, не кого взять, потому что вы все дыбилы, чесно, и кому-то сказать спасибо, не кому сказать, честно, мы обращаемся к вам, давай брата твоего, обращаясь к ОСОБА_26 , мимо проходящей неизвестной девушке предлагает стать кандидатом, говорит ОСОБА_26 - давай будем за тебя голосовать, я за, почему, потому что ты мой друг»,

- ОСОБА_27 каже - «все боятся, все очкуют, почему? Почему все боятся?, все боятся сказать свое слово, почему, я не знаю, говорит - мы стоим за майбутне, за якэ майбутнє?, за кого,?, люди пожалуйста, очнитесь,»

- На 5 хв. 20сек. Смалько хоче увімкнути прямий ефір, а ОСОБА_37 каже «Она ушла, видишь, тут пали, хоть не пали»,

- На 5 хв. 35 сек. відеозапис переривається.

По закінченню перегляду запису, мобільний телефон поміщено в конверт та опечатано /Т. 1 а.к.п. 126-129/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 жовтня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнала особу на фото № 4, одного з чоловіків, які приблизно о 12.10 год. 11 жовтня 2020 року, перебуваючи біля магазину «Лакомка» по вул. Г. України в м. Павлограді Дніпропетровської області, перешкоджали здійсненню виборчого права, шляхом знищення агітаційних листівок, підпалюючи їх. Впізнала особу за загальними рисами обличчя та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 4 на фото є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /Т. 1 а.к.п. 130-132/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 жовтня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнала особу на фото № 3, одного з чоловіків, які 11 жовтня 2020 року приблизно о 12.10 год., перебуваючи поблизу магазину «Лакомка» по вул. Г. України в м. Павлограді Дніпропетровської області, перешкоджали здійсненню виборчого процесу, шляхом пошкодження майна, підпалу агітаційних листівок. Впізнала особу за загальними рисами обличчя та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 3 на фото є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /Т. 1 а.к.п. 133-135/.

Протоколом пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від16жовтня 2020року,відповідно доякого свідок ОСОБА_19 серед пред`явленихдля впізнанняосіб,зображених нафото,впізнала особу на фото № 4, одного з чоловіків, які 11.10.2020 року приблизно о 12.10 год., перебуваючи поруч із магазином «Лакомка» по вул. Г. України в м. Павлограді, Дніпропетровської області, перешкоджали здійсненню виборчого процесу, шляхом пошкодження майна та підпалу агітаційних листівок. Впізнала особу за загальними рисами обличчя та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 4 на фото є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . /Т. 1 а.к.п. 145-147/

Протоколом пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від16жовтня 2020року,відповідно доякого свідок ОСОБА_19 серед пред`явленихдля впізнанняосіб,зображених нафото,впізнала особу на фото № 3, одного з чоловіків, які 11 жовтня 2020 року приблизно о 12.10 год., перебуваючи неподалік магазину «Лакомка» по вул. Г. України в м. Павлограді, Дніпропетровської області, перешкоджали здійсненню виборчого процесу, шляхом пошкодження, підпалу агітаційних листівок. Впізнала особу за загальними рисами обличчя та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 3 на фото є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . /Т. 1 а.к.п. 148-150/

Протоколом пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від19жовтня 2020року,відповідно доякого свідок ОСОБА_23 серед пред`явленихдля впізнанняосіб,зображених нафото,впізнала особу на фото № 4, одного з чоловіків, які 11.10.2020 року приблизно о 12.10 год., перебуваючи навпроти магазину «Лакомка» по вул. Г. України в м. Павлограді, Дніпропетровської області, перешкоджали здійсненню виборчого процесу, шляхом підпалу агітаційних листівок. Впізнав особу за загальними рисами обличчя, та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 4 на фото є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . /Т. 1 а.к.п. 156-158/

Протоколом пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від19жовтня 2020року,відповідно доякого свідок ОСОБА_23 серед пред`явленихдля впізнанняосіб,зображених нафото,впізнав особу на фото № 3, одного з чоловіків, які 11.10.2020 року приблизно о 12.10 год., перебуваючи навпроти магазину «Лакомка» по вул. Г. України в м. Павлограді, Дніпропетровської області, перешкоджали здійсненню виборчого процесу, шляхом підпалу агітаційних листівок. Впізнав особу за загальними рисами обличчя, шириною носу та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 3 на фото є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /Т. 1 а.к.п. 159-161/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2020 року за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого останній було запропоновано провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мали місце приблизно о 12.10 год. 11 жовтня 2020 року поблизу магазину «Лакомка» по вул. Г. України в м. Павлограді, Дніпропетровської області, на що ОСОБА_17 відповіла, що зможе показати і розповісти про події, які відбувалися поруч із магазином «Лакомка» по вул. Г. України в м. Павлограді, Дніпропетровської області, пояснивши, що вона знаходилася на своєму робочому місці у магазині «Лакомка», вказаного вище будинку, коли побачила двох раніше невідомих, які як пояснила остання, палили у агітаційній палатці агітаційні листівки «газети». Також пояснила, що із вказаної агітаційної палатки виштовхали вдвох жінку, яка перебувала на своєму робочому місці та роздавала агітаційні листівки. Зі слів останньої, листівки невідомі чоловіки палили прямо всередині агітаційної палатки. Після, чоловік у синій куртці намагався підпалити і саму палатку, але у нього нічого не вийшло. Після чого (вдвох) відкинули палатку у сторону, пошкодивши її. Підпалював один із чоловіків у синій куртці (запальничкою). Після того як відкинули палатку, другий чоловік у кепці знімав на відео, а саме на мобільний телефон, як інший скинувши газети (агітаційні листівки) на асфальт, сидів на пластмасовому стільчику, який знаходився всередині палатки та підкидував у гору, розкидував агітаційні листівки. Також свідок повідомила, що одразу по приїзду працівників поліції на місце пригоди, вказані два чоловіки сказали, що то не вони, вони просто стояли поруч /Т. 1 а.к.п. 136-140/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2020 року за участю свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого останній було запропоновано провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мали місце приблизно о 12.10 год. 11 жовтня 2020 року поблизу магазину «Лакомка» по вул. Г. України, 2 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, на що ОСОБА_19 відповіла, що зможе розказати і показати про події, які мали місце поруч із магазином «Лакомка» по вул. Г. України в м. Павлограді, Дніпропетровської області, пояснивши, що в той же день, у вказаний час, вона знаходилася на своєму робочому місці у магазині «Лакомка» вказаного будинку, коли побачила, що до агітаційної палатки, яка була неподалік магазину, підійшли двоє невідомих чоловіків. Як пояснила свідок, один із них «Поселковий» і часто заходить до магазину. Також пояснила, що останні вели себе неадекватно, напевно перебували в стані алкогольного сп`яніння. Також свідок пояснила, що поруч із агітаційною палаткою була жінка агітаційний працівник, яка роздавала агітаційні листівки, яку невідомі виштовхнули із палатки зі словами: «Уходи, сейчас будем тебе палатку жечь». Як пояснила свідок, один із чоловіків у синій куртці, всередині палатки розпалив вогнище із агітаційних листівок, та сидячи у пластмасовому стільці всередині палатки, підкидував агітаційні листівки у вогнище, інший у кепці, знімав усе на (відео) мобільний телефон. Після чого, свідок повідомила, що останні невідомі, вдвох, відкинули палатку, пошкодивши її, та при цьому сказали, що коли вогнище догорить, будемо палити і палатку. Також свідок вказала, що дану «картину» вона спостерігала зі своєю напарницею та зможе впізнати останніх чоловіків. /Т. 1 а.к.п. 151-155/

Статутом Політичної Партії «За Майбутнє» (нова редакція) від 2020 року, відповідно до п. 1.1 якого Політична Партія «За Майбутнє» є добровільним об`єднанням громадян України. Відповідно до п. 3.1 Членом Партії може бути громадянин України, який відповідно до Конституції України має право голосу на виборах, визнає Статут та Програму Партії, зобов`язується регулярно сплачувати членські внески та брати участь у діяльності Партії.

Відповідно до п. 2.3 Для здійснення своєї мети та завдань Партія має право:

- брати участь у виборах Президента України,народних депутатівУкраїни,до іншихорганів державноївлади,органів місцевогосамоврядування таїх посадовихосіб упорядку,встановленому чиннимзаконодавством України.

Відповідно до п. 3.6 Кожен член Партії має право:

1) брати участь у формуванні та реалізації партійної політики;

2) висувати кандидатури, включаючи власну, обирати й бути обраним у будь-який керівний орган Партії чи її структурних утворень у порядку, визначеному цим Статутом;

3) вільно викладати свої погляди й обговорювати будь-які питання партійного життя з іншими членами Партії та на засіданнях її статутних органів;

4) через відповідні структурні утворення вносити на розгляд керівних органів Партії пропозиції щодо внесення змін до Статуту, Програми, Положень та інших документів прийнятих керівними органами Партії /Т.1 а.к.п. 182-185/.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого зареєстровано Дніпропетровська обласна організація Політичної Партії «За Майбутнє», код юридичної особи 36639798, керівник ОСОБА_38 /Т. 1 а.к.п. 186-191/.

Копією довіреності від 13 вересня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважено представляти інтереси Дніпропетровської обласної організації Політичної Партії «За Майбутнє» у відносинах з Дніпропетровською обласною, міськими, районними, районними у містах територіальними виборчими комісіями та дільничними комісіями у Дніпропетровської області, банківськими установами, правоохоронними установами, судами, в органах та управліннях Міністерства юстиції, зокрема нотаріату, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, підприємствами та організаціями незалежно від форми власності /Т. 1 а.к.п. 181/.

Заявою про залучення до провадження як законного представника потерпілого ОСОБА_7 від 19 листопада 2020 року, відповідно до якої останній зазначив, що 11 жовтня 2020 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи навпроти магазину «АТБ» по ГероївУкраїни,4 м. Павлограда, Дніпропетровської області перешкоджали здійсненню виборчого права, знищуючи агітаційні листівки шляхом підпалу /Т. 1 а.к.п. 202/.

Постановою про залучення представника потерпілого від 19 листопада 2020 року, відповідно до якої залучено до участі в досудовому розслідуванні, внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370001462 від 11.10.2020, як законного представника потерпілого ОСОБА_7 /Т. 1 а.к.п. 202/.

Відповіддю представника потерпілого ОСОБА_7 від 19 листопада 2020 року, відповідно до якої, наскільки йому відомо померлий нині ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - кандидат від партії «За майбутнє» працював разом із ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 без складання трудового договору - на період проведення передвиборної агітації в жовтні місяці 2020, як волонтер на добровільних засадах /Т. 1 а.к.п. 230/.

Зазначені докази винуватості обвинувачених є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол огляду місця події, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколи огляду предметів, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками, протоколи проведення слідчого експерименту зі свідками, відеозаписи з місця події, показання обвинувачених та свідків, в їх сукупності, суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України вважає доведеною повністю.

Також судом були дослідженні:

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11 жовтня 2020 року, відповідно до якої визнано речовим доказом агітаційну палатку політичної партії «За життя» з механічними пошкодженнями /Т. 1 а.к.п.110/.

- розписку від 11 жовтня 2020 року, відповідно до якої представник потерпілого ОСОБА_16 , отримав від співробітників поліції під зберігальну розписку агітаційну палатку політичної партії «За майбутнє», яка була пошкоджена 11.10.2020 року поблизу магазину «Лакомка» по вул. Г. України в м, Павлограді, Дніпропетровської області /Т. 1 а.к.п.112/.

Поряд з цим, органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3ст.157КК України, як перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу при виконанні ним свої службових обов`язків, поєднаний з примушуванням, пошкодженням майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту обвинувачуються ОСОБА_3 ,який разом з ОСОБА_5 11 жовтня 2020року приблизно об12годин 00хвилин,перебуваючи встані алкогольного сп?яніння, знаходилися біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вулиці Героїв України, 4 м. Павлограда, Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_10 , яка проводила передвиборну агітацію партії «За майбутнє» за кандидата на посаду міського голови м. Павлограда ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на примушування ОСОБА_39 припинити виконання своїх повноважень як суб`єкта виборчого процесу поєднаний з пошкодженням майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі злочинним умислом направленим на зрив передвиборної агітації партії «За майбутнє» за кандидата на посаду міського голови м. Павлограда ОСОБА_16 , почали виражатись на адресу ОСОБА_10 та кандидата на посаду міського голови ОСОБА_16 , нецензурною лайкою, чим здійснили психологічний тиск на ОСОБА_10 . Після чого, розподіливши між собою злочинні дії, ОСОБА_3 почав здійснювати відео-зйомку злочинних дій ОСОБА_5 на мобільний телефон ОСОБА_5 , який в цей час схватив агітаційні листівки, які знаходилися в агітаційній палатці, кинув їх на тротуар та підпалив. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не маючи наміру припиняти свої злочинні дії, при усвідомленні можливості зупинення таких дій, підійшли до агітаційної палатки «За майбутнє», далі діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 перекинув палатку на тротуар, в наслідок чого пошкодив її. Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 унеможливили здійснення ОСОБА_28 виконання своїх повноважень як суб`єкта виборчого процесу, тобто продовжити агітаційну діяльність.

Своїми злочинами, умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили психологічний тиск на ОСОБА_10 , пошкодили агітаційні листівки та палатку партії «За майбутнє», тим самим зірвали передвиборчу агітацію партії «За майбутнє» за кандидата на посаду міського голови м. Павлограда ОСОБА_16 , чим вчинили перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу при виконанні ним свої службових обов`язків, поєднаний з примушуванням, пошкодженням майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 1ст. 157 КК Українипередбачена кримінальна відповідальність лише за перешкоджання вільному здійсненню виборцем, учасником референдуму свого виборчого права або права брати участь у референдумі, перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, процесу референдуму, ініціативної групи референдуму, комісії з референдуму, члена виборчої комісії, члена ініціативної групи референдуму, члена комісії з референдуму або офіційного спостерігача при виконанні ними своїх повноважень чи здійсненні своїх прав, поєднані з обманом або примушуванням.

Основним безпосереднім об?єктом злочинів, передбачених частинами 1 - 3 ст. 157 КК України, є право громадян України: обирати і бути обраним (виборче право); на вимогу референдуму та участь у ньому; на участь у виборчому процесі у статусі суб`єкта такого процесу, члена виборчої комісії, а в референдумному процесі - здійснювати діяльність члена ініціативної групи референдуму чи комісії з референдуму; на спостереження за виборами. Додатковим об`єктом злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 157 КК України, є психічна та фізична недоторканність особи, право власності, правильна (нормальна) діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, окремих організацій, установ, підприємств.

Об`єктивна сторона злочинів, передбачених ч. 1 - 3 ст. 157 КК України, може виражатись у формі перешкоджання вільному здійсненню громадянином свого виборчого права або права брати участь у референдумі, перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, ініціативної групи референдуму, комісії з референдуму, члена виборчої комісії, члена ініціативної групи референдуму, члена комісії з референдуму або офіційного спостерігача при виконанні ними своїх повноважень, поєднані з обманом або примушуванням.

Перешкоджання вільному здійсненню громадянином свого виборчого права може виразитись, зокрема, у: безпідставній відмові в реєстрації кандидатом; невключенні громадянина до списків виборців за наявності для того підстав або виключенні громадянина із списків виборців за відсутності для того підстав; неправомірній відмові виборцеві у прийнятті і розгляді його заяви про включення його до списку виборців; примушуванні виборця поставити підпис у підписному листі на підтримку певного претендента в кандидати чи, навпаки, відмовитись у підписанні такого листа та ін.

Водночас перешкоджання діяльності інших осіб, які не є учасниками виборчого процесу, але які певним чином причетні до виборчої кампанії, не утворює складу злочинів, передбачених ст. 157 КК України, оскільки воно безпосередньо не посягає на їх об`єкт.

Органом досудового розслідування в якості іншого суб`єкта виборчого процесу визначено агітатора ОСОБА_39 , яка проводила передвиборну агітацію партії «За майбутнє» за кандидата на посаду міського голови АДРЕСА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Виборчого кодексу України, суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є:

1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах;

2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів;

3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах;

4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом;

5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто,агітатор неє суб`єктомвиборчого процесу.Крім того,відповідно дообвинувального актуагітатор ОСОБА_39 проводила передвиборнуагітацію партії«За майбутнє»за кандидатана посадуміського голови АДРЕСА_7 .Однак стороноюобвинувачення ненадано доказівна підтвердженнятого,що дійсносаме ОСОБА_39 проводила передвиборнуагітацію партії«За майбутнє»за кандидатана посадуміського голови АДРЕСА_7 ОСОБА_16 .А самете,що ОСОБА_16 був кандидатомна посадуміського головим.Павлограда відПолітичної Партії«За майбутнє»,який зареєстрованийв порядкупередбаченим Виборчим кодексомУкраїни.Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначав, що «…Йому не відомо чи був ОСОБА_16 членом партії. Напевно його партія висувала». Тобто, а ні представник потерпілого, а ні сторона обвинувачення не довела в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що ОСОБА_16 був кандидатом на посаду міського голови м. Павлограда від Політичної Партії «За майбутнє». Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 жовтня 2020 року та фототаблиці до нього «… на асфальтованому покритті виявлено купу з газетами, частина яких є обгоріла, мається нашарування попелу. При детальному огляді газет, які є цілісними, виявлено, що вони містять в собі передвиборчу програму…». На фото до даного протоколу видно на газеті фото чоловіка з ім`ям та прізвищем « ОСОБА_40 ». Інформація стосовно ОСОБА_16 відсутня. Досліджене в судовому засіданні пожежне сміття від газет також не мало інформації стосовно ОСОБА_16 , як кандидата на посаду міського голови м. Павлограда.

Допитати в судовому засіданні ОСОБА_39 та ОСОБА_16 не далося можливим. Останній помер, що підтверджується відповіддю з Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23 листопада 2021 року, відповідно до якої підтверджено фактсмерті ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , смерть якого зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1672 від 02 листопада 2020 року /Т. 2 а.к.п. 38/. Не надалося можливим також дослідити в судовому засіданні агітаційну палатку, з метою наявності пошкоджень, яка була передана ОСОБА_16 , так як відповідно до відповіді з Дніпропетровської обласної організації Політичної Партії «За Майбутнє» 13 травня 2022 року, надати суду агітаційну палатку, яка визнана речовим доказом та передана під час досудового слідства на зберігання ОСОБА_16 11.10.2020 року не надається можливим, так як на теперішній час, у зв`язку з тим, що ОСОБА_16 пішов з життя восени 2020 року, невідомо де може зберігатися ця агітаційна палатка /Т. 2 а.к.п. 69/.

На неодноразові виклики в судове засідання для допиту в якості потерпілої, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_39 не з`явилася. За клопотання прокурора в судовому засіданні від 08 жовтня 2021 року було викликано в судове засідання на 04 листопада 2021 року не потерпілу ОСОБА_39 , а свідка ОСОБА_39 , тому, що як зазначив прокурор вона потерпілою не визнавалася /Т. 2 а.к.п. 29-30/. В судове засіданні 04 листопада 2021 року свідок ОСОБА_39 не з`явилася, і прокурор відмовився від допиту в якості свідка ОСОБА_39 /Т. 2 а.к.п. 34/.

Суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, приходить до висновку, що вищезазначені докази не доводять об`єктивну сторону злочину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, а доводять їх участь у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У правовій позиції Великої палати ВС, викладеній у постанові від 3.07.2019 року у справі № 288/1158/16-к, звернуто увагу на те, що головною рушійною силою хуліганських дій є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост.17КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст.373КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину. Відповідно до п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 3ст.337КПК України суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не вірно кваліфіковані дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 157 КК України.

Аналізуючи показання свідків та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до переконання про недоведеність саме іншого суб`єкта виборчого процесу, з кваліфікуючими ознаками, тобто, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

У зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд приходить до переконання, що необхідно вийти за межі висунутого обвинувачення та змінити правову кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 157 КК Українина ч. 2ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння /Т. 1 а.к.п. 95/.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння /Т. 1 а.к.п. 105/.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно /Т. 1 а.к.п. 88/, раніше не судимий /Т. 1 а.к.п. 85/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 1 а.к.п. 89, 91/.

За місцем проживання та роботи обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно /Т. 1 а.к.п. 99-101/, раніше не судимий /Т. 1 а.к.п. 96/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 1 а.к.п. 102, 104/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, щопокарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення,особу обвинуваченого,а самете,що обвинуваченийвчинив нетяжкийзлочин,раніше несудимий,судвважає,що виправленняобвинуваченого можливебез відбуванняпокарання іпокарання йомуможливо призначитиз застосуваннямположень ст.75КК Україниз покладеннямна ньогообов`язків,передбачених ст.76КК України,оскільки саметаке покаранняє необхіднимта достатнімдля виправленняобвинуваченого тапопередження вчиненняним новихзлочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Накладений арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання на: мобільний телефон ZTE Blade 20 Smаrt, imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 , який містить відеозапис протиправних дій скоєних підозрюваними ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , вилучений 11 жовтня 2020 року під час затримання ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виглядіпозбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виглядіпозбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони відчуження, розпорядження та використання на: мобільний телефон ZTE Blade 20 Smаrt, imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 , який містить відеозапис протиправних дій скоєних підозрюваними ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , вилучений 11 жовтня 2020 року під час затримання ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року.

Речові докази у справі: CD-R диск з відрізками записів з камери зовнішнього відеоспостереження з входу у магазин «Лакомка» по вул. Героїв України, 2 в м. Павлограді, Дніпропетровської області за 11 жовтня 2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; CD-R диск з відрізками відеозаписів з мобільного телефону ОСОБА_17 за 11 жовтня 2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart (4 GB/128 GB), переданий до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000983) повернути його власнику ОСОБА_5 ; пожежне сміття, передане до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000984) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1