Ухвала

від 24.06.2022 по справі 353/438/22

ТЛУМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 353/438/22

Провадження № 1-кс/353/55/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТзОВ «Дунетворкс» на бездіяльність т.в.о. начальника ВП № 5 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Тлумацького районного суду 16.06.2022 року надійшла скарга ТзОВ «Дунетворкс», в якій представник просив зобов`язати т.в.о.начальника ВП№ 5Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті ОСОБА_4 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 360 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 04.06.2022 року надійшло повідомлення до кол-центру скаржника, що в с.Долина Олешанської ОТГ пропав зв`язок з доступу до інтернету в частині села. Представник скаржника виїхав за вказаною адресою, викликав поліцію та виявив розрив кабелю, який був спричинений внаслідок виконання ремонтних робіт працівниками підрядної організації ПАТ «Прикарпаттяобленерго», які у той час працювали на місці, та яких з незрозумілих причин працівником поліції ОСОБА_5 опитано не було, та склалося враження, що останні між собою добре знайомі. Представником ТзОВ «Дунетворкс»ОСОБА_6 04.06.2022 року надано письмові пояснення працівникам поліції про те, що виявлено розрив кабелю під час ремонтних робіт працівниками підрядної фірми «Прикарпаттяобленерго» та 04.06.2022 року складено та зареєстровано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. Станом на дату подання скарги уповноваженими особами ВП №5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті невнесено відомостідо ЄРДРза фактомвчинення кримінальногоправопорушення щодоТзОВ «Дунетворкс»за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 360 КК України, які викладені скаржником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Начальник сектору дізнання ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки на підставі заяви представника скаржника 23.06.2022 року внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.360 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника адвоката ОСОБА_3 , уточнивши вимоги скарги, пояснила, що внесення відомостей до ЄРДРвідбулося за невірною кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки скаржник наполягає саме на кваліфікації за ч.3 ст. 360 КК України. Документи на підтвердження заподіяння майнової шкоди у великому розмірі чи спричинення тяжких наслідків, ТзОВ «Дунетворкс» надасть органу поліції після проведеної відповідної експертизи. Крім того, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є спотвореним і не відповідають дійсності, оскільки у ньому зазначено, що невідома особа пошкодила оптоволоконний кабель ТзОВ «Дунетворкс», хоча на місці вчинення кримінального правопорушення поліцейський ОСОБА_5 спілкувався з працівниками підрядної організації ПАТ «Прикарпаттяобленерго», які пошкодили кабель, та відбирав у них пояснення, тобто прізвища цих людей останньому відомі. Просила внести відомостідо ЄРДРза фактомвчинення кримінальногоправопорушення щодоТзОВ «Дунетворкс»за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 360 КК України, вказавши прізвища працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго», які пошкодили кабель.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши представника скаржника, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Зокрема, ч. 1ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 року № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Згідно пункту 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 року зареєстровано кримінальне провадження № 12022095240000062, зокрема, 23.06.2022 року у межах такого внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 360 КК України з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з наступним змістом: «23.06.2022 року у ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт начальника чергової частини ОСОБА_8 про те, що під час розгляду матеріалів ЄО №1179 від 04.06.2022 року було встановлено, що 04.06.2022 року близько 12 год 30 хв в с.Долина по вул.Січових Стрільців Долинського старостинського округу Івано-Франківської області, невідома особа пошкодила оптоволоконний кабель ТОВ «Дунетворкс»».

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Посилання скаржника на невірну кваліфікацію у витязі з ЄРДР, а саме наявність кваліфікації за ч.1 ст. 360 КПК України та відсутність кваліфікації за ч.3 ст. 360 КК України, про що наполягав скаржник, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими з огляду на нижчевикладене.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією. Вказане випливає з наступного.

Перш за все слід зважати на завдання, які вирішуються веденням ЄРДР. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК України з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК України містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри. Стаття 277 КПК України не передбачає вимогу наводити у повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) обґрунтування прийняття такого процесуального рішення. При цьому КПК України не містить умов для прийняття прокурором, слідчим такого рішення або ж умов щодо обсягу дій, які вони мають вчинити для того, щоб прийняти таке рішення (постанова ККС ВС у справі № 578/789/19 від 21.04.2021 року). Тобто необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, іноді вона викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації кримінального правопорушення.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (частини 1, 3 статті 110 КПК).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що: зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР); КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри); до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР), що б фактично відбулося за умови задоволення скарги.

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Той факт, що кримінальне провадження № 12022095240000062 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ч.3 ст. 360 КК України, яку заявник вважає правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів, а в даному випадку подання відповідних документів на підтвердження заподіяння майнової шкоди у великому розмірі чи спричинення тяжких наслідків (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

Щодо посилання скаржника на неточний опис у витязі з ЄРДР, а саме того, що неправильно зазначено, що «невідома особа пошкодила оптоволоконний кабель ТзОВ «Дунетворкс»», хоча на місці вчинення кримінального правопорушення працювали працівники підрядної організації ПАТ «Прикарпаттяобленерго», які його і пошкодили внаслідок ремонтних робіт та їх прізвища відомі працівнику поліції ОСОБА_5 , який виїжджав на місце події, оскільки останні є добре знайомими, що вбачалось з їх «дружнього» спілкування, то слідчий суддя не може визнати їх обґрунтованими і вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з п. 4 ч. 5 ст.214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ст.214 КПК України відомості про особу, короткий виклад обставин та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у скаржника відсутнє право на зміну внесених відомостей, оскільки таке право не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Повний виклад обставин вчиненого діяння буде викладено за результатами проведеного досудового розслідування та буде відображено у повідомленні про підозру та здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Поряд з цим, слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити представнику скаржника ТзОВ «Дунетворкс» процесуальне право подавати слідчому та прокурору під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022095240000062 від 23.06.2022 року заяви та клопотання з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.

У Витязі з ЄРДР у графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відомості зазначаються саме при здійсненні повноважень відповідною особою. Саме формулювання - зміст певних відомостей, форма і порядок їх викладу, характер тексту з граматичної та смислової точки зору визначаються саме уповноваженою особою, що вносить такі відомості. Слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу або іншій особі щодо заповнення та правильності викладу відомостей, які мають бути зазначені у витязі з ЄРДР, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Крім того, ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання щодо правильності, повноти, коректності відомостей, внесених в ЄРДР шляхом надання відповідних вказівок уповноваженим особам.

Слідчий суддя зазначає, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру.

Таким чином на підставі наведеного та виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР або змінити формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ТзОВ «Дунетворкс» на бездіяльність т.в.о. начальника ВП № 5 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено та оголошено 27 червня 2022 року.

Слідчий суддяОСОБА_9