Постанова

від 23.06.2010 по справі 3-7134/10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-7134/10

П О С Т А Н О В А

23 червня 2010 року суд дя Шевченківського районног о суду м. Києва Горб І.М., розгля нувши матеріали, які надійшл и з Відділу ДАІ Шевченківськ ого району м. Києва, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця м. Києва, гр омадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюю чого заступником директора з виробництва ТОВ «Оксі», прож иваючого за адресою: АДРЕСА _1, зареєстрованого за адрес ою: АДРЕСА_2, який раніше н е притягувався до адміністр ативної відповідальності,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2010 року о 08 год. 10 х в. по бул. Т. Шевченка в м. Ки єві ОСОБА_1, керуючи автом обілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не пропу стив автомобіль Деу, держ авний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим по рушив п. 10.1 Правил дорожнього р уху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчи нив правопорушення, передбач ене ст. 124 КпАП України.

Оспорюючи обставини викла дені в протоколі про адмініс тративне правопорушення, О СОБА_1 пояснив, що 19 травня 2010 р оку в районі 8 год. він висаджу вав пасажира на бул. Шевченка і при парковці відчув удар з боку в праву задню частину ав томобіля, тобто він автомобі лем заїжджав, щоб припаркува тися, а автомобіль Деу виї жджав. Вказав, що коли він прої жджав, автомобіль Деу сто яв без включеного покажчика повороту, а коли він його майж е проїхав, автомобіль Деу почав рух і вдарив його автом обіль, так як після цього в ньо го був включений лівий повор от. В момент зіткнення його ав томобіль рухався, він припар ковувався до тротуару в край ню праву смугу і не встиг ще пр ипаркуватися, а паркування в ін здійснював з другої смуги . В результаті зіткнення в йог о автомобілі пошкоджено задн є праве крило, двері і задній б ампер з правої сторони.

Крім того, допитана в судово му засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що вона ї хала в автомобілі під керува нням водія ОСОБА_1 Він хот ів висадити її біля станції м етро «Університет» і коли во ни заїжджали до бровки, почул и удар. Автомобіль Деу виї жджав і вдарив їх, так як була подряпина, прочіс по автомоб ілю. Пасажир автомобіля, з яки м сталося зіткнення, підбіг т а сказав, що вони попали. Коли ж вони спитали у водія, чому ві н не включає повороти, водій с казав, що він трішечки котивс я. Вказала, що в момент зіткнен ня їх автомобіль рухався, з др угого ряду вони заїжджали в к райній правий ряд. На момент з аїзду бачили автомобіль Де у, який стояв в правому ряду біля бровки, поворотів в ньог о ніяких включено не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинен ні правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується поясненнями другого учасник а дорожньо-транспортної приг оди, частково поясненнями св ідка ОСОБА_6

Так, допитаний у судовому за сіданні ОСОБА_7, водій авт омобілю Деу, пояснив, що 19 т равня 2010 року в районі 8 год. по б ул. Шевченка він висадив паса жира біля станції метро «Уні верситет» в першій смузі біл я бровки і ще не рухався, як йо го автомобіль зачепив автомо біль Хюндай Гетс аркою за днього правого колеса передн є ліве крило, бампер передній з лівої сторони, фару та накла дку під фарою. Вказав, що авто мобіль Хюндай з лівої сму ги різко прийняв вправо і зач епив його автомобіль, на моме нт зіткнення його автомобіль не рухався.

Допитаний у судовому засід анні свідок ОСОБА_6 поясни в, що в день, дату якого він не п ам' ятає, приблизно о 8 год. бі ля станції метро «Університе т» на бул. Шевченка, вийшовши з автомобіля Деу, він зроби в пару кроків, як почув скреже т, а повернувшись, він побачив автомобіль Деу, який стоя в, і автомобіль Хюндай, як ий продовжував рух. Автомоб іль Деу знаходився в крайнь ому правому ряду, а автомобіл ь Хюндай заїжджав з лівог о ряду в крайній правий. В резу льтаті зіткнення в автомобіл і Деу був пошкоджений пер едній бампер з лівої сторони , передні ліві фара, крило, а в а втомобілі Хюндай - задн є праве крило, арка колеса. Вка зав, що сам момент зіткнення в ін не бачив, а після зіткнення бачив, що у водія Деу була включена аварійка, чи був же в нього включений покажчик лі вого повороту, коли заїжджав Хюндай, він не подивився. Після цього він залишився на місці, дочекався приїзду ДАІ і дав свої пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення; схемою д орожньо-транспортної пригод и, в якій зафіксовано місце зі ткнення, положення транспорт них засобів після зіткнення, пошкодження, які мали автомо білі в результаті дорожньо-т ранспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми дор ожньо-транспортної пригоди, в напрямку огляду три смуги д ля руху, ширина першої смуги с кладає 4,6 м, другої смуги - 3,5 м, третьої смуги - 3 м.

Зі схеми дорожньо-транспор тної пригоди вбачається, що м ісце зіткнення автомобілів з находиться в першій смузі, що свідчить про те, що зіткнення сталося на смузі руху автомо біля Деу.

Згідно схеми дорожньо-тран спортної пригоди, після зітк нення автомобіль Хюндай знаходиться в першій та част ково в другій смузі по напрям ку руху обох автомобілів, від стань від краю проїзної част ини дороги до правого передн ього колеса автомобіля Хюн дай складає 0,4 м, а до правого заднього колеса - 1,65 м, а авто мобіль Деу знаходиться в першій смузі і відстань від к раю проїзної частини дороги до правого переднього колеса автомобіля Деу складає 0, 75 м, а до правого заднього коле са - 0,7 м, що свідчить про те, що на момент зіткнення автомоб іль Хюндай здійснював пе рестроювання.

Зі схеми дорожньо-транспор тної пригоди також вбачаєтьс я, що в результаті зіткнення в автомобілі Хюндай пошко джено заднє праве крило та дв ері, а в автомобілі Деу - передній бампер з лівої стор они, переднє ліве крило, накла дка під фарою

Виходячи з характеру та лок алізації пошкоджень, які мал и автомобілі після дорожньо- транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-т ранспортної пригоди, з вказа них водіями та свідками обст авин, суд приходить до виснов ку, що на момент зіткнення авт омобіль Хюндай здійснюв ав перестроювання в крайню п раву смугу, по якій рухався ав томобіль Деу, і маневр пер естроювання не завершив.

За таких обставин, суд прих одить до висновку про доведе ність вини ОСОБА_1 в поруш енні Правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дор ожньо-транспортна пригода з автомобілем Деу, державн ий номерний знак НОМЕР_2, п ід керуваннями водія ОСОБА _7

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 33, 124 КпАП Укра їни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 124 КпАП України, та підда ти адміністративному стягне нню у виді штрафу на користь д ержави в розмірі 340 (триста сор ок) грн.

На постанову може бути пода на апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення чере з районний суд.

Суддя