Ухвала

від 22.06.2022 по справі 758/4552/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4552/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільськоїокружної прокуратуриміста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12021105160000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, працюючого директором ТОВ «Фінінтелект-Плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася дослідчого суддіз клопотанням,погодженим прокуроромПодільської окружноїпрокуратури містаКиєва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що cлідчим відділенням відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021105160000002 від 09.04.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену досудовим слідством дату та час, приблизно у 2020 році директор ТОВ «Фінінтелект-Плюс» ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання земельної ділянки з обліковим кодом 90:114:0011 за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, 9-а, діючи групою осіб із службовими особами ТОВ «Торгово-промислова фірма «БОРИСФЕН», з корисливих мотивів, з метою незаконного безоплатного користування земельною ділянкою у прибережній захисній смузі річки Дніпро та подальшого незаконного будівництва гідротехнічної споруди, її подальшої реєстрації, та оформлення права оренди (ГТС), здійснював ведення своєї господарської діяльності, пов`язаної з погрузкою та вигрузкою піску, в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.

Зокрема, в ході досудового розслідуванням встановлено, що в 1996 році службовими особами ТОВ «Торгово-промислова фірма «БОРИСФЕН» було розпочато процедуру підготовки технічної документації щодо встановлення зовнішніх меж землекористування, що підтверджується відповідним Технічним звітом, виконаним Виробничою фірмою «Стафед» від 25.02.1996, на підставі якого зазначена земельна ділянка обліковується за ТОВ «Торгово-промислова фірма «БОРИСФЕН».

За даними Технічного звіту на схемі розташування земельної ділянки вбачається відсутність будь-яких споруд, у тому числі гідротехнічної споруди.

При цьому, як свідчить аналіз документів, наданих директором ТОВ «Фінінтелект-Плюс» ОСОБА_5 , попередніми землекористувачами вказаної земельної ділянки є Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з експериментальним виробництвом «Інститут ядерних досліджень» НАН України, яке на даний час реорганізоване в Інститут проблем безпеки атомних електростанцій НАН України (ЄДРПОУ 13723792).

З інформації Інституту проблем безпеки атомних електростанцій НАН України №09-01/103 від 23.02.2022 встановлено відсутність будь-яких документів щодо гідротехнічної споруди за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 9-а.

При цьому, відповідно до наявної інформації Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 23.06.2021 за № 05716-15339, рішення про передачу вказаної земельної ділянки з обліковим кодом 90:114:0011 за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 9-а у власність або у користування (оренду) будь-яким фізичним або юридичним особам Київська міська рада не приймала.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що між директором ТОВ «Фінінтелект-Плюс»- ОСОБА_5 та службовими особами ТОВ «Торгово-промислова фірма «БОРИСФЕН» існують цивільно-правові відносини, що підтверджується договорами від 01.07.2020 (договір зберігання), від 01.03.2021 та додатковою угодою від 23.03.2021.

В ході проведення слідчих дій, оглядів та допитів свідків встановлено, що за вказаним договором зберігання майно зберігається на території земельної ділянки з обліковим кодом 90:114:0011 за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 9-а, де здійснюється перевантаження піску, який відповідно до договорів поставки ТОВ «Фінінтелект-Плюс» купує у ТОВ «Собі».

Крім того, встановлено, що 25.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 39480651 про реєстрацію права власності ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ФІРМА «БОРИСФЕН» на об`єкт нерухомого майна: причальна споруда гідротехнічна споруда загальною довжиною 30 пог. м. по вул. Будіндустрії, 9-А в м. Києві (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 55459472 від 02.12.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2237078380000).

Підставою виникнення права власності у ТОВ «ТПФ «БОРИСФЕН» зазначена лише довідка про показники об`єкта нерухомого майна від 18.11.2020 та технічний паспорт № 7367 від 18.11.2020, які видані ТОВ «БТІ ПЛЮС».

Відповідно до вказаної довідки гідротехнічна споруда за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 9-а (Голосіївський район), стосовно якої здійснено державну реєстрацію, побудована ТОВ «ТПФ «БОРИСФЕН» господарським способом орієнтовно у 1988, що відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна не передбачає дозвільних документів на будівництво та не потребує здачі в експлуатацію.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.08.2020 за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 9-а, біля річки Дніпро вбачається відсутність будь яких бетонних укріплень. Натомість, на фотокартках, доданих до протоколу огляду місця події, зображені екскаватори, баржа, вантажний автомобіль, плав кран, берегову лінію з насипами піску.

При цьому, відповідно до протоколу огляду відкритої місцевості за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії 9-а, біля берега у воді виявлено бетонні плити, які установлено від берега на 2 м., довжиною приблизно 25 м., висота останніх виступає з води приблизно на 50-60 см., дана конструкція має форму літери «П». Крім того, у воді поблизу бетонної конструкції виявлено плавкран та баржу. Бетонна конструкція з`єднується з плавкраном металевим містком.

В подальшому протоколом огляду місця події від 31.05.2021 встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 9-а у Голосіївському районі виявлено бетонні плити (конструкції), довжиною приблизно 25 м., які виступають з води на 50 см, з вказаних конструкцій виступає арматура, дана конструкція з берега заповнена піском.

Під час досудового розслідування 04.06.2021 допитані свідки - працівники ТОВ «Фінінтелект-Плюс» ОСОБА_9 (водій екскаватора) та ОСОБА_10 (водій плавкарану), які показали, що будівельні роботи гідротехнічної споруди за адресою: АДРЕСА_2 у Голосіївському районі розпочалися приблизно два тижні тому за вказівкою їх керівника ОСОБА_5 без надання будь яких план-схем.

Разом з тим, 07.06.2021 під час огляду вказаної вище земельної ділянки на березі річки Дніпро вже виявлено бетонне укріплення причальну стінку та встановлюється каркас для формування залізобетонної конструкції з якої виступають арматурні випуски, їх висота становить 50-70 см. Середина даної бетонної конструкції заповнена піском з берега. Дана бетонна конструкція з`єднується з плав краном металевим містком.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Департаменту земельних ресурсів КМДА №21-0046-06 від 03.12.2021 в результаті перевірки земельної ділянки по АДРЕСА_2 встановлено, що вказана земельна ділянка знаходиться в прибережній захисній смузі річки Дніпро, біля берега розташована гідротехнічна споруда бетонне берегоукріплення (причальна споруда). Зазначена земельна ділянка площею 0,2822 га використовується без правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України

Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, ризик знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. до 06 год., із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, особистісні характеристики підозрюваного, який працює, одружений, має на утриманні трьох дітей, двоє із яких є неповнолітніми, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та наміру переховуватися від слідства та суду не має. При цьому захисник просила, у випадку прийняття слідчим суддею рішення про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, думку підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено,що у провадженні СВ відділу поліції врічковому портуКиїв ГУНПу м.Києві перебуває кримінальне провадження №12021105160000002 від 09.04.2021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.4 ст. 197-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

17.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, а саме у самовільному будівництві споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, земель в охоронних зонах, групою осіб, що завдало значної шкоди її законному володільцю.

Відповідно доч.4ст.12ККУкраїникримінальне правопорушення,передбаченеч.4ст.197-1КК України,віднесенодокатегорії нетяжкихзлочинівтаза йоговчиненняпередбаченопокарання увидіпозбавленняволі на строк від одного до трьох років.

Як передбаченост. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначенихстаттею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, якізазначеністаттею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2ст.181КПКУкраїни домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1ст. 177 КПКвстановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.

Так, на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення вказує сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2021;

- протокол огляду місця події від 23.03.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2021;

- протокол огляду місця події від 27.05.2021;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2021;

- протокол огляду місця події від 31.05.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_13 ;

- заява про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2021;

- постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10.06.2021;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;

- лист Департаменту земельних ресурсів №05716-14919 від 16.06.202;

- висновок експерта №СЕ-19/111-21/44924-ЗТ від 24.09.2021;

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №21-0046-06 від 03.12.2021;

- постанова слідчого про визнання речовим доказом від 24.06.2021;

- письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.06.2022, інші долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Оцінюючи наведені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Враховуючи надані під час досудового слідства показання свідків, а також наявність в матеріалах провадження висновка експерта та інших письмових доказів, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На наявність зазначеного ризику вказує також те, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Фінінтелект-Плюс», має доступ до речей та документів товариства, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом із цим, зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя вважає недоведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Отже, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор.

Відповідно дост. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зв`язків.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має вищу освіту, працює, одружений, має на утриманні трьох дітей, двоє із яких є неповнолітніми, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК Українислідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена із наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176 - 178,181,193 - 194,196 - 197,309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільськоїокружної прокуратуриміста Києва ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештувідносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , заявником ОСОБА_12 , спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 17.08.2022, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1