Постанова

від 19.06.2022 по справі 921/127/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р. Справа №921/127/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого (судді доповідача): Кордюк Г.Т.

суддів:Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, №47/01 від 15.04.2022 (вх.№01-05/859/22 від 20.04.2022)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2022, суддя: Чопко Ю.О., м. Тернопіль, (повний текст ухвали складено 01.04.2022),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Коледж, м. Тернопіль,

про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову

в справі №921/127/22

за участю заінтересованих осіб:

1.Тернопільської міської ради,

2.Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області

3. ОСОБА_1 , державного реєстратора Білецької сільської ради,

4.Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя в особі відокремленого структурного підрозділу Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя

за участю представників:

від заявника Варода П.Б.

від заінтересованої особи -1 Друзюк Р.М.

від заінтересованої особи -2 не з`явився;

від заінтересованої особи -3 не з`явився;

від заінтересованої особи -4 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 у Господарський суд Тернопільської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Коледж» (далі по тексту ТОВ «Коледж») із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони Тернопільській міській раді вчиняти дії щодо виконання рішення Тернопільської міської ради №8/12/07 від 04.02.2022 «Про припинення права користування земельною ділянкою» та розпорядження (будь-якого роду відчуження) чи передачу в користування іншим особам, земельної ділянки загальною площею 1,8 га, кадастровий номер 6110100000:04:002:0021 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Генерала Тарнавського, до вирішення справи у суді по суті, а також шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 1,8 га, кадастровий номер 6110100000:04:002:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361954061101, до вирішення справи у суді по суті.

Цю заяву обґрунтовує тим, що заявник має намір звернутися до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, ОСОБА_1 , державного реєстратора Білецької сільської ради, Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя в особі відокремленого структурного підрозділу «Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя» про:

1)визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №8/12/07 від 04.02.2022 «Про припинення права користування земельною ділянкою»

2)визнання недійсним клопотання Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області з питань дотримання вимог законодавства №1853-ДК/0002/КВ/06/01/-22 від 17.01.2022

3)скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2022 за №63549627, яке прийняте Федоровичем Володимиром Юрійовичем, державним реєстратором Білецької сільської ради.

Заявник вважає, що вищезазначені оскаржувані акти стали передумовою для позбавлення його права користування земельною ділянкою загальною площею 1,8 га, кадастровий номер 6110100000:04:002:0021 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Генерала Тарнавського, а тому невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднять або унеможливлять виконання можливого рішення суду, оскільки у випадку передачі цієї земельної ділянки іншим особам, неможливим відновлення стану, яке існувало до порушення прав заявника без звернення до суду з новими позовами.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2022 у справі №921/127/22 заяву ТОВ «Коледж» задоволено. Заборонено Тернопільській міській раді вчиняти дії щодо виконання рішення Тернопільської міської ради №8/12/07 від 04.02.2022 «Про припинення права користування земельною ділянкою» та розпорядження (будь-якого роду відчуження) чи передачу в користування (оренду найм, лізинг, тощо) іншим особам, земельної ділянки загальною площею 1,8 га, кадастровий номер 6110100000:04:002:0021, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Генерала Тарнавського, до вирішення справи по суті. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 1,8 га, кадастровий номер 6110100000:04:002:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361954061101, до вирішення справи по суті. Визначено, що боржником за даною ухвалою є Тернопільська міська рада (46001, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, код 34334305), а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коледж" (46023, проспект Злуки, 37/104, м. Тернопіль, код 26309870). Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Коледж" (46023, проспект Злуки, 37/104, м. Тернопіль, код 26309870) на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області (ЄДРПОУ 03500022, р/р UA158201720355299001000003791, МФО:820172, Банк Державна казначейська служба України (ДКСУ) м. Київ) грошових коштів в розмірі 40 381,20 грн. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Коледж» не пізніше 11.04.2022 надати суду належні та допустимі докази вчинення дій щодо зустрічного забезпечення позову, а саме: щодо сплати на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області (ЄДРПОУ 03500022, р/р UA158201720355299001000003791, МФО:820172, Банк Державна казначейська служба України (ДКСУ) м. Київ) грошових коштів в розмірі 40 381,20 грн.

Дана ухвала мотивована тим, що дії Тернопільської міської ради містять протиправні ознаки та посягають на законні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Коледж" і невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, оскільки відновлення порушеного права буде неможливим або значно ускладненим. Окрім того, суд зазначив, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Тернопільська міська рада звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2022 у справі №921/127/22 та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Коледж» про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

1)суд помилково розглянув заяву ТОВ «Коледж» за №920-ц від 23.02.2022 (вх.№144 від 23.02.2022) про забезпечення позову до пред`явлення позову з порушенням строків, які визначені ст. 140 ГПК України, не врахував, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали ТОВ «Коледж» вже було пред`явлено позов який він мав намір подати у іншій справі №921/139/22, а тому в силу п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України питання забезпечення позову за заявою №920-ц від 23.02.2022 (вх.№144 від 23.02.2022) мало вирішувати судом у межах справи №921/139/22, а не даної справи №921/127/22.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Коледж» погодився з висновками місцевого господарського суду та навів мотиви, аналогічні викладеним в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін. Зокрема зазначено, що наслідком виконання рішення Тернопільської міської ради №8/12/07 від 04.02.2022 «Про припинення права користування земельною ділянкою» може стати: (1)віднесення земельної ділянки до земель не наданих у користування та не переданих у власність, (2)розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, (3)передання у власність чи користування земельної ділянки третім особам, (4)скасування містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки і анулювання дозволу на будівництво, що призведе до зупинення діяльності суб`єкта господарювання видом економічної діяльності якого є будівництво житлових та нежитлових будівель. Таким чином, ТОВ «Коледж» вважає, що подальша реалізація рішення Тернопільської міської ради №8/12/07 від 04.02.2022 «Про припинення права користування земельною ділянкою» чи прийняття іншого рішення щодо розпорядження чи передачу у користування іншим особам спірної земельної ділянки, у випадку встановлення судом обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення, призведе до неможливості чи утруднення ефективного реального захисту прав ТОВ «Коледж» та їх поновлення. Заперечує доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо неможливості вирішення питання вжиття заходів забезпечення позову після пред`явлення позову, який заявник мав намір подати, оскільки чинними положеннями ГПК України не передбачено передання суддею справи за заявою про забезпечення позову поданої до подання позову

В судове засідання 20.06.2022 з`явились представники ТОВ «Коледж» та Тернопільської міської ради. У зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції Західний апеляційний господарський суд починаючи з 06.04.2022 припинив направлення учасникам судового процесу копій усіх процесуальних документів по справі та іншої вихідної кореспонденції суду засобами поштового зв`язку. Ця інформація оприлюднена на веб-сайті суду за посиланням: https://wag.court.gov.ua/sud4870/pres-centr/news/1266932/.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2022 про призначення до розгляду апеляційної скарги, від 23.05.2022 про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України направлена учасникам справи на їх офіційні електронні адреси, які зазаначені в апеляційній скарзі та заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховуючи положення ч. 2 ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, скористався правом направлення ухвали суду на електронні пошти учасників, яке передбачено в ч. 6 ст. 120 ГПК України.

При цьому участь представників в судове засідання не вимагалась, тому в силу п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, навівши доводи, аналогічні тим, що викладені в ній, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Представник ТОВ «Коледж» доводи апеляційної скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу Тернопільської міської ради без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення без змін.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників Тернопільської міської ради та ТОВ "Коледж", дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції частковому скасуванню.

Судами встановлено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про задоволення заяви особи, яка має намір звернутися з позовом, про вжиття заходів забезпечення позову, а предметом апеляційного перегляду - наявність/відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Забезпечення позову - це надання позивачем тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

-якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

-якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

(1)розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

(2)забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

(3)наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

(4)імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

(5)запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки в заяві про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Коледж» зазначає, що має намір звернутись до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, яка в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується судом апеляційної інстанції.

Судом з`ясовано, що між Тернопільською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Коледж» (орендар) укладено договір від 07.04.2008 (а.с.26-30) за умовами пунктів 1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови) площею 1,8 га, яка знаходиться у м. Тернопіль по вул. Тарнавського.

З листа Головного управління ДПС у Тернопільській області за №2239/6/19-00-04-02/3739 від 08.02.2022 (а.с.57), який адресований ТОВ «Коледж» вбачається, що між Тернопільською міською радою та ТОВ «Коледж» надалі існують орендні правовідносини та станом на 08.02.2022 заборгованості по орендній платі немає. Факт існування орендних правовідносин також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.58).

Рішенням Тернопільської міської ради №8/12/07 від 04.02.2022 «Про припинення права користування земельною ділянкою» (а.с.21), серед іншого, вирішено:

1)припинити ТОВ «Коледж» право користування земельною ділянкою загальною площею 1,8 га, кадастровий номер 6110100000:04:002:0021 за адресою: м. Тернопіль, вул. Генерала Тарнавського;

2)вважати таким, що втратив чинність договір оренди землі із змінами та доповненнями, який укладений між Тернопільською міською радою та ТОВ «Коледж»;

3)внести відповідні зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права користування земельною ділянкою у встановленому законодавством порядку;

4)віднести земельну ділянку, вказану в п. 1 даного рішення, до земель не наданих у користування та не переданих у власність;

5)дати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 1,8 га, кадастровий номер 6110100000:04:002:0021 за адресою: м. Тернопіль, вул. Генерала Тарнавського, без зміни її цільового призначення, після державної реєстрації припинення права користування земельною ділянкою.

Дане рішення прийнято за наслідками розгляду клопотання Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області за №1853-ДК/0002/КВ/06/01/-22 від 17.01.2022 (а.с.22-24) згідно з яким виявлено порушення вимог земельного законодавства, яке полягало у невідповідності цільового призначення земельної ділянки внесеної до Державного земельного кадастру, цільовому призначенню земельної ділянки встановленому при її відведенні в оренду, що вплинуло на зниження орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, а також ухилення орендаря від виконання умов договору оренди земельної ділянки.

З рішення №63549627 від 18.02.2022 (а.с.25), яке прийняте Федоровичем В.Ю., державним реєстратором Білецької сільської ради, вбачається, що проведено державну реєстрацію припинення іншого речового права 5680089, право оренди земельної ділянки за реєстраційним номером 361954061101, кадастровий номер 6110100000:04:002:0021.

З огляду на наведені обставини обґрунтованими є твердження ТОВ «Коледж», які викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що наслідком виконання рішення Тернопільської міської ради №8/12/07 від 04.02.2022 «Про припинення права користування земельною ділянкою» може стати: (1)віднесення земельної ділянки до земель не наданих у користування та не переданих у власність, (2)розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, (3)передання у власність чи користування земельної ділянки третім особам, (4)скасування містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки і анулювання дозволу на будівництво, що призведе до зупинення діяльності суб`єкта господарювання видом економічної діяльності якого є будівництво житлових та нежитлових будівель.

Отже, у даній справі ТОВ «Коледж» на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову, мало намір звернутися до суду з позовом з метою захисту наявного за договором оренди права користування земельною ділянкою, яке було припинене рішенням Тернопільської міської ради №8/12/07 від 04.02.2022 та проведеними на підставі цього рішення реєстраційними діями.

Тому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції правильно врахував обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до подальшої реалізації рішення Тернопільської міської ради №8/12/07 від 04.02.2022 «Про припинення права користування земельною ділянкою»,а відтак і неможливості або значного ускладнення виконання рішення суду, оскільки відновлення порушеного права буде неможливим або значно ускладненим без звернення з новими позовами.

За таких обставин обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про взаємозв`язок заходів забезпечення позову з предметом спору.

Оцінюючи співмірність та адекватність вжитих заходів забезпечення позову, апеляційний господарський суд виходить з того, що у разі виконання рішення Тернопільської міської ради №8/12/07 від 04.02.2022 «Про припинення права користування земельною ділянкою», майбутнє виконання рішення суду не буде можливим, як таке, що не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку заявник буде змушений вживати нових заходів для відновлення своїх прав, які входять в предмет судового захисту в даній справі. Таким чином не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав заявника.

У зв`язку з викладеним суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що заявлені заходи забезпечення позову у вигляді заборони Тернопільській міській раді вчиняти дії щодо виконання рішення №8/12/07 від 04.02.2022, яке заявники мають намір оскаржити, є обґрунтованим та адекватним.

Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивач має намір послатися в обґрунтування позову, що має бути пред`явлено. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде виконано рішення №8/12/07 від 04.02.2022, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення їх порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Разом з тим, оцінюючи відповідність позовним вимогам вжитих заходів забезпечення позову в частині заборони Тернопільській міській раді вчиняти дії щодо розпорядження (будь-якого роду відчуження) чи передачу в користування (оренду найм, лізинг, тощо) іншим особам, земельної ділянки загальною площею 1,8 га, кадастровий номер 6110100000:04:002:0021, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Генерала Тарнавського, до вирішення справи по суті, апеляційний господарський суд вважає їх неадекватними, оскільки ці заходи не стосуються позовних вимог та не є співмірними з предметом позову і вимогами, які заявляє ТОВ "Коледж". Рішення Тернопільської міської ради №8/12/07 від 04.02.2022 не стосується передачі земельної ділянки іншим особам. Крім того, ТОВ "Коледж" доказів того, що рада має намір відчужити будь-яким способом земельну ділянку площею 1,8 га, кадастровий номер 6110100000:04:002:0021 до заяви про забезпечення позову не подало.

Через цю неконкретизованість судом фактично заборонено вчиняти не лише ті дії, які прямо стосуються предмета спору, а й інші, які предмета спору не стосуються. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову є незбалансованими по відношенню до предмета спору.

За таких обставин заходи забезпечення позову в частині заборони Тернопільській міській раді вчиняти дії щодо розпорядження (будь-якого роду відчуження) чи передачу в користування (оренду найм, лізинг, тощо) іншим особам, земельної ділянки загальною площею 1,8 га, кадастровий номер 6110100000:04:002:0021, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Генерала Тарнавського, до вирішення справи по суті, які вжиті оскаржуваною ухвалою, не відповідають вимогам процесуального закону, а тому обґрунтованими є доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову в забезпеченні позову в цій частині.

З приводу решти заходів забезпечення, які вжиті судом першої інстанції, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії.

Згідно з ст. 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Підставами для відмови у державній реєстрації, відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

З вищенаведеного вбачається, що такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій, визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно спірної земельної ділянки, то захист або поновлення прав позивача в межах одного (даного) судового провадження без нових звернень до суду істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Коледж».

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у суду першої інстанції були наявні правові підстави, для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 1,8 га, кадастровий номер 6110100000:04:002:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361954061101, до вирішення справи у суді по суті.

Апеляційний господарський суд не аналізує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині зустрічного забезпечення позову, оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги Тернопільської міської ради не містять посилань на незгоду з оскаржуваною ухвалою в частині зустрічного забезпечення.

Відповідно до статті 277 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги в частині безпідставності заходів забезпечення позову шляхом заборони Тернопільській міській раді вчиняти дії щодо розпорядження (будь-якого роду відчуження) чи передачу в користування (оренду найм, лізинг, тощо) іншим особам, земельної ділянки загальною площею 1,8 га, кадастровий номер 6110100000:04:002:0021, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Генерала Тарнавського, до вирішення справи по суті, є обґрунтованими, спростовують висновки місцевого господарського суду в цій частині, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції частковому скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги суд відхиляє, оскільки заява про забезпечення позову подана до суду 23.02.2022 (вх.№144 від 23.02.2022), а позов ТОВ "Коледж" подано до суду 01.03.2022 про що зазначено в ухвалі суду від 16.03.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №921/139/22, що виключає застосування п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України.

Суд погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом ст. 140 ГПК України, щодо строку розгляду заяви про забезпечення позову, однак, дане порушення процесуального закону не призвело до не правильного вирішення справи, а підстави, визначені в ч. 3 ст. 277 ГПК України, які є обов`язковими для скасування судового рішення - відсутні.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги суд, виходячи з приписів ст. 129 ГПК України, дійшов до висновку про стягнення з ТОВ «Коледж» на користь апелянта половини судового збору, який сплачений ним за подання апеляційної скарги, а саме: 1240,50 грн. Розподіл судового збору за подання заяви про забезпечення слід здійснити суду першої інстанції за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, №47/01 від 15.04.2022 (вх.№01-05/859/22 від 20.04.2022) задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2022 у справі №921/127/22 в частині пункту 1 та абзацу 1 пункту 2 скасувати виклавши в наступній редакції:

1.Частково задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Коледж про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

2.Забезпечити позов шляхом:

- заборони Тернопільській міській раді вчиняти дії щодо виконання рішення Тернопільської міської ради від 04.02.2022 №8/12/07 "Про припинення права користування земельною ділянкою" до вирішення справи по суті.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Коледж про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2022 у справі №921/127/22 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Коледж на користь Тернопільської міської ради судовий збір у розмірі 1240,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати наказ в порядку ст. 327 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Порядок та строк оскарження встановлено ст.ст. 288-289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови складено 22.06.2022.