Ухвала

від 27.06.2022 по справі 489/1352/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/1352/22

Провадження № 1-кс/489/626/22

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Ухвала

іменем України

27 червня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021152040001739 від 03.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

18.05.2022 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, головуючим суддею у якому автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю ОСОБА_4

23.06.2022 року в ході проведення підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що після отримання 18.05.2022 обвинувального акту суддя ОСОБА_4 станом на 10.06.2022 не призначив підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні, що, на думку заявника, викликає сумнів в належній оцінці головуючим порушень процесуальних строків слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є підставою для відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про підтримання заяви про відвід судді ОСОБА_4 та проведення судового засідання в їхню відсутність.

Прокурор до суду для розгляду зави сторони захисту про відвід судді не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання в його відсутність та заперечення проти заявленого відводу з причин його необґрунтованості.

Дослідивши письмові матеріали, додані до заяви про відвід, та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до таких висновків.

За положеннями частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із пунктів 49-53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід невмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що підставою для відводу судді ОСОБА_4 захисник вважає той факт, що головуючим суддею не було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у встановлений ст. 314 КПК України п`ятиденний строк.

Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після отримання 18.05.2022 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КПК України головуючим суддею ОСОБА_4 20.05.2022, тобто протягом п`яти днів з дня надходження обвинувального акту, було призначено підготовче судове засідання, що, у свою чергу, спростовує твердження заявника про те, що станом на 10.06.2022 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначене не було.

Крім того, навіть у випадку можливого непризначення суддею ОСОБА_4 протягом п`яти днів з дня надходження обвинувального акту підготовчого судового засідання, що могло б мати місце, враховуючи обставини воєнного стану в Україні через війну з російською федерацією, а також систематичні обстріли території міста Миколаєва, зокрема в місці розташування суду, що загрожують життю та здоров`ю працівників та відвідувачів суду, не може свідчити про ненадання ним в подальшому при розгляді кримінального провадження належної оцінки обставинам кримінального правопорушення та проведеного досудового розслідування.

Більш того, учасники судового провадження не належать до органів та посадових осіб, які можуть надавати оцінку діловим якостям судді та визначати наявність у нього компетенції на розгляд конкретного кримінального провадження.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід судді заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять посилання на докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 або наявність інших, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для його відводу від кримінального провадження, заява про відвід не містить.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід обвинуваченим не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021152040001739 від 03.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №12021152040001739 від 03.12.2021 повернути визначеному 18.05.2022 автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1