Ухвала

від 20.06.2022 по справі 362/6126/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 12021111140000595 від 20.10.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222487000:04:002:0306 загальною площею 0,1 га; 3222487000:04:002:5114 загальною площею 0,1 га; 3222487000:04:002:5440 загальною площею 0,1 га; 3221481500:03:011:0050 загальною площею 0,1 га; 3221481500:03:011:0065; 3221481500:03:011:0054 загальною площею 0,1 га; 3221481500:03:011:0047 загальною площею 0,1 га; 3221481500:03:011:0049 загальною площею 0,1 га; 3221481500:03:011:0083 загальною площею 0,0454 га; 3221481500:03:011:5555 загальною площею 0,1 га, за адресою: с. Ходосівка Обухівського району Київської області, із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, будівництва на них об`єктів нерухомості, а також забороною здійснення вирубки зелених насаджень (лісових насаджень), заборонити відділу містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, заборонити Державним органам вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки;

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на майно, дійшов висновку про його задоволення оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що під час розгляду клопотання присутніми ні власник майна, ні її представник присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримали 13.12.2021 року. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером №3222487000:04:002:0306 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині Водночас, адвокат посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України, не досліджено наявність підстав, за якими потрібно було накласти арешт на земельну ділянку.Вказує, що органом досудового розслідування не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна ОСОБА_8 . При цьому адвокат зазначає, що ОСОБА_8 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь які дані про причетність її підзахисної до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.364 КК України і застосування даного виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна порушує права власника майна.

Власник майна ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером №3221481500:03:011:0050, загальною площею 0,1 га, за адресою: с. Ходосівка Обухівського району Київської області, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, в клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна відсутні правові підстави для накладення арешту при цьому майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження порушує права власника. Крім того апелянт посилається на те, що майно яке належить їй на праві приватної власності не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування і відсутні докази причетності власника майна до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються органом досудового розслідування.

Оскільки дана ухвала оскаржується в частині накладення арешту на земельні ділянки то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянтів.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що ухвалу від 16 листопада 2021 року було постановлено без виклику власника майна, представник також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, ухвалу слідчого судді отримав 13.12.2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Обухівською окружною прокуратурою Київської області на підставі звернення ОСОБА_9 щодо перевезення 30.09.2021 року через с. Ходосівка Обухівського району незаконно зрубаних дерев здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021111140000595 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246, ч.1 ст.364 КК України

Встановлено, що службові особи Федосіївської територіальної громади за попередньою змовою із службовими особами Головного управління Держгеокодастру у Київській області, шляхом зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, виділили земельні ділянки лісового фонду, які знаходяться в с. Ходосівка, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави. Відповідно до даних публічної кадастрової карти стало відомо про те, що частина земельних ділянок лісогосподарського призначення передані у приватну власність.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021111140000595.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що земельні ділянки, можуть бути передані або відчужені то арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянтів на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апелянтів щодо порушень судом норм чинного законодавства також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року якою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на земельні ділянки в тому числі земельні ділянки: загальною площею 0,1 га, з кадастровим номером 3223110100:01:098:0036; загальною площею 0,1 га, з кадастровим номером 3222487000:04:002:0306 за адресою: с. Ходосівка Обухівського району Київської області із забороноюздійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, будівництва на них об`єктів нерухомості, а також забороною здійснення вирубки зелених насаджень (лісових насаджень), заборонити відділу містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, заборонити Державним органам вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки - залишити без змін, а апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/963/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер № 362/6126/21-к