Рішення

від 22.10.2007 по справі 20/208(41/76-07)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/208(41/76-07)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.07р.

Справа № 20/208(41/76-07)-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 373 824 грн. 00 коп.

                                                                                Суддя Пархоменко Н.В

Представники:

Від позивача: Риженіна Н.М., юрисконсульт, довіреність №09-18/1128 від 25.12.2006р.

Від відповідача: представник не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

        Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 373 824 грн. 00 коп. неустойки, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав, у відзиві від 10.04.07р. позов не визнали , оскільки вважають що п.9.3 договору  поставки від 020-503 від 30.08.05р. недійсний.   

За згодою представника позивача  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                                        ВСТАНОВИВ :

         30.08.05 року між позивачем –Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка" укладений договір поставки № 020-503д.

Відповідно до пункту 1.1. Договору  передбачено зобов'язання постачальника (відповідача у справі) поставити покупцю (позивачу у справі) продукцію, та зобов'язання покупця, відповідно, її прийняти та сплатити.

Згідно пункту 4.2. договору, оплачена продукція повинна бути поставлена в строки, вказані у специфікаціях.

Пунктом 3 специфікації № 1 від 30.08.05 року к договору поставки № 020-503д від 30.08.05 року встановлений строк поставки –грудень 2005 року, з правом дострокової поставки за умовами оплати 25 % авансу в вересні 2005 року.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що оплата здійснюється авансом у розмірі      25 %  від вартості продукції згідно специфікації. Залишок продукції 75 % повинен бути сплачений покупцем за актами постачальника на протязі 20 банківських днів з моменту повідомлення постачальника про готовність  до відвантаження авансованої партії продукції.

На виконання умов договору позивачем була здійснена передоплата відповідачу у розмірі 663600 грн, яка складає 25 % вартості продукції, обумовленої сторонами у специфікації № 1 від 30.08.05 року к договору № 020-503д від 30.08.05 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3000159915 від 19.09.05 року, копія якої додана до позовної заяви.

Решта вартості продукції –1900800 грн. перерахована позивачем на розрахунковий рахунок відповідача 14.12.05 року, що підтверджено платіжним дорученням                           № 3000171662, копія якого долучена до позову.

Відповідач свої зобов'язання по поставці оплаченої позивачем продукції здійснив з порушенням строку, визначеного договором, а саме: продукція поставлена позивачу 04.03.06 року, 30.07.06 року, що підтверджено залізничними накладними, копії яких додані до позову.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що за несвоєчасну поставку продукції постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 1 % від перерахованої суми авансу за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума неустойки за період з 19.01.06 року по 30.07.06 року складає -  373824 грн.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідачем  не подано доказів своєчасної поставки позивачу  продукції за договором № 020-503д від 30.08.05 року.

          Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто нарахування пені має припинитися 01.07.06 року.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦК України  про стягнення неустойки  (штрафу, пені )  застосовується позовна давність  в один рік . Нарахування пені  має відбуватись  з 01.01.2006року  ( позивач  провів нарахування з 19.01.06 року по 30.07.06 року) і  з позовом звернувся 19.01.07р.,  тобто після спливу позовної давності

Згідно  частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом  лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення, відповідач такої заяви не надав, тому суд не застосовує позовну давність .

Крім того, виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.  

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приймаючи до уваги те, що сторони при укладенні договору узгодили відповідальність постачальника за несвоєчасну поставку покупцю продукції у вигляді сплати пені, тобто є домовленість сторін  по вжиття саме такого заходу забезпечення виконання зобов'язання, вимогу позивача суд вважає обгрунтованою.

Відповідно до статті  233  ГК  України  у разі  якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора , суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги , ступень виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові , але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам  господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати  штрафних санкцій.

Приймаючи  до уваги що , порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам  господарських відносин, суд   з урахуванням інтересів боржника  вважає можливим зменшити розмір належних до сплати  штрафних санкцій і стягнути їх в розмірі 25% від належної до стягнення суми , а саме 93456,00 грн. ( 373824,00грн.: 4 ) .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі  відносяться на відповідача

Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                                ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою „Техніка” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,39; 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,66, код ЄДРПОУ 31321141, р/р 26001138371001 у КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299 на користь Відкритого акціонерного товариства „ „Металургійний комбінат „Азовсталь” –87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Леп орського,1, код ЄДРПОУ 00191158, р/р 26003501676000 у ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742 )  неустойку в розмірі   93456 (дев'яносто три тисячі чотириста п'ятдесят шість ) грн .00коп.  ,     витрати по сплаті держмита в сумі  3738  ( три тисячі  сімсот тридцять  вісім) грн.24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –  118 (сто вісімнадцять грн. 00 коп...

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        СУДДЯ                                                                                             Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

       19.10.07р.