Ухвала

від 27.06.2022 по справі 522/7437/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№522/7437/21, 1-кп/522/1860/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

27.06.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021163500001551 від 13.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, із обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «РЕ-ЛАЙФ» (код ЄРДПОУ 40533418) діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів виділених на виконання протиаварійних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення «будинок прибутковий Бернштейна (охоронний №132-Од)» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 24 (демонтаж аварійних елементів декору на фасадах пам`яток культурної спадщини) (код 45450000-6 за ДК 021:2015 «Інші завершальні будівельні роботи») за вище указаним договором 25.05.2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2020 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт з протиаварійних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення «Будинок прибутковий Бернштейна (охоронний №132-Од)», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, будинок №24 на суму 99 тис. 950 грн.

У обвинувальному акті зазначено проте, що при тому, що фактично роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2020 року відповідно до договору №21 від 06.04.2020 року не виконано взагалі.

Із обвинувального акту вбачається, що продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор ТОВ «РЕ-ЛАЙФ» ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів виділених на виконання протиаварійних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення «будинок прибутковий Бернштейна (охоронний № 132- Од)» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 24 (демонтаж аварійних елементів декору на фасадах пам`яток культурної спадщини) (код 45450000-6 за ДК 021:2015 «Інші завершальні будівельні роботи») за вище указаним договором 24.07.2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за липень 2020 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт з протиаварійних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення «Будинок прибутковий Бернштейна (охоронний №132-Од)», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, будинок №24 на суму 96 тис. 895,60 грн.

При тому, що фактично роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за липень 2020 року відповідно до договору №21 від 06.04.2020 року не виконано взагалі.

Як вбачається, із обвинувального акту, в подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що роботи згідно договору підряду №21 від 06.04.2020 року, щодо виконання протиаварійних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення Будинок прибутковий Бернштейна (охоронний № 132-Од), який розташований за адресою: м. Одеса вул. В. Арнаутська, буд. 24 фактично виконані не були, 25.05.2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, подав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року на суму 99 тис. 950 грн., що містив завідомо недостовірні відомості до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, а також до головного управління ДКСУ на підставі чого, 26.05.2020 року на розрахунковий рахунок «РЕ-ЛАЙФ» (код ЄРДПОУ 40533418), № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Південний» в м. Одесі безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 99 тис. 950 грн.

У обвинувального акті зазначено проте, що з метою завершення свого злочинного умислу достовірно знаючи, що роботи за договором не виконані, ОСОБА_3 подав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року на суму 96 тис. 895,6 грн що містив завідомо недостовірні відомості до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, а також до головного управління ДКСУ, на підставі чого, 27.07.2020 на розрахунковий рахунок «РЕ-ЛАЙФ» (код ЄРДПОУ 40533418), № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Південний» в м. Одесі безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 96 тис. 895,6 грн.

Внаслідок дій директора ТОВ «РЕ-ЛАЙФ» ОСОБА_3 , який зловживаючи своїм службовим становищем заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами, на загальну суму 196 845, 60 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, завдано матеріальну шкоду місцевому бюджету в особі Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради на вище указану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та за ч.2 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надав заяву від дружини обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно цього обвинуваченого, та не бажала його реабілітації, та просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із його смертю, надавши копію свідоцтва про смерть.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним закрити кримінальне провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Представник потерпілого Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання не з`явився, письмово просив проводити судове засідання без його присутності.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1п.5ст.284КПК Україникримінальне провадженнязакривається вразі,якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно до ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо обставини, передбаченіпунктами 5,6,7,8,9,9-1частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8, 10 частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу.

Як вбачається, із наданого суду свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 09.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так як під час судового засідання виявилось, що обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_3 помер, не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність продовження провадження у справі для реабілітації померлого.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно указаного обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У кримінальномупровадженні були проведені судові експертизи №21-5312 від 30.11.2021 року вартість якої 20 593 грн. 20 коп., судова експертиза №22-494/495 від 28.03.2022 року вартість якої 28693 грн. 04 коп., судова експертиза №22-1838 від 23.05.2022 року вартість якої 9060 грн. 96 коп., на загальну суму 58 347 грн. 20 коп.

На підставі ч.2 ст.122, ст.124 КПК України суд вважає необхідним витрати пов`язані із проведенням вище указаних судових експертиз віднести на рахунок Державного бюджету України. Правова позиція, щодо віднесення витрат із проведенням судових експертиз за рахунок держави, при закритті кримінального провадження, була висловлена у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.03.2021 року справа №266/3090/18 провадження №51-3281кмп19.

Керуючись ст.ст.126,284,371,372,392КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №12021163500001551 від 13.07.2021 рокузаобвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України у зв`язку зі смертю зазначеного обвинуваченого.

Витрати пов`язані із проведенням судової експертизи №21-5312 від 30.11.2021 року вартістю 20 593 грн. 20 коп., судової експертизи №22-494/495 від 28.03.2022 року вартістю 28693 грн. 04 коп., судової експертизи №22-1838 від 23.05.2022 року вартістю 9060 грн. 96 коп. віднести за рахунок державного бюджету України.

Ухвала судуможе бутиоскаржена вапеляційному порядкупротягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

27.06.2022