Постанова

від 26.06.2022 по справі 520/19186/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 р. Справа № 520/19186/2020Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.03.21 по справі №520/19186/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " НВП "Українська Енергетична Компанія"

до Державної податкова служба України , Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" (далі - ТОВ "НВП" "УЕК", позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській обл.), Державної податкової служби України (далі ДПС України) в якій просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Харківській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) або відмову в такій реєстрації №2116519/36374863 від 09 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 10 вересня 2020 року, №2113004/36374863 від 06 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 10 вересня 2020 року,№2116518/36374863 від 09 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №89 від 29 вересня 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №24 від 10 вересня 2020 року, податкову накладну №27 від 10 вересня 2020 року, податкову накладну №89 від 29 вересня 2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року позов задоволено.

Скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Харківській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №2116519/36374863 від 09 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 10 вересня 2020 року, №2113004/36374863 від 06 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 10 вересня 2020 року,№2116518/36374863 від 09 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №89 від 29 вересня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПНподаткову накладну №24 від 10 вересня 2020 року, податкову накладну №27 від 10 вересня 2020 року, податкову накладну №89 від 29 вересня 2020 року ТОВ "НВП" "УЕК" датою їх подання на реєстрацію.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській обл. оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвалюючи рішення, Харківський окружний адміністративний суд невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п. 4, п. 5, п. 11 Порядку прийняття рішень, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ЄРПН затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520). Вказує, що позивачем не надано усіх первинних документів, що підтверджують походження ТМЦ (щодо постачання /прибирання, транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів), відсутні первинні документи щодо зберігання ТМЦ, рахунки фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних, відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ, тобто всіх первісних документів визначених у п. 5 Порядку №520, необхідних для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

27.06.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду замінено відповідача Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ: 43143704) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495).

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст.308, п. 3 ч. 1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межахдоводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ТОВ "НВП" "УЕК" є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України«Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 36374863, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській обл., Центральне управління, Шевченківська ДПІ (Шевченківський район м. Харкова), зареєстроване за юридичною податковою адресою: 61051, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 346-А.

Видами діяльності позивача є: Код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 33.20 установлений та монтаж машин і устаткування; Код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; Код КВЕД 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.47 оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; Код КВЕД 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; Код КВЕД 46.74 оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, що підтверджується копією витягу.

В межах здійснення власної господарської діяльності між ТОВ "НВП "УЕК" та ТОВ "ІСТ ТАЕРС" в спрощеному порядку було укладено договори, про що свідчать надані до матеріалів справи рахунки-фактури № СФ-0001136 від 01.09.2020, №СФ-0001206 від 10.09.2020 та №СФ-00001234 від 29.09.2020.

ТОВ "ІСТ ТАЕРС" здійснило попередню оплату, що підтверджується копіями платіжних доручень № 2854 від 10 вересня 2020 року, №2862 від 10.09.2020, № 3042 від 30.09.2020 та копією виписки з банківського рахунку відповідно.

З матеріалів справи також встановлено, що виконання договірних зобов`язань ТОВ "НВП "УЕК" придбало необхідний товар у ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АРМАТУРА ЗАПОРІЖЖЯ", що підтверджується копіями первинних документів.

Так, ТОВ "НВП "УЕК"було складено та подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №24 від 10 вересня 2020 року, №27 від 10.09.2020 та № 89 від 29.09.2020.

Проте, квитанціями №9248918749 від 30.09.2020, №924802451 від 30.09.2020 та №9264871471 від 15.10.2020 реєстрація вказаних ПН була зупинена відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ІІК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до наданих до справи доказів судом також встановлено, що для здійснення реєстрації ПН позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної №24 від 10 вересня 2020 року та надано документи первинного бухгалтерського обліку, а саме: договір оренди нежитлового приміщення від 03 січня 2020 року; рахунок-фактура №СФ-0001136 від 01 вересня 2020 року; договір поставки А9 0102/1 від 02 лютого 2018 року; рахунок на оплату по замовленню №1325 від 28 серпня 2020 року; видаткова накладна №672 від 14 вересня 2020 року; товарно - транспортна накладна №Р672 від 14 вересня 2020 року; платіжне доручення №911 від 11 вересня 2020 року; виписка з банківського рахунку; платіжне доручення №2854 від 10 вересня 2020 року; виписка з банківського рахунку.

Також надіслано пояснення стосовно податкової накладної №27 від 10 вересня 2020 року, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та надано документи первинного бухгалтерського обліку, а саме: договір оренди нежитлового приміщення від 03 січня 2020 року; рахунок-фактура №СФ-0001206 від 10 вересня 2020 року; договір поставки №0102/1 від 02 лютого 2018 року; рахунок на оплату по замовленню №1407 від 10 вересня 2020 року; видаткова накладна №671 від 14 вересня 2020 року; товарно - транспортна накладна №Р671 від 14 вересня 2020 року; платіжне доручення № 912 від 11 вересня 2020 року; виписка з банківського рахунку; платіжне доручення № 2862 від 10 вересня 2020 року; виписка з банківського рахунку; видаткова накладна № РН-0000529 від 15 вересня 2020 року.

Стосовно податкової накладної №89 від 29 вересня 2020 року, позивачем також надіслано пояснення, що підтверджується повідомленням та надано документи первинного бухгалтерського обліку: договір оренди нежитлового приміщення від 03 січня 2020 року; рахунок-фактура №СФ-00001234 від 29 вересня 2020 року; договір поставки №0102/1 від 02 лютого 2018 року; рахунок на оплату по замовленню №1444 від 16 серпня 2020 року; видаткова накладна №715 від 29 вересня 2020 року; платіжне доручення №901 від 17 вересня 2020 року; виписка з банківського рахунку; видаткова накладна №РН-0000577 від 29 вересня 2020 року; платіжне доручення №3042 від 30 вересня 2020 року; виписка з банківського рахунку.

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, було прийняті рішення №2116519/36374863 від 09 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 10 вересня 2020 року, №2113004/36374863 від 06 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 10 вересня 2020 року,№2116518/36374863 від 09 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №89 від 29 вересня 2020 року з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них та додатково зазначено про відсутність первинних документів щодо транспортування ТМЦ.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями комісії ГУ ДПС в Харківській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №2116519/36374863 від 09 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 10 вересня 2020 року, №2113004/36374863 від 06 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 10 вересня 2020 року,№2116518/36374863 від 09 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №89 від 29 вересня 2020 року, звернувся до суду з даним позовом за їх оскарженням.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних №2116519/36374863 від 09 листопада 2020 року, №24 від 10 вересня 2020 року, №2113004/36374863 від 06 листопада 2020 року, №27 від 10 вересня 2020 року,№2116518/36374863 від 09 листопада 2020 року, №89 від 29 вересня 2020 року, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні в ЄРПН.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюютьсяПК України.

Пунктом201.10 статті 201 ПК Українипередбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язанийв установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пп. 201.16 ст. 201 ПК Україниреєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затвердженогоПостановою КМУ від 29.12.2010 за №1246зі змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимогПК Українив електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до підпункту201.16 статті 201 ПК Україниреєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту74.2 статті 74цьогоКодексу.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п. 6 Порядку №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку №1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Аналіз вище наведених норм законодавства свідчить, що контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН в автоматизованому режимі здійснює відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).

У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення за результатами розгляду поданої податкової накладної. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, яку суд, з урахуванням приписів ч. 5ст. 242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту201.16 статті 201 ПК Українизупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок№520.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судовим розглядом податковим органом зупинено проведення ТОВ "НВП" "УЕК" реєстрацію податкових накладних на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пропозиції про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації в поданій податковій накладній, позивач подав податковому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено разом з документами на підтвердження інформації по податкових накладних.

За результатами розгляду пояснень ГУ ДПС у Харківській обл. було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

З огляду на викладене та беручи до уваги викладені вище правові норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних, а томурішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції невірно застосував приписи п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку №520, колегія суддів вважає помилковими з огляду на правомірність оскаржуваного судового рішення.

Доводи податкового органу про те, що товариством не надано первинних документів, необхідних для реєстрацій спірних податкових накладних, визначених у п. 5 Порядку №520, для підтвердження відсутності наявності ризику за поданими податковими накладними колегія суддів відхиляє та зазначає, що в квитанціях про зупиненення реєстрації податкової накладної податковим органом не зазначено конкретного переліку необхідних документів, натомість ТОВ "НВП" "УЕК" подано необхідну кількість документів, яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що встановлено під час судового розгляду.

Щодо посилання апелянта на виконання судового рішення та проведення реєстрації податкової накладної у разі не виконання платником податків вимог Порядку №1246, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 201.16.4. п.201.16 ст. 201 ПК Україниподаткова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).

З огляду на викладені вище правові норми та враховуючи протиправність рішення ГУ ДПС у Харківській обл., про відмову у реєстрації податковиї накладних в ЄРПН колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №24 від 10 вересня 2020 року, податкову накладну №27 від 10 вересня 2020 року, податкову накладну №89 від 29 вересня 2020 року, датою їх фактичного подання.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керуєтьсяст. 322 КАС України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язанийз належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно дост. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першоїстатті 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 311,315,321,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 по справі №520/19186/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова