Рішення

від 23.06.2022 по справі 380/5812/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/5812/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 рокум. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант», в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4-м від 03.02.2022, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ТзОВ «МК Гарант».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.03.2022 отримав постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4-м від 03.02.2022 року, з якої вбачається, що: «начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Павлишиним Т.І. розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: - акт про недопущення посадових осіб органу державного будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.01.2022 року; - протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2022 року. В документах зазначено, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові встановлено, що представником ТОВ «МК Гарант» не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б», проте, дане твердження позивач вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки відсутні будь-які відомості (докази) хто саме від ТОВ «МК Гарант» та яким чином чинив перешкоди працівнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у доступі до об`єкту перевірки «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б».

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові встановивши зазначеними діями порушення пп. 1 п. 11, абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визнало ТОВ «МК Гарант» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 74430,00 гривень.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» про відстрочення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 15 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначив, що на підставі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.09.2021, інспекцією було видано наказ від 10.01.2022 № 25-п та направлення для проведення позапланового заходу від 10.01.2022 № 25-пп щодо дотримання ТОВ «МК Гарант» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Посадовою особою відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Германчуком Р.В., було здійснено позапланову перевірку в період з 10 січня до 21 січня 2022 року.

Уповноваженою особою від ТОВ «МК Гарант» Ільчишиною Н.А. була недопущена посадова особа інспекції на об`єкт будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. В зв`язку з встановленим фактом недопуску було складено відповідний акт від 21.01.2022 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.01.2022, яким зобов`язано протягом десяти днів з дати отримання такого припису забезпечити доступ посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкту будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Також інспектором складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2022 щодо ТОВ «МГ Гарант», в якому було вказано дату, час, місце розгляду і про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 21 Порядку у разі відмови суб`єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта і припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Оскільки, в останній день перевірки ні керівник ТОВ «МК Гарант», ні уповноважена особа ОСОБА_1 для отримання акту, протоколу та припису не з`явились, інспекцією на адресу ТОВ «МК Гарант» було надіслано рекомендованим листом з повідомленням акт, припис та протокол. Відповідач вказує, що інспекцією було дотримано порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, надано уповноваженій особі ТОВ «МК Гарант» направлення про проведення позапланового заходу. Відповідач зазначає, що законодавством в сфері містобудівної діяльності не передбачений обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю про повідомлення суб`єкта містобудування про майбутню позапланову перевірку.

Зазначає, що недопуск до перевірки, як правопорушення, проявляється як у фізичному недопущенні до об`єкта будівництва, так і у ненаданні документів. Недопущення до об`єкта будівництва і мало місце в даному випадку, тому, як наслідок, прийнято оскаржувану постанову. Відтак, відповідач наголошує, що інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 24 червня 2022 року в задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» (далі- ТОВ «МК Гарант») є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 41732272 та є генеральним підрядником об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б».

10.01.2022 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з метою перевірки виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.09.2021, керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, видано наказ № 25-п від 10.01.2022 «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б».

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на підставі наказу № 25-п від 10.01.2022 видано направлення для проведення позапланового заходу № 25-пп від 10.01.2022 провідному спеціалісту відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК Германчуку Р.В. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» щодо дотримання суб`єктами містобудування: ТОВ «МК Гарант» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.09.2021 виданих ТОВ «МК Гарант». Строк дії направлення з 10 січня до 21 січня 2022.

На підставі вказаних документів провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК Германчук Р.В. здійснив позапланову перевірку об`єкта будівництва, за результатами якої склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.01.2022.

У даному акті вказано, що представником ТОВ «МК Гарант» Ільчишин Н.А. не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» для проведення позапланової перевірки, чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

21.01.2022 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК Германчуком Р.В. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалося протягом десяти робочих днів з дати отримання припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В приписі вказано, що: «в останній день перевірки для одержання не з`явилась».

Крім того, 21.01.2022 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК Германчуком Р.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б».

В протоколі вказано, що: «в останній день перевірки для підпису не з`явилась».

ТОВ «МК Гарант» листом від 20.01.2022 за вих. № 20/01/22-1 повідомило начальника Інспекції ДАБК у м. Львові, що згідно направлення для проведення позапланової перевірки на об`єкті ТОВ «МК Гарант» від 10.01.2022 № 25-пп, мала відбутися перевірка на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» з 10 по 21 січня 2022, проте, юристконсультом ТОВ «МК Гарант» та представником інтересів в Інспекції ДАБК у м. Львові Ільчишин Н.А. відкрито листок непрацездатності, у зв`язку з наявністю ознак гострого респіраторного захворювання та підозри на COVID-19.

До листа від 20.01.2022 за вих. № 20/01/22-1 було додано витяг з кабінету ПФУ щодо відкриття листка непрацездатності та копії наказів від 19.01.2022 № 3-к, 4-к.

Наказом директора ТОВ «МК Гарант» від 19.01.2022 № 3-к працівникам згідно Додатку № 1 надано відпустки без збереження заробітної плати за угодою сторін до нормалізації ситуації з 19 січня по 15 лютого 2022. Згідно Додатку № 1 до наказу № 3-к від 19.01.2022 36 працівникам ТОВ «МК Гарант» надано відпустки без збереження заробітної плати.

Наказом директора ТОВ «МК Гарант» від 19.01.2022 № 4-к з 19.01.2022 запроваджено дистанційну роботу директора та провідного бухгалтера.

Зазначені документи були надіслані ТОВ «МК Гарант» на адресу Інспекції ДАБК у м. Львові для врахування Інспекцією під час проведення перевірки цінним листом з повідомленням та отримані уповноваженим представником Інспекції 27.01.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.02.2022 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції ДАБК у м. Львові Павлишиним Т.І. винесено постанову за № 4-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «МК Гарант» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 74430,00 грн.

Як випливає з матеріалів справи, підставою для притягнення до відповідальності ТОВ «МК Гарант» став недопуск посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Львові до об`єкта будівництва для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач, вважаючи постанову від 03.02.2022 протиправною, прийнятою з порушенням чинного законодавства, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частиною 3 ст. 6 цього Закону до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до абз. 3, 5 ч. 1 ст. 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 41 №3038-VI визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Частиною 3 ст. 41 Закону №3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (ч. 4 ст. 41 Закону № 3038- VI).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з п.п. 1 п.2 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку №553).

Пунктами 11 та 12 Порядку №553 визначено повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Згідно із п. 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Поряд з цим, пунктами 13, 14 Порядку №553 визначено повноваження суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Так, відповідно до п. 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно із правилами, визначеними п. 14 цього Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 16, п. 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктами 18, 19 Порядку визначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином, з вище окреслених законодавчих приписів вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися як шляхом відвідування об`єкта перевірки, так і шляхом витребування документів, необхідних для проведення перевірки, в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень тощо.

Пунктом 21 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів слідує, що суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час, посадова особа контролюючого органу зобов`язана у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб`єкту містобудування, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з`ясувати чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів (п. 23 Порядку №553).

Частиною 9 ст. 41 Закону №3038-VI визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, законодавець чітко визначив, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, і здійснюється у формі планових і позапланових перевірок. Підставою для позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами перевірки посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом із обов`язковим до виконання приписом (щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; або зупинення підготовчих та будівельних робіт). При цьому, органи державного архітектурно-будівельного контролю контролюють виконання приписів, а суб`єкт містобудування зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом з матеріалів справи встановлено, що про проведення позапланової перевірки на підставі наказу №25-П від 10.01.2022 ТОВ «МК Гарант» було повідомлено належним чином 11.01.2022, оскільки, представник за довіреністю Ільчишин Н.А. отримала направлення для проведення позапланового заходу, про що свідчить підпис Ільчишин Н.А. про ознайомлення в направленні.

В приписі від 21.01.2022 відповідач вказав: «що представником ТзОВ «МК Гарант» не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки (будівництва)», однак, не зазначив, в який саме спосіб і коли саме представником ТОВ «МК Гарант» не допущено посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Львові.

В акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.01.2022 відповідачем зазначено, що: «в останній день перевірки представник ТзОВ «МК Гарант» - Ільчишин Н.А. для складання процесуальних документів, підписання та отримання не з`явилась».

В той же час, відповідачем не надано доказів того, що по-перше, його посадовими особами було здійснено вихід на об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б»; по-друге, уповноваженими представниками ТОВ «МК Гарант» вчинялись будь-які перешкоди для проведення заходу архітектурно-будівельного контролю - дії або бездіяльність.

Матеріали фото-та відео фіксації виходу на об`єкт в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як судом вже зазначалось вище, представником відповідача не вказано дати, коли саме відбувався вихід на об`єкт.

З наявного в матеріалах справи протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2022 встановлено, що у ньому відсутні година та дата, коли відбувся недопуск до перевірки, місце не допуску, відомості про те, в який саме спосіб було вчинено недопуск.

Слід звернути увагу і на ту обставину, що відповідно до п. 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Проте, відповідач, стверджуючи у відзиві на позовну заяву про присутність уповноваженої особи товариства, яка нібито особисто відмовила у допуску до проведення перевірки, не скористався своїм правом зафіксувати такий факт, чи відмови в ознайомленні з направленням на перевірку.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що позивач вчиняв дії щодо не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

Враховуючи все вищенаведене у своїй сукупності, судом встановлено порушення процедури проведення перевірки, що є самостійною і достатньою підставою для скасування її результатів.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постановах від 07.02.2019 року у справі №201/3017/17 та від 27.02.2019 року у справі №210/3059/17.

В постановах Верховного Суду від 09.02.2021 року у справі № 826/10284/16, від 08.02.2022 у справі № 804/2480/16, Верховний Суд зазначив, що не вбачає підстав відступати від правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №201/3017/17.

За наслідками розгляду справи встановлено, що посадові особи контролюючого органу не дотримались вимог вказаних норм законодавства в частині виконання обов`язків, передбачених ст.ст. 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.п. 7, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а доводи відповідача про присутність уповноваженої товариством особи при проведенні перевірки, яка особисто відмовила у допуску до проведення перевірки, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Водночас, судом не беруться до уваги твердження позивача про не направлення йому акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.01.2022, оскільки такі спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи наявні докази направлення зазначених документів на адресу ТОВ «МК Гарант», а саме фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 24.01.2022 із штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення « 7904102869992», проте, зазначений лист не отриманий уповноваженим представником ТОВ «МК Гарант» та повернутий за зворотною адресою: «За закінченням встановленого терміну зберігання», про що свідчить інформація на сайті АТ «Укрпошта» за трекінгом відправлення «7904102869992».

Також, судом не беруться до уваги накази ТОВ «МК Гарант» від 19.01.2022 № 3-к та 4-к, оскільки, суду не відомо, яка кількість працівників працювала до 19.01.2022 та не зрозуміло, яким чином територія на якій здійснюється будівництво об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» повністю залишається без працівників та охорони (коли на об`єкті знаходяться будівельні матеріали та будівельна техніка), проте, вони так саме не спростовують неналежне виконання своїх обов`язків з боку працівників Інспекції ДАБК у м. Львові.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідних частинах передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п.88 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява №21722/11) від 9 січня 2013 року (остаточне від 27.05.2013р.) прямо зазначено, що адміністративний або парламентський орган може вважатися "судом" у матеріально-правовому значені цього терміну за його відповідності критеріям, викладеним у справі "Вільхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії" (див. рішення у справах "Аргіру ті інші проти Греції" (Argyrou and Others v. Greece), заява № 10468/04, п. 24, від 15 січня 2009 року, та "Савіно та інші проти Італії" (SavinoandOthers v. Italy), заяви №№ 17214/05,20329/05 та 42113/04, пп. 72-75, від 28 квітня 2009 року).

Європейський суд з прав людини зазначив, що особа, яка ініціює застосування певних заходів до особи, повинна бути позбавлена можливості брати участь у прийнятті відповідного рішення, так як це може вплинути на гарантію безсторонності.

Посадові особи відповідача одночасно були особами, які проводили вказану спірну позапланову перевірку відносно ТОВ «МК Гарант», ініціювали застосування до товариства відповідних заходів державного впливу, розглядали власні матеріали перевірки і ухвалювали оскаржувану постанову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про порушення позивачем вимог закону, і не довів правомірності оскаржуваного рішення, а тому таке підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 4-м від 03.02.2022 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» (79021, м. Львів, вул. Садова, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 41732272) з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 40181003) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню, 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24.06.2022.

Суддя Коморний О.І.