Ухвала
від 26.06.2022 по справі 420/8488/22
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/8488/22

УХВАЛА

27 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ІНАУТ» до Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ІНАУТ» до Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, а саме позивачем не зазначено реквізити оскаржуваного рішення та картки відмови.

Таким чином позивачу необхідно зазначити реквізити оскаржуваного (оскаржуванихних) рішення та картки (карток) відмови.

Крім цього, суддя зазначає, що до позовної заяви позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому суд зазначає, що обов`язок надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладається саме на позивача, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 161 КАС України.

Зазначена норма спрямована на те, щоб не допускати тривалі долучення доказів під час розгляду справи разом з додатковими поясненнями. Також ця вимога створена з метою забезпечення процесуальної економії та уникнення затягування розгляду справи. Винятком із цього правила є випадки, коли особа обґрунтує неможливість подання доказів у вказаний строк з причин, що від неї не залежали.

При цьому на стадії відкриття провадження суд не надає оцінку самим доказам, а перевіряє позовну заяву та додані до неї докази на відповідність положенням ст.ст. 160, 161 КАС України.

В свою чергу, подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, має наслідком залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім цього позовна заява підписана директором ПП «ІНАУТ» проте не, зазначено його прізвище та ініціали, а також не надано до суду доказів на підтвердження повноважень директора.

Таким чином у позовній заяві необхідно зазначити прізвище та ініціали директора ПП «ІНАУТ» а також надати до суду докази на підтвердження повноважень директора.

Крім цього, в порушення приписів ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено ціну позову, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином позивачу необхідно: зазначити ціну позову; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір скаладє 1,5 % відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір скаладє 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481,00 гривні.

Позивачем, в порушення приписів ч. 3 ст. 161 КАС України, доказів сплати судового збору до суду не надано.

Разом з цим суд позбавлений можливості визначити розмір належного до сплати судового збору з огляду на відсутність зазначеної ціни позову, неконкретизованість позовних вимог, та відсутність доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, які необхідно усунути у зазначений судом спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «ІНАУТ» до Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.А. Радчук

Дата ухвалення рішення26.06.2022
Оприлюднено30.06.2022
Номер документу104966709
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправними та скасування рішення та картки відмови

Судовий реєстр по справі —420/8488/22

Ухвала від 13.12.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Ухвала від 02.11.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Домусчі С.Д.

Ухвала від 18.10.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Домусчі С.Д.

Ухвала від 28.09.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Домусчі С.Д.

Ухвала від 07.09.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Домусчі С.Д.

Рішення від 25.08.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Радчук А.А.

Рішення від 16.08.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Радчук А.А.

Ухвала від 19.07.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Радчук А.А.

Ухвала від 03.07.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Радчук А.А.

Ухвала від 26.06.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Радчук А.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні