Ухвала

від 27.06.2022 по справі 280/2128/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 червня 2022 року Справа № 280/2128/20 провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюка Віталія Олександровича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №280/2128/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасувано припис №13 від 13.02.2020 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Визнано протиправним та скасувано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №11 від 28.02.2020 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП 082162911786 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 ».

Зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП 082162911786 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 ».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекція України судові витрати, зі сплати судового збору в розмірі 1 681,60 грн.

21.12.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 набрало законної сили, 16.02.2021 у справі видано виконавчі листи.

22.06.2022 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюк Віталій Олександрович (далі також заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання постанови №64676845 від 26.10.2021 зі стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 173,87 грн. на стягнути з Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області в особі Державної архітектурно будівельної інспекції України розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 173,87 грн.

22.06.2022 за результатами автоматизованого розподілу судової справи заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.

Як зазначено у частині 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановлені.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи його змісту.

Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають можливість зміни чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, відповідно до його резолютивної частини, у якій викладено висновки суду по суті позовних вимог.

В заяві заявник просить суд встановити спосіб виконання постанови №64676845 від 26.10.2021 з стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 173,87 грн. на стягнути з Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області в особі Державної архітектурно будівельної інспекції України розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 173,87 грн.

Суд звертає увагу на те, що заява по суті не стосується обраного судом способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, викладеного в резолютивній частині рішення, оскільки заявник фактично просить суд змінити спосіб та порядок виконання постанови №64676845 від 26.10.2021 про стягнення виконавчого збору, тобто порушене у заяві питання взагалі не стосується резолютивної частини рішення суду у справі, а заявник просить вирішити питання, відносно якого судом не приймалося жодного рішення.

Таким чином, подана старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюком В.О. заява в розумінні процесуального закону є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, заяву про про встановлення способу і порядку виконання рішення суду слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюка Віталія Олександровича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №280/2128/20 - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28.06.2022.

Суддя М.О. Семененко