Ухвала
від 26.06.2022 по справі 695/3821/21
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3821/21

номер провадження 2-р/695/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву начальника відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Чудінович Л. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі № 695/3821/21 за позовом ОСОБА_1 до Каврайського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ім. Г.С. Сковороди про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 695/3821/21 за позовом ОСОБА_1 до Каврайського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ім. Г.С. Сковороди про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 17.05.2022 у вказаній справі позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ від 09.11.2021 № 7/к/тр директора Коврайського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ім. Г.С. Сковороди Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 »; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Коврайського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ім. Г.С. Сковороди Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн 00 коп.

У подальшому 14.06.2022 на адресу суду від начальника відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Чудінович Л. надійшла заява про роз`яснення судового рішення в цивільній справі № 695/3821/21 щодо того, хто є належним платником присуджених до стягнення судом на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в сумі 908 грн 00 коп, оскільки даний навчальний заклад обслуговується централізованою бухгалтерією відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

У судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення позивач, представник відповідача та представник відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради не прибули, що з огляду на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно з ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

При вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення суд бере до уваги, що з вказаною заявою до суду звернулась начальник відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Чудінович Л.

При цьому, відділ освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради не є учасником цивільної справи № 695/3821/21.

Також суд зауважує, що незважаючи на те, що нарахування та виплату заробітної плати позивачу здійснює відділ освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради, Каврайський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ім. Г.С. Сковороди є самостійною юридичною особою, (ідентифікаційний код 35052178), а тому відшкодування судових витрат позивача понесених у зв`язку зі сплатою судового збору у даній справі в сумі 908 грн 00 коп має бути відшкодовано за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Каврайського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ім. Г.С. Сковороди.

Водночас суд зауважує, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається, що саме заявник фактично просить роз`яснити: мотиви чи підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

У процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що з заявою про роз`яснення судового рішення у даній справі звернулась особа, якій нормами ЦПК України не надано таке право на звернення з відповідною заявою, оскільки відділ освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради не є учасником даної справи, у заяві не вказано, яка частина рішення є незрозумілою, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу освіти виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Чудінович Л. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі № 695/3821/21 за позовом ОСОБА_1 до Каврайського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ім. Г.С. Сковороди про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська

СудЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Дата ухвалення рішення26.06.2022
Оприлюднено30.06.2022
Номер документу104978653
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про роз’яснення судового рішення

Судовий реєстр по справі —695/3821/21

Ухвала від 26.06.2022

Цивільне

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Ватажок-Сташинська А. В.

Рішення від 16.05.2022

Цивільне

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Ватажок-Сташинська А. В.

Рішення від 16.05.2022

Цивільне

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Ватажок-Сташинська А. В.

Ухвала від 22.02.2022

Цивільне

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Ватажок-Сташинська А. В.

Ухвала від 10.01.2022

Цивільне

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Ватажок-Сташинська А. В.

Ухвала від 21.12.2021

Цивільне

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Ватажок-Сташинська А. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні