Рішення

від 10.09.2009 по справі 2-4217/2009

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-7398,2-9883/2008,2-4217/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2009 року місто Крам аторськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: судді Гапонова А.В .

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю: представника поз ивача Кудінова О.М., відпо відача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом приватного підприємства «Балюс» до ОС ОБА_3, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за квартир ну плату, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року приватне підприєм ство «Балюс» звернулися до с уду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення забор гованості за квартирну плату .

У судовому засіданні предс тавник позивача Кудінов О.М . підтримав уточнений позов та пояснив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власн иками квартири АДРЕСА_1, у якій вони проживають. Станом на 31.12.2007 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 932,48 г рн., за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 р ік, яку він просить стягнути с олідарно з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 в суд ове засідання не з' явився, н адав суду заяву з проханням с праву слухати у його відсутн ість.

Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні пояснив, що в ін проти позову заперечує у з в' язку з тим, що їх будинок об слуговує КП «Служба єдиного замовника» а не ПП «Балюс», то му просить суд відмовити у за доволенні позовних вимог. Кр ім того, ніхто не показав йому які саме були зроблені витра ти підприємства по утриманню його дому, тому він не може по годитися з позовом.

Вислухавши думку представ ника позивача, відповідача п роаналізувавши зібрані в спр аві докази, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

Позовні вимоги знайшли сво є підтвердження: випискою з о собового рахунку відповідач ів (а.с. 6), попередженням (а.с. 7), до відкою з місця мешкання та ск ладу родини (а.с. 9) .

Листом з «Коменерго» на а.с. 138-139, з якого вбачається, що вказ ане підприємство працює з 01.01.20 08 року, тому борги населення, я кі утворилися до 01.01.2008 року має право стягувати ПП «Балюс», б о саме це підприємство надав ало послуги по утриманню буд инку та прибудинкової терито рії.

Згідно ст. 156 ЖК України члени сім' ї власника жилого буди нку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартир і), що йому належить, користуют ься житловим приміщенням нар івні з власником будинку (ква ртири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщення м. Повнолітні члени сім' ї вл асника зобов' язані дбайлив о ставитися до житлового буд инку (квартири) та брати участ ь по утриманню житлового буд инку (квартири) і при домової т ериторії та проведенню ремон ту.

Крім того, у відповідності з і ст. 88 ЦПК України, з відповіда чів солідарно на користь дер жави підлягає стягненню судо вий збір у розмірі 51 грн., а тако ж

витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи на користь позивача у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8,10,60,213,215 ЦПК Ук раїни, ст. 156 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватног о підприємства «Балюс» до О СОБА_3, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за кварти рну плату, задовольнити у пов ному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСО БА_3, ОСОБА_2 на користь ПП «Балюс» міста Краматорська на розрахунковий рахунок 260062358 65570, в Краматорському відділен ні Донецького філіалу АКБ УС Б МФО 334011, код ОКПО 24816189, заборгова ність по квартирній платі за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року у розмірі 932 (дев' ятсот тридця ть дві) гривні 48 копійок.

Стягнути солідарно з ОСО БА_3, ОСОБА_2 на користь де ржави, судовий збір у розмірі 51 гривня.

Стягнути солідарно з ОСО БА_3, ОСОБА_2 на користь по зивача витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у розмірі 30 гриве нь.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через суд м. Крам аторська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження п ротягом десяти днів від дня й ого проголошення; апеляційна скарга подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.