Ухвала

від 27.06.2022 по справі 2-н-2580/2010

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-н-2580/2010

6/215/60/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Таран О.В., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Чернявського Дмитра Миколайовича про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 КПТМ «Криворіжтепломережа» Чернявський Д.М. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат судового наказу № 2н-2580/2010 по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, виданого 10.06.2010 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 11897,16 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання за період 01.01.2003 по 01.03.2010, 59,48 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та просить поновити пропущений строк.

В обґрунтування заяви вказує, що Тернівським районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ №2н-2580/2010 від 10.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення у розмірі 11436,16 грн. 19.04.2018 вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до Тернівського відділу ДВС. Листом від 12.05.2022 Тернівський відділ ДВС повідомив, що з 24.07.2018 по 20.09.2020 на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання листа №2н-2580/2010 від 10.06.2010. Державним виконавцем 20.09.2020 було винесено постанову про повернення документа стягувану. Вдруге на виконання до відділу ДВС не надходив. На адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» станом на 31.05.2022 також не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до Тернівського ВДВС не пред`являвся.

Отже, враховуючи поважність причин втрати виконавчих документів, а саме під час поштового пересилання між Тернівським ДВС та КПТМ «Криворіжтепломережа», та пропуску строку для подання виконавчих документів до виконання, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат судового наказу №2н-2580/2010 від 10.06.2010.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Чернявський Д.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву стягувача, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, згідно судового наказу № 2н-2580/2010 по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, виданого 10.06.2010 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 11897,16 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання за період 01.01.2003 по 01.03.2010, 59,48 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.10).

Згідно відповіді Тернівського ДВС, судовий наказ №2н-2580/10 виданий 10.06.2010 Тернівським районним судом міста Крвивого Рогу Дніпропетровської області про стягнення х ОСОБА_1 боргу в сумі 11436,16 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшов на виконання вдруге 24.07.2018. Керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» 25.07.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56841187. 20.09.2020, керуючись ст. 37 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вдруге на виконання до відділу ДВС не надходив.

Також, відповідно до довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 02.06.2022 №1370/07, при перевірці вхідної кореспонденції підприємства станом на 31.05.2022, було виявлено, що виконавчий лист по справі №2н-2580/10 від 10.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості, з державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідні дублікати виконавчого документа, оригінал яких було втрачено при пересилці між Тернівським відділом ДВС та стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа», у зв`язку з чим було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого документа № 2н-2580/10 від 10.06.2010, та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, керуючисьст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Чернявського Дмитра Миколайовича про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» дублікат виконавчого документу замість втраченого оригіналу судового наказу № 2н-2580/10 від 10.06.2010, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 11897,16 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання за період 01.01.2003 по 01.03.2010, 59,48 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2н-2580/10 від 10.06.2010, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 11897,16 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання за період 01.01.2003 по 01.03.2010, 59,48 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

СУДДЯ: