Постанова

від 19.06.2022 по справі 925/339/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р. Справа№ 925/339/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від ФОП Фурси М.С.: не з`явились,

від ТОВ «Антарес*А»: Єсик В.О.,

від ТОВ «Юммі Фрутс»: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС*А»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 (повний текст складено 10.12.2021)

у справі № 925/339/21 (суддя Дорошенко М.В.)

за первісним позовом фізичної особи-підприємця Фурси Михайла Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС*А»

про про стягнення 314 771,45 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС*А»

до фізичної особи-підприємця Фурси Михайла Сергійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юммі Фрутс»,

про визнання недійсним договору про переведення боргу, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У березні 2021 року Фізична особа - підприємець Фурса Михайло Сергійович (далі - ФОП Фурса М.С.) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юммі Фруті» 314771,45 грн заборгованості за договорами підряду №3-20 від 18.05.2020, №12/20 від 01.07.2020 та за договором про переведення боргу від 18.11.2020, у т.ч. 296327,60 грн основного боргу, 18379,74 грн інфляційних нарахувань, та 64,11 грн 3 % річних.

В обґрунтування заявлених вимог ФОП Фурса М.С. вказує про укладення з ТОВ «Юммі Фрутс» договорів підряду №3-20 від 18.05.2020 та №12/20 від 01.07.2020, на виконання яких він як підрядник виконав для ТОВ «Юммі Фрутс» роботи з благоустрою земельної ділянки та з навантаження, перевезення та планування ґрунту в с. Мойсівка Драбівського району Черкаської області. ФОП Фурса М.С. зазначає, що виконані ним роботи були прийняті замовником, але не були повністю ним оплачені, у зв`язку з чим борг становить 296327,60 грн.

18.11.2020 ФОП Фурса М.С., ТОВ «Юммі Фруті» та ТОВ «Юммі Фрутс» уклали договір про переведення боргу, за яким первісний боржник - ТОВ «Юммі Фрутс» у зобов`язаннях з оплати виконаних ФОП Фурсою М.С. за договорами підряду №3-20 від 18.05.2020 та №12/20 від 01.07.2020 робіт був замінений на нового боржника - ТОВ «Юммі Фруті», яке своє зобов`язання перед ФОП Фурсою М.С. за цим договором не виконує.

Також у поданій позовній заяві ФОП Фурса М.С. просив суд стягнути на його користь з ТОВ «Юммі Фруті» 4721,57 грн судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У травні 2021 року ТОВ «Юммі Фруті» звернулось до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до ФОП Фурси М.С., у якому просило визнати недійсним договір про переведення боргу від 18.11.2020.

У зустрічному позові ТОВ «Юммі Фруті» заперечило укладення ним договору про переведення боргу від 18.11.2020 та, відповідно, підписання цього договору директором Товариства Ходаковським Яном Леонідовичем (далі - Ходаковський Я.Л.).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Юммі Фруті» змінило своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС*А» (далі - ТОВ «Антарес*А»), про що 26.07.2021 до цього реєстру внесено запис 1000021070008000797, у зв`язку з чим Господарський суд Черкаської області змінив найменування відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом з ТОВ «Юммі Фруті» на ТОВ «АНТАРЕС*А».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 первісний позов задоволено повністю. Судовий збір за подання первісного позову в сумі 4 721,57 грн і витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн покладено на відповідача за первісним позовом. Стягнуто з ТОВ «АНТАРЕС*А» на користь ФОП Фурси М.С. 296 327,60 грн основного боргу, 18 379,74 грн інфляційних нарахувань, та 64,11 грн 3% річних, 4 721,57 грн судового збору і 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Юммі Фруті» не довело належними доказами, що воно не укладало договір про переведення боргу від 18.11.2020 і що цей договір не підписаний директором Товариства Ходаковським Я.Л.

Суд дійшов висновку, що ТОВ «Юммі Фруті» (перейменоване в ТОВ «АНТАРЕС*А») як новий боржник, до якого за договором про переведення боргу від 18.11.2020 від первісного боржника - ТОВ «Юммі Фрутс» перейшли зобов`язання з оплати виконаних ФОП Фурсою М.С. за договорами №№3-20, 12/20 робіт, не виконало ці зобов`язання, чим порушило права ФОП Фурси М.С. на своєчасне одержання плати за виконані ним роботи, зокрема в сумі 236327,60 грн за договором №3-20 та в сумі 60000,00 грн боргу за договором №12/20.

Оскільки строк оплати робіт за договорами №№3-20, 12/20 настав, крім сум основного боргу за цими договорами ФОП Фурса М.С. має право на стягнення з ТОВ «АНТАРЕС*А» передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних нарахувань і 3% річних, нарахованих відповідно до умов договорів, обставин їх виконання/невиконання сторонами і вимог чинного законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021, ТОВ «АНТАРЕС*А» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов - задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «АНТАРЕС*А» посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального та порушення норм матеріального права.

Зокрема, апелянт вказує, що не отримував ухвалу суду про поновлення провадження у справі із зазначенням дати судового засідання; вважає, що роздруківка з системи пошуку поштових відправлень не може ототожнюватись безпосередньо з отриманням адресатом рекомендованого поштового відправлення. Скаржник вважає, що був позбавлений права на доступ до суду, оскільки йому не була забезпечена можливість брати участь у підготовчому засіданні, суд передчасно вирішив питання про розгляд справи.

ТОВ «Антарес*А» зазначає, що суд не врахував, що згідно з п. 28 Статуту ТОВ «Юммі Фруті» директор має право укладати та підписувати угоди на суму до 100 000,00 грн, а тому повинен був мати відповідне погодження учасників Товариства на підписання договору про переведення боргу від 18.11.2020.

За текстом апеляційної скарги апелянт виказує сумніви у правильності висновку експерта та вважає проведену у справі експертизу необ`єктивною, вважає, що суд був повинен призначити повторну експертизу для встановлення всіх обставин справи, а саме недійсності договору про переведення боргу.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «АНТАРЕС*А» звернулось з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Юммі Фруті» Ходаковського Я.Л. у договорі про переведення боргу від 18.11.2020, який міститься в кінці документа біля слів «/Ходаковський Я.Л.» тією самою особою, від імені якої зазначений, чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки в договорі про переведення боргу від 18.11.2020 печаткою, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/339/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «АНТАРЕС*А» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 до надходження матеріалів справи №925/339/21.

17.01.2022 матеріали справи №925/339/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АНТАРЕС*А» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 у справі №925/339/21. Розгляд справи призначено на 14.02.2022. Запропоновано ФОП Фурсі М.С. надати свої заперечення щодо заявленого клопотання про призначення повторної почеркознавчої та технічної експертизи. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «АНТАРЕС*А» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 у справі №925/339/21 до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Юммі Фрутс»; відкладено розгляд справи №925/339/21 на 14.03.2022; зобов`язано ФОП Фурсу М.С. надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками; докази надсилання надати суду апеляційної інстанції; зобов`язано ТОВ «АНТАРЕС*А» надіслати на адресу третьої особи в копіях: зустрічну позовну заяву з додатками, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 07.12.2021 у справі №925/339/21, апеляційну скаргу з додатками (в т.ч. з клопотанням про призначення повторної експертизи); докази надсилання надати суду апеляційної інстанції; запропоновано ТОВ «Юммі Фрутс» надати пояснення щодо апеляційної скарги з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти апеляційної скарги, а також первісного та зустрічного позовів.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) судове засідання у цій справі, призначене на 14.03.2022 не відбулось.

Наказом Північного апеляційного господарського суду №1 від 03.03.2022 тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, №259/2022 від 18.04.2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX продовжено строку дії воєнного стану.

Наказом Північного апеляційного господарського суду №11 від 31.03.2022 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022, після виходу судді Євсікова О.О. з лікарняного (з 04.04.2022 по 22.04.2022 включно), призначено судове засідання на 20.06.2022.

11.05.2022 засобами електронного зв`язку від представника ТОВ «АНТАРЕС*А» адвоката Єсика В.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 клопотання представника ТОВ «АНТАРЕС*А» адвоката Єсика В.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.06.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судовому засіданні 20.06.2022 апеляційний суд встановив, що ухвалою Гочподарського суду Черкаської області від 10.11.2021 у справі № 925/52/21 ліквідовано як юридичну особу - банкрута ТОВ «ЮММІ-Фрутс» (третю особу у справі).

Також у судовому засіданні 20.06.2022 апеляційний суд розглянув клопотання ТОВ «АНТАРЕС*А» про призначення у справі повторної судової почеркознавчої та технічної експертизи та відмовив у його задоволенні з підстав, наведених за текстом мотивувальної частини цієї постанови.

Позиції учасників справи.

ФОП Фурса М.С. надав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - надуманою та безпідставною; просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ФОП Фурса М.С. вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Антарес*А» складається з екскурсу по процедурі здійснення поштових відправлень та необґрунтованої критики висновку проведеної у цій справі судової експертизи. ФОП Фурса М.С. вказує, що господарський суд першої інстанції у встановлений законом спосіб повідомляв відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про дату і час всіх судових засідань, що підтверджується наявними у справі документами.

ФОП Фурса М.С. зазначає про недобросовісну поведінку відповідача, який всіляко намагався ввести суд в оману та затягнути строк розгляд справи, а також не повідомив про зміну своєї назви з ТОВ «Юммі Фруті» на ТОВ «Антарес*А» та продовжував подавати процесуальні документи із зазначенням старої назви Товариства.

На думку ФОП Фурси М.С., критика скаржником Висновку експертизи не є професійно придатною і кваліфікованою, а базується виключно на власному баченні апелянта. Доводи про необхідність призначення повторної експертизи не підкріплюються будь-якими належними і допустимими доказами, як то висновками інших експертиз чи спеціалістів, яких скаржник міг залучити за власною ініціативою і власними силами.

Щодо доводів апелянта про невідповідність процедури укладення договору про переведення боргу від 18.11.2020 вимогам п. 28 Статуту ТОВ «Юммі Фруті» ФОП Фурса М.С. зазначає, що такі доводи взагалі не були підставами зустрічного позову у цій справі, а тому не підлягають дослідженню судами.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

18.05.2020 ТОВ «Юммі Фрутс» (замовник) та ФОП Фурса М.С. (підрядник) уклали договір підряду №3-20 (далі - договір №3-20), за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням власних механізмів, а замовник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: Благоустрій земельної ділянки в с. Мойсівка Драбівського району Черкаської області.

Загальна вартість робіт згідно з кошторисної документації становить 486328,00 грн, в т. ч. 81055,00 грн ПДВ (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.2 Договору №3-20 замовник сплачує аванс підряднику в розмірі 50000,00 грн, в т. ч. 8333,33 грн ПДВ.

Кінцевий розрахунок за цим договором проводиться замовником з відстроченням платежу до 30.08.2020, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків (п. 3.4 договору).

18.08.2020 ФОП Фурса М.С. та ТОВ «Юммі Фрутс» підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за договором №3-20, згідно з яким ФОП Фурса М.С. виконав, а ТОВ «Юммі Фрутс» прийняло роботу: Благоустрій земельної ділянки в с. Мойсівка, Драбівського району Черкаської області вартістю 486327,60 грн.

15.05.2020, 01.10.2020 та 30.10.2020 ТОВ «Юммі Фрутс» за виконані ФОП Фурсою М.С. за договором №3-20 роботи сплатило 50000,00 грн, 100000,00 грн та 100000,00 грн відповідно.

У зв`язку з частковим виконанням ТОВ «Юммі Фрутс» зобов`язання щодо оплати виконаних ФОП Фурсою М.С. за договором №3-20 робіт, заборгованість ТОВ «Юммі Фрутс» перед ФОП Фурсою М.С. за виконані останнім роботи за Договором №3-20 склала 236 327,60 грн (486327,60 грн. - 250000,00 грн.).

01.07.2020 ТОВ «Юммі Фрутс» (замовник) та ФОП Фурса М.С. (підрядник) уклали договір підряду №12-20 (далі - договір №12-20), за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням власних механізмів, а замовник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: Навантаження, перевезення та планування ґрунту в с. Мойсівка Драбівського району Черкаської області.

Загальна вартість робіт згідно з кошторисної документації становить 60000,00 грн, в т.ч. 10000,00 грн ПДВ (п. 2.1 договору №12-20).

На виконання Договору №12-20 ФОП Фурса М.С. виконав, а ТОВ «Юммі Фрутс» прийняло роботу: Навантаження, перевезення та планування ґрунту в с. Мойсівка Драбівського району Черкаської області вартістю 60000,00 грн, про що підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.07.2020 №56.

Виконані ФОП Фурсою М.С. роботи за договором №12-20 ТОВ «Юммі Фрутс» не оплатило.

Заборгованість ТОВ «Юммі Фрутс» перед ФОП Фурсою М.С. за роботи, виконані згідно з договором №12-20, становить 60000,00 грн.

18.11.2020 ТОВ «Юммі Фрутс» (як первісний боржник), ТОВ «Юммі Фруті» (як новий боржник) та ФОП Фурса М.С. (як кредитор) уклали договір про переведення боргу (далі - договір), згідно з п. 1 якого цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає з договорів №3-20 від 18.05.2020 та №12-20 від 01.07.2020, укладених між первісним боржником та кредитором (далі - основний договір).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 296 327,60 грн, що виник на підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання (п. 2 договору).

Згідно з п. 3 договору кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку так на умовах, визначених цим договором.

Новий боржник має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором та первісним боржником за основним договором (п. 4 договору).

За умовами п. 5 договору новий боржник, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов`язана з основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між первісним боржником та кредитором.

03.02.2021 ФОП Фурса М.С. направив ТОВ «Юммі Фруті» претензію №1 від 03.02.2021, у якій просив протягом семи робочих днів з моменту отримання даної претензії погасити заборгованість за договором №12/20 в сумі 60000,00 грн.

Вказану претензію ТОВ «Юммі Фруті» отримало 16.02.2021.

03.02.2021 ФОП Фурса М.С. направив ТОВ «Юммі Фруті» претензію №2 від 03.02.2021, у якій просив протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної претензії погасити заборгованість за договором №3-20 в сумі 236327,60 грн.

Вказану претензію ТОВ «Юммі Фруті» отримало 16.02.2021.

У зв`язку з несплатою ТОВ «Юммі Фруті» заборгованості за договором №12/20 в сумі 60000,00 грн та за договором №3-20 в сумі 236327,60 грн, ФОП Фурса М.С. звернувся до господарського суду з позовом у цій справі та просив стягнути на його користь з ТОВ «Юммі Фруті» заборгованість за вказаними договорами та нараховані на вказані суми в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні та 3% річних на загальну суму 18 379,74 грн.

У відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти заявлених ФОП Фурсою М.С. вимог, ТОВ «Юммі Фруті» вказує, що підпис у графі «директор ТОВ «Юммі Фруті» виконано не директором цього Товариства. Також вказує, що згідно з п. 28 Статуту ТОВ «Юммі Фруті» директор має право укладати та підписувати угоди на суму до 100 000,00 грн, а тому повинен був мати відповідне погодження учасників Товариства на підписання договору про переведення боргу від 18.11.2020.

ТОВ «Юммі Фруті» вважає, що таких підстав не набуло прав та обов`язків за договором про переведення боргу від 18.11.2020, який надано ФОП Фурсою М.С., а тому не повинен відповідати за забов`язаннями про переведення боргу.

Також ТОВ «Юммі Фруті» звернулось до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом, у якому заперечило укладення ним договору про переведення боргу від 18.11.2020 та його підписання директором Товариства Ходаковським Я.Л., просило визнати цей договір недійсним.

Разом із зустрічним позовом ТОВ «Юммі Фруті» подало клопотання про призначення експертизи, у якому просило призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Юммі Фруті» Ходаковського Я.Л. у договорі про переведення боргу від 18.11.2020, який міститься в кінці документу біля слів «Ходаковський Я.Л.», тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки в договорі про переведення боргу від 18.11.2020 печаткою, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 у справі №925/339/21 призначено судову експертизу, доручено її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

На вирішення експертизи господарський суд поставив такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Юммі Фруті» Ходаковського Я.Л. на договорі про переведення боргу від 18.11.2020 Ходаковським Я.Л., чи іншою особою?

2) Чи нанесено відтиск печатки на договорі про переведення боргу від 18.11.2020 печаткою ТОВ «Юммі Фруті», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

25.10.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Крикливенко Т.Я. №1023,1386-1387/21-23 від 12.10.2021 за результатами проведення призначеної ухвалою від 18.06.2021 судової експертизи.

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Висновок експерта №1023,1386-1387/21-23 від 12.10.2021 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у справі №925/339/21, зроблений експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Крикливенко Т.Я. на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 у справі №925/339/21, містить такі висновки:

1. Підпис від імені Ходаковського Я.Л. в графі «НОВИЙ БОРЖНИК» договору про переведення боргу від 18.11.2020 виконаний рукописно, пишучим приладом без будь-якої попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2. Підпис від імені директора ТОВ «Юммі Фруті» Ходаковського Я.Л. на договорі про переведення боргу від 18.11.2020 виконаний Ходаковським Я.Л.

3. Відтиск печатки на договорі про переведення боргу від 18.11.2020 нанесений печаткою ТОВ «Юммі Фруті», зразки якої надані на експертизу.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Цивільні права та обов`язки на підставі ч. 1 ст. 11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладені між ФОП Фурсою М.С. та ТОВ «Юммі Фруті» договори №3-20 від 18.05.2020, №12/20 від 01.07.2020 за своєю правовою природою є договором підряду.

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст. 843 ЦК України).

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд встановив, що ФОП Фурса М.С. виконав, а ТОВ «Юммі Фрутс» прийняло виконані підрядні роботи за договорами підряду №3-20 від 18.05.2020, №12/20 від 01.07.2020. Однак ТОВ «Юммі Фрутс» роботи за договором підряду оплатило ФОП Фурсі М.С. частково, у зв`язку з чим заборгованість ТОВ «Юммі Фрутс» перед ФОП Фурсою М.С. за договором №3-20 склала 236 327,60 грн. Роботи, виконані ФОП Фурсою М.С. за договором №12/20 від 01.07.2020, ТОВ «Юммі Фрутс» не оплатило, у зв`язку з чим заборгованість ТОВ «Юммі Фрутс» перед ФОП Фурсою М.С. за цим договором склала 60 000,00 грн.

Загальний розмір заборгованості ТОВ «Юммі Фрутс» перед ФОП Фурсою М.С. за вказаними вище договорами підряду склав 296 327,60 грн.

Суд встановив, що 18.11.2020 ТОВ «Юммі Фрутс» (як первісний боржник), ТОВ «Юммі Фруті» (як новий боржник) та ФОП Фурса М.С. (як кредитор) уклали договір про переведення боргу (далі - договір), згідно з умовами якого цим первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 296 327,60 грн, що виник на підставі договорів №3-20 від 18.05.2020 та №12-20 від 01.07.2020, укладених між первісним боржником та кредитором, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання (п. 2 договору).

Частиною 1 ст. 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Згідно зі ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього Кодексу.

Новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником (ст. 522 ЦК України).

Суд встановив, що 03.02.2021 ФОП Фурса М.С. направив ТОВ «Юммі Фруті» претензії №1 та №2 від 03.02.2021, у яких просив погасити заборгованість за договорами №12/20 (в сумі 60000,00 грн) та №3-20 (в сумі 236327,60 грн). Вказані претензії ТОВ «Юммі Фруті» отримало 16.02.2021. В подальшому ФОП Фурса М.С. звернувся до Господарського суду Черкаської області з (первісним) позовом у справі, що розглядається.

Заперечуючи проти заявлених до нього на підставі договору про переведення боргу від 18.11.2020 вимог, ТОВ «Юммі Фруті» у відзиві на позовну заяву вказувало, що згідно з п. 28 Статуту ТОВ «Юммі Фруті» директор має право укладати та підписувати угоди на суму до 100 000,00 грн, а тому повинен був мати відповідне погодження учасників Товариства на підписання договору про переведення боргу від 18.11.2020. Крім того, ТОВ «Юммі Фруті» вказувало, що Товариство спірний договір не укладало, директор Товариства Ходаковський Я.Л. його не підписував.

Колегія суддів з цього приводу зазначає таке.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі (п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

При цьому дієздатність юридичної особи реалізується відповідно до ст. 92 ЦК України через її органи у межах визначених законом та статутом повноважень.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст. ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Статтею 238 ЦК України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Верховний Суд у постанові від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц застосував принцип сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, має нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №910/6838/20, від 21.12.2021 у справі №910/17027/20.

У постанові від 19.01.2022 у справі №911/841/20 Верховний Суд вказав, що такий самий принцип доцільно застосувати у випадку тлумачення норм статуту. Будь-які сумніви щодо наявності обмежень повноважень виконавчого органу (нечіткість викладення положень, розмиті критерії кваліфікації правочинів, які потребують погодження вищого органу), які закріплені в статуті, рівно як відсутність таких обмежень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мають тлумачитися на користь контрагента. Схожа за змістом правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19.

Колегія суддів зазначає, що з відзивом на позовну заяву (первісну) ТОВ «Юммі Фруті» надало першу та восьму сторінки Статуту ТОВА «Юммі Фруті» (затверджено рішенням одноособового учасника №23/10/20 від 23.10.2020), згідно з п. 9.28 (а не п. 28, як це вказує відповідач за первісним позовом) якого директор Товариства без довіреності укладає та підписує угоди на суму до 100 000,00 грн.

Колегія суддів відзначає, що за відсутності інших сторінок Статуту суд позбавлений можливості перевірити дійсний обсяг повноважень директора ТОВ «Юммі Фруті» станом на дату укладення спірного договору.

Інших належних доказів на підтвердження обставин, про які відповідач за первісним позовом вказує у відзиві (а також у апеляційній скарзі), він не надав.

При цьому колегія суддів відзначає, що у матеріалах справи наявні копії (з наданих ТОВ «КХП «Тальне» та ТОВ «Імпульс Плюс» на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 оригіналів документів) виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.10.2020 щодо ТОВ «Юммі Фруті», згідно з якими «прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридично особи: Ходаковський Ян Леонідович - керівник».

Також ТОВ «Юммі Фруті» звернулось до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до ФОП Фурси М.С., у якому просило визнати недійсним договір про переведення боргу від 18.11.2020 та вказувало, що Товариство спірний договір не укладало, директор Товариства Ходаковський Я.Л. його не підписував.

Згідно з Висновком експерта №1023,1386-1387/21-23 від 12.10.2021 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у цій справі, зробленого експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Крикливенко Т.Я. на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 у справі №925/339/21 про призначення судової експертизи:

підпис від імені Ходаковського Я.Л. в графі "НОВИЙ БОРЖНИК" договору про переведення боргу від 18.11.2020 виконаний рукописно, пишучим приладом без будь-якої попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

підпис від імені директора ТОВ «Юммі Фруті» Ходаковського Я.Л. на договорі про переведення боргу від 18.11.2020 виконаний Ходаковським Я.Л.

відтиск печатки на договорі про переведення боргу від 18.11.2020 нанесений печаткою ТОВ «Юммі Фруті», зразки якої надані на експертизу.

Інших доказів на підтвердження неукладання ТОВ «Юммі Фруті» договору про переведення боргу від 18.11.2020 і не підписання його Ходаковським Я.Л Товариство у матеріали справи не надало.

У вступній частині висновку експерта зазначено про попередження про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ст. 98 ГПК України).

Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ст. 107 ГПК України).

З положень ст. 107 ГПК України вбачається, що призначення додаткової експертизи є правом, а не обов`язком суду.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Якщо первинна експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. При цьому під неясністю слід розуміти нечіткість, розпливчатість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта. А недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання (постанова Верховного Суду від 07.06.2022 у cправі №916/302/16).

Скаржник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Юммі Фруті» Ходаковського Я.Л. у договорі про переведення боргу від 18.11.2020, який міститься в кінці документа біля слів «/Ходаковський Я.Л.» тією самою особою, від імені якої зазначений, чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки в договорі про переведення боргу від 18.11.2020 печаткою, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

Відхиляючи заявлене клопотання, колегія суддів зазначає, що наявний у справі Висновок експерта містить вичерпні відповіді на поставлені питання, які є аналогічними тим, які просить поставити ТОВ «Юммі Фруті» на вирішення повторної експертизи. При цьому заявник не довів, що наявний у справі Висновок експерта є неповним або неясним; сумніви у правильності Висновку експерта, які виказує скаржник за текстом апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, є особистою думкою скаржника та не свідчать про необґрунтованість Висновку; скаржник не довів, що Висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

Колегія суддів також відзначає, що скаржник не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 101 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).

За наведених підстав, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що ТОВ «Юммі Фруті» не довело належними доказами того, що воно не укладало договір про переведення боргу від 18.11.2020 і, що цей договір не підписаний директором Товариства Ходаковським Я.Л.

За таких підстав вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

Оскільки, як встановлено під час розгляду справи, ТОВ «Юммі Фруті» яке було перейменоване в ТОВ «АНТАРЕС*А», як новий боржник, до якого за договором про переведення боргу від 18.11.2020 від первісного боржника - ТОВ «Юммі Фрутс» перейшли зобов`язання з оплати виконаних ФОП Фурсою М.С. за договорами №№3-20, 12/20 робіт, не виконало ці зобов`язання, чим порушив права ФОП Фурси М.С. на своєчасне одержання плати за виконані ним роботи (236327,60 грн за Договором №3-20 та 60000,00 грн за договором №12/20).

Строк оплати робіт за договором №3-20 настав 30.08.2020, а за договором №12/20 - 25.02.2021, відтак, окрім сум основного боргу за вказаними договорами (236327,60 грн та 60000,00 грн), ФОП Фурса М.С. має право на стягнення з ТОВ «АНТАРЕС*А» передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних нарахувань і 3% річних.

Перевіривши наданий позивачем та здійснений господарським судом першої інстанції розрахунок інфляційних нарахувань і 3% річних, колегія суддів погоджується з висновком, що з відповідача-1 підлягають стягненню 18 379,74 грн інфляційних нарахувань, та 64,11 грн - 3% річних

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги первісного позову підлягають задоволенню повністю.

Колегія суддів відзначає, що ТОВ «АНТАРЕС*А» у поданій апеляційній скарзі не вказує про допущені господарським судом першої інстанції порушення при вирішенні питання щодо покладення на нього понесених ФОП Фурсою М.С. витрат на професійну правничу допомогу, відтак колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваного рішення у встановлених ст. 269 ГПК України межах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС*А» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 у справі №925/339/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 у справі №925/339/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №925/339/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.06.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова