Рішення

від 14.06.2022 по справі 910/21415/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2022Справа № 910/21415/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс"

про визнання недійсним договору

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.09.2019, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2022.

03.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечує проти позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2022 відкладено підготовче засідання на 23.02.2022.

17.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 23.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів від 03.02.2022, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулося з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою суду від 07.04.2022 призначено підготовче засідання на 18.05.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, ухвалою суду від 13.05.2022 призначено підготовче засідання на 01.06.2022.

Ухвалою суду від 01.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи від 13.05.2022, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2022.

У судовому засіданні 15.06.2022 суд заслухав вступне слово представника позивача, яка підтримувала позовні вимоги та вступне слово представника відповідача, який заперечував проти позову.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 15.06.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі" (позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

На думку позивача, зазначений договір підлягає визнанню недійсним, оскільки позивачем даний договір не укладався, а підпис на договорі від імені позивача вчинений невідомою особою. А тому, позивач просить визнати вказаний договір недійсним на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що даний спір є безпідставним та необґрунтованим, оскільки факт виконання спірного договору встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення для сторін, що свідчить про схвалення оспорюваного правочину.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №906/129/20.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За приписом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи №910/3429/21 йому стало відомо про спірний договір, та порівнявши оригінал договору із наданою ТОВ "Український Енерго-Альянс" копією позивач встановив, що підписи на оригіналі та копії договору є відмінними, виконані різними особами та різним почерком.

Однак до матеріалів справи позивачем долучено лише копію спірного договору та судових рішень у справі №910/3499/21. Будь-яких інших доказів на підтвердження заявлених вимог позивачем не надано.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.

Разом з тим, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3429/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 23.09.2019 у розмірі 162 677,32 грн.

Оскільки сторони у справі №910/3429/21 та у даній справі є однаковими, то обставини, які встановлені у справі №910/3429/21 рішенням суду, яке набрало законної сили, доказуванню не підлягають та мають преюдиційне значення для сторін.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 27.07.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №910/3429/21, встановлені наступні обставини:

ТОВ "Український Енерго-Альянс" було виконано свої зобов`язання за спірним договором належним чином шляхом надання протягом вересня-листопада 2019 року ТОВ "Спотлесс Едженсі" поворотної фінансової допомоги у загальному розмірі 122 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученнями №226 від 23.09.2019, №235 від 16.10.2019, №251 від 12.11.2019, №253 від 14.11.2019, №244 від 04.11.2019, та виписками по рахунку ТОВ "Український Енерго-Альянс";

відповідно до виписок по рахунку ТОВ "Український Енерго-Альянс", 16.01.2020, 27.01.2020 та 05.02.2020 ТОВ "Спотлесс Едженсі" повернув ТОВ "Український Енерго-Альянс" загалом 19 000,00 грн;

суд дійшов висновку, що в порушення умов договору ТОВ "Спотлесс Едженсі" не виконало свої грошові зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 102 000,00 грн, факт існування якої належним чином доведений та не спростований.

Пунктом 3.4. Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз`яснено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма, тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/11079/17, від 02.04.2019 у справі №904/2178/18, від 19.06.2019 у справі №904/9795/16 та від 01.10.2019 у справі №910/8287/18.

Тобто, визнання договору недійсним згідно зі ст. 203, 215 ЦК України у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

При цьому, при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №911/604/19, від 04.03.2021 у справі №905/1132/20, від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16).

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлені обставини щодо часткового виконання позивачем спірного договору, та указані обставини мають преюдиційне значення у даній справі, а тому окремо доведенню не підлягають.

Окрім того, із наданої копії спірного договору вбачається, що підписи контрагентів скріплені печатками підприємств.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №910/3429/21 встановлено, що судом досліджено, що підпис Злобіна А.Г. у договорі скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі", а печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Відтак, встановивши наявність відбитку печатки відповідача у договорі, суд зауважує про те, що особа має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах. Доказів її загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття її з володіння особи або використання її іншою особою Товариством не надано.

Доказів загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття її з володіння позивача або використання її іншою особою, до матеріалів даної справи позивачем також не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини щодо неукладення ним спірного договору, та враховуючи, що позивачем здійснювалися дії на схвалення спірного правочину, суд дійшов висновку що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спотлесс Едженсі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" про визнання договору недійсним.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.06.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна