Ухвала

від 27.06.2022 по справі 200/3519/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

28 червня 2022 року Справа №200/3519/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Центр Пробації", Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

Позивачка, через свого представника, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної установи "Центр Пробації" (відповідач-1), Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (відповідач-2), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Державної установи "Центр пробації" щодо не виплати ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з військової служби грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період з 23.01.2001 по 01.07.2018;

зобов`язати Державну установу "Центр пробації" провести розрахунок за неотримане позивачем речове майно станом на 08 січня 2019 року та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, що належало до видачі за період з 23.01.2001 по 01.07.2018;

визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо відмови у наданні речового атестату ОСОБА_1 ;

зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати та направити до Державної установи "Центр пробації" речовий атестат ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачці встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, нової редакції позовної заяви (разом з її копією), у якій обґрунтувати дотримання строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати компенсації за неотримане речове майно (зокрема, чітко вказати час, коли позивачка дізналась або повиннна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів; причини, з яких вона не звернулась до суду з цим позовом в межах строку) або заяви про поновлення строку звернення до суду у вказаній частині позовних вимог (разом з її копією), у якій зазначити підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 14.06.2022 представником позивачки надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, де в обґрунтування пропуску строку вказано таке.

Відповідно до поштового конверта штамп відправки відповіді відповідача-1 на запит щодо виплати компенсації за неотримане речове майно містить дату 29.11.2021, представник позивачки отримав вказаний лист - 23.12.2021. Тому з цього моменту і починається процесуальний строк та, відповідно, 24.01.2022 закінчується. Однак, оскільки, позивачка є інвалідом і проходить постійні огляди та операції на підставі довідки про МСЕК та виписки із медичної картки, остання виписка 08.10.2021 згідно якої особа перебувала на лікуванні в лікарні.

Також відповідно до поштової квитанції позовна заява була подана 23.02.2022, однак у зв`язку із військовою агресією російської федерації так і не потрапила до Донецького окружного адміністративного суду. У свою чергу позивачка прописана та проживала у м. Маріуполь Донецької області, територія України, яка окупована російською федерацією і всі документи залишились на тій території, позивачка більш свіжих даних про лікування і підстав пропуску процесуальних строків не може надати.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Компенсація вартості за неотримане речове майно (предмет спору у даній справі) належить до складу належних звільненому працівникові сум у розумінні статті 116 Кодексу законів про працю України. Ураховуючи, визначену у постанові Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №480/3105/19, правову природу грошової компенсації за неотримане речове майно, спеціальним строком звернення до суду позовом щодо нарахування та виплати вказаної компенсації є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Умовою для виникнення такого обов`язку є подання військовослужбовцем відповідного рапорту під час проходження служби (вказані висновки щодо застосування норм права викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №520/7668/2020).

Судом установлено, що із запитом на отримання грошової компенсації за неотримане речове майно позивачка звернулась до відповідача-1 29.11.2021, а відповідь отримала 23.12.2021. Присічним строком звернення є 24.01.2022. Поряд із цим, первинно, позивачка звернулась до суду 23.02.2022.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду із даним позовом містяться посилання на хворобу, на доказ чого надано виписку з історії хвороби, яка свідчить про перебування позивачки у стаціонарі з 06.11.2021 по 08.11.2021. При цьому виписка містить запис, що позивачку виписано у задовільному стані під спостереження невролога за місцем проживання. Інших доказів хворобливого стану, який став на заваді своєчасного звернення до суду із даним позовом суду не надано.

Що стосується звернення із аналогічним позовом до суду 23.02.2022, суд зазначає, що вказаний позов надійшов суду 27.06.2022 та був приєднаний до матеріалів цієї ж справи. Матеріали вказаного позову, подані станом на 23.02.2022, також не містять доказів неможливості звернення позивачкою до суду у встановлені процесуальним законом строки.

Разом із тим, суд наголошує, що строк звернення із даним позовом закінчився 24.01.2022, що не заперечується позивачкою та її представником, тобто звернення із позовом 23.02.2022 так само відбулось із пропуском відповідного строку, будь-яких поважних обставин, які б стали на заваді своєчасного звернення суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2019 року (справа №826/13430/17) висловив правову позицію про те, що лікування на умовах денного стаціонару не позбавляє можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлений частиною третьою статті 99 КАС України строк (наразі ч. 5 ст. 122 КАС України).

Крім того, суд звертає увагу, що позивачка діє не особисто, а через представника на підставі довіреності від 18.01.2021.

Позивачкою також не наведено переконливих доказів, які б підтверджували неможливість звернутися до суду з позовом у визначений КАС України строк, саме з підстав збройної агресії російської федерації, яка розпочалась з 24.02.2022, оскільки первісний позов подано 23.02.2022.

Отже, зі змісту наведених у клопотанні обставин не вбачається, що позивачка не мала реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання компенсації у встановлений законом строк.

Суд звертає увагу, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду […] позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки підстави, якими позивачка обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду, є неповажними позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної установи "Центр пробації" щодо не виплати ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з військової служби грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період з 23.01.2001 по 01.07.2018 та зобов`язання провести розрахунок за неотримане позивачем речове майно станом на 08 січня 2019 року й виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, що належало до видачі за період з 23.01.2001 по 01.07.2018 підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 171, 248, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Центр Пробації", Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної установи "Центр пробації" щодо не виплати ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з військової служби грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період з 23.01.2001 по 01.07.2018 та зобов`язання провести розрахунок за неотримане позивачем речове майно станом на 08 січня 2019 року й виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, що належало до видачі за період з 23.01.2001 по 01.07.2018 - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 28 червня 2022 року.

Суддя І.В. Буряк