Ухвала

від 27.06.2022 по справі п/320/932/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред`явлення до виконання виконавчого листа

28 червня 2022 року № П/320/932/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Васильківського дошкільного навчального закладу № 2 "Барвінок" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Васильківського дошкільного навчального закладу № 2 "Барвінок" та просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Васильківського дошкільного навчального закладу №2 «Барвінок» (код ЄДРПОУ 25295446), юридична адреса: Київська область, м. Васильків, вул. Клітченка, 3, 08600, шляхом зобов`язання Васильківський дошкільний навчальний заклад №2 «Барвінок» повністю зупинити експлуатацію (роботи) будівель та споруд до повного усунення порушень зазначених в акті від 17.12.2019 №584.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2020, судом видано 18.08.2021 виконавчий лист №П/320/932/20, який отриманий представником позивача 26.08.2021, відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи.

Від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду 20.09.2021 надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, яку мотивовано тим, що 26.08.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області отримано виконавчий лист від 18.08.2021 по справі №П/320/932/20. Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа - до 07.11.2020. Представник позивача зазначив, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску виконавчого листа до виконання.

Згідно з акту Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 вбачається, що 20.09.2021 до суду надійшла заява від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання та буда зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 20.09.2021 та передана головуючому судді Щавінському В.Р. 30.05.2022 для подальшого розгляду.

Розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання призначено на 23.06.2022.

Позивач явку свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. Проте, на офіційну електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у порядку письмового провадження.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, явку свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 статті 376 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку здійснити розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку письмового провадження та зазначає таке.

Відповідно до частини 1-2 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено вище, 18.08.2021 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №П/320/932/20. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до "07" листопада 2020 р.

Відповідно до частин 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З виконавчого листа №П/320/946/20 вбачається, що він був виданий позивачу Київським окружним адміністративним судом 18.08.2021 та отриманий позивачем 26.08.2021, що підтверджується розпискою представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач отримав виконавчий лист у справі № П/320/932/20 після спливу строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі статтями 2, 14 КАС України обов`язковість судового рішення є одним з принципів (основних засад) адміністративного судочинства. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Судом встановлено, що на теперішній час рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у цій справі не виконано. Іншого суду доведено не було.

При цьому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений фактично внаслідок дій суду, яким несвоєчасно видано цей виконавчий лист.

Таким чином, враховуючи, що гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, суд, з метою недопущення обмеження права стягувача на отримання присудженого йому судовим рішенням, вважає за необхідне задовольнити подану заяву та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись статтями 243, 248, 376 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №П/320/932/20, виданого 18.08.2021 Київським окружним адміністративним судом та обчислювати вказаний строк з 28.06.2022.

3. Встановити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 18.08.2021 в адміністративній справі №П/320/932/20 28.09.2022.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Щавінський В.Р.