Рішення

від 28.06.2022 по справі 178/279/22

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/279/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа», третя особа Криничанська селищна об`єднана територіальна громада про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що з 01 вересня 2004 року вона працювала в комунальному закладі культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» на посаді викладача фортепіано. З 10 листопада 2021 року її було відсторонено від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати, що підтверджується копією наказу Криничанської мистецької школи № 54 від 10 листопада 2021 року. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року визнано незаконним та скасовано наказ № 54 від 10 листопада 2021 року Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» «Про відсторонення від виконання обов`язків викладача Сіберт Галини». Поновлено ОСОБА_2 на посаді викладача Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа». Стягнуто з Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 листопада 2021 року по 29 грудня 2021 року у розмірі 16200,80 грн.

Позивачка вказує, що у резолютивній частині вищезазначеного рішення суду, з відповідача стягнуто суму середнього заробітку за час відсторонення її до дня поновлення на роботі. 29 грудня 2021 року був днем ухвалення рішення, а не поновлення на роботі. Після набрання рішенням законної сили, тобто 31 січня 2022 року, ОСОБА_2 було поновлено на роботі відповідно до Наказу № 11. У зв`язку з тим, що у резолютивній частині рішення суду середній заробіток за час вимушеного прогулу стягується з періоду з 10 листопада 2021 року по 29 грудня 2021 року, а не з 30 грудня 2021 року по 31 січня 2022 року, позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить стягнути з КЗ культури «Криничанська мистецька школа» на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2021 року по 31 січня 2022 року, що складає 16200,87 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

У відповідності дост. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ознайомившись з матеріалами справи, надавши їм оцінку суд вважає що позовні вимоги позивачки мають бути задоволеними.

Згідно із ч.1ст. 5 ЦПК України,здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що з 01 вересня 2004 року ОСОБА_2 працювала в комунальному закладі культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» на посаді викладача фортепіано. Починаючи з 10 листопада 2021 року її було відсторонено від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати, що підтверджується копією наказу Криничанської мистецької школи № 54 від 10 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. ст.81,82 Цивільного процесуального кодексу Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року визнано незаконним та скасовано наказ № 54 від 10 листопада 2021 року Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» «Про відсторонення від виконання обов`язків викладача Сіберт Галини». Поновлено ОСОБА_2 на посаді викладача Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа». Стягнуто з Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 листопада 2021 року по 29 грудня 2021 року у розмірі 16200,80 грн.

Як зазначено у пункті 6постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 рокута у пункті 32 постанови № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив, при цьому сума, яка підлягає стягненню, визначається без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про оплату праці», середній заробіток працівника визначається за правилами, закріпленими у порядку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року. Згідно з абзацом третім пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку обчислюється виходячи з виплат за останні два повні календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку № 100 основною для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки розрахунку, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на час відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат, працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Судом встановлено, що за період з 30 грудня 2021 року по 31 січня 2022 року, коли вищезазначене рішення Криничанського районного суду від 29 грудня 2021 року набрало законної сили, середньоденна заробітна плата позивачки складала 771,47 грн, середньомісячна плата складала 16200,80 грн., тобто середня заробітна плата за період з 30 грудня 2021 року по 31 січня 2022 року за 21 робочий день складає 16200,87 грн. Наведені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 268, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» / ЄДРПОУ 02217844 / на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2021 року по 31 січня 2022 року в сумі 16200,87 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р