Постанова

від 20.06.2022 по справі 160/15804/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15804/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Чумака С.Ю.,

при секретарі судового засідання Новошицькій О.О.

за участі представника позивача Захарчук К.О.,

представника відповідачів Романович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/15804/21 (головуючий суддя першої інстанції - Златін С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЖУНЬ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.09.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 13.07.2021 року №2859392/43710784 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 29.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №59 від 29.04.2021 року.

В обґрунтування позову зазначено, що на виконання вимог ст.201 ПК України позивачем 29.04.2021 року складено податкову накладну №59 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Однак, реєстрація ПН зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Коди УКТЗЕД /ДКПП товару /послуг 7216,7308, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяги постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК. Проте, після надання всіх пояснень та документів, відповідачем прийнято рішення №2859392/43710784 від 13.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 29.04.2021 року. Вказане рішення позивач вважає протиправним, оскільки наданими документами підтверджено інформації щодо ПН.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 13.07.2021 року №2859392/43710784 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 29.04.2021 року складеної ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЖУНЬ».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЖУНЬ» податкову накладну №59 від 29.04.2021 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом не повно з`ясовано та не надано оцінку всім фактичним обставинам справи та доводам відповідачів, а також порушено норми матеріального права. Контролюючий орган вважає, що господарська операція позивача не підтверджена первинними документами, а наданий пакет документів є недостатнім та недостовірним. Податковий орган при прийняті оскаржуваного рішення діяв в межах та на підставі діючого законодавства.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЖУНЬ» є юридичною особою (ЄДРПОУ 43710784).

Основними видами діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЖУНЬ» є: Холодне штампування та гнуття (код КВЕД 24.33), Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (код КВЕД 46.74); Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (код КВЕД 43.99); Покрівельні роботи (код КВЕД 43.91); Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у. (код КВЕД 25.99); Механічне оброблення металевих виробів (код КВЕД 25.62); Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія (код КВЕД 25.50); Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (код КВЕД 25.11) (а.с. 18).

22.04.2021 року між ТОВ «АМЕТБУД» (наймодавець) та позивачем, укладено договір оренди автотранспортного засобу №22/04/21, відповідно до п.1.1 якого наймодавець зобов`язується передати наймачу (позивач) в тимчасове володіння та користування вантажний автомобіль (тягач), визначений у цьому Договорі. Наймач зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування автомобіль і зобов`язується сплачувати Наймодавцю плату (а.с. 31-32).

Основними постачальниками сировини для виробництва металевих конструкцій на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЖУНЬ» є ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ» відповідно до договору №02/03/21-СМ від 02.03.2021 року; ТОВ «ЕД-МАР» відповідно до Договору №02/03/21-ЕД від 02.03.2021 року.

Згідно тексту адміністративного позову 29.04.2021 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЖУНЬ» здійснило реалізацію товарно-матеріальних цінностей ТОВ СПЕЦТЕХСТРОЙ - ПЛЮС», а саме: металочерепиця (код товару згідно УКТ ЗЕД 7216), спецпланки (код товару згідно УКТ ЗЕД 7216), профільовані листи (код товару згідно УКТ ЗЕД 7216), саморізи (код товару згідно УКТ ЗЕД 7318149190) на суму 160574,82 грн. у т.ч. ПДВ 26762,47 грн..

Як зазначає позивач, вказане підтверджується видатковою накладною №58 від 29.04.2021 року, рахунком на оплату №82 від 29.04.2021 року, платіжним дорученням №1487 від 29.04.2021 року.

Далі в позові зазначено, що на виконання вимог ПК України позивачем складено податкову накладну №59 від 29.04.2021 року та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Проте, реєстрація вказаної податкової накладної зупинена. Відповідно квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підставою для її зупинення зазначено: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216, 7308, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Позивач вказує про направлення на адресу контролюючого органу відповідних пояснень від 07.07.2021 року №4 з пакетом документів, що підтверджують господарську операцію та підстави складання податкової накладної №59 від 29.04.2021 року.

Проте, як зазначає позивач, рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 13.07.2021 року №2859392/43710784 відмовлено у реєстрації податкової накладної №59 від 29.04.2021 року з підстав: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У графі Додаткова інформація зазначено: «встановлено операції з реалізації послуг платнику податків з ознаками ризиковості».

Не погодившись із прийнятим рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення податковим органом прийнято без дотримання законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, а отже є протиправним. Позивачем направлялись податковому органу документи на підтвердження здійснення операції, стосовно якої складена спірна податкова накладна №59 від 29.04.2021 року. Вказані документи досліджені і судом першої інстанції та підтверджують реальність господарської операції.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну, суд першої інстанції зазначив, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну №59 від 29.04.2021 року, подану ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЖУНЬ».

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з даним адміністративним позовом до суду та обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 13.07.2021 року №2859392/43710784 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 29.04.2021 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №59 від 29.04.2021 року, позивачем не надано до позову спірну податкову накладну №59 від 29.04.2021 року та квитанцію про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної (перелік додатків до позову також не містить вказаних документів).

Таких документів не надано позивачем і до матеріалів справи під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції та судом першої інстанції такі документи у позивача не витребовувались.

Згідно частини 3 статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Натомість, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення наведені зміст спірної податкової накладної та зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які в матеріалах справи відсутні.

Більш того, судом прийнято рішення про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №59 від 29.04.2021 року.

Таким чином, судом першої інстанції розглядались матеріали справи та прийнято рішення по суті справи за відсутності в матеріалах справи предмету спору - податкової накладної №59 від 29.04.2021 року та інших документів, на які суд посилався в рішенні як на досліджені ним докази, що «наявні в матеріалах справи».

Вказані обставини залишені поза увагою і відповідачем - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, апеляційна скарга якого не містить посилання на відсутність зазначених вище доказів у справі.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах № 265/6582/16-ц, № 487/10128/14-ц, № 487/10132/14-ц, № 924/1473/15 звертала увагу на те, що відповідно до принципу juranovitcuria («суд знає закони») навіть неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин, не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Будь-яких заяв щодо неможливості подати разом з адміністративним позовом або під час розгляду справи судом першої інстанції зазначені вище документи, позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не подавалось та в матеріалах справи такі заяви відсутні.

Позивачем зазначених вище документів та заяв про неможливість їх подання не надано і суду апеляційної інстанції.

Спірна податкова накладна та квитанція про зупинення податкової накладної надані позивачем до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 року, оскільки вказані документи, як зазначалось вище, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутній і договір, укладений між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЖУНЬ» та ТОВ «СПЕЦТЕХСТРОЙ - ПЛЮС», на виконання господарської операції за яким, як зазначає позивач, складено спірну податкову накладну.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача не змогла пояснити, на виконання якої господарської операції та за яким договором виписана спірна податкова накладна, та яким документами крім розрахункових, підтверджується інформація, зазначена в спірній податковій накладній.

За відсутності вказаних вище доказів в матеріалах справи та обгрунтованих пояснень представника позивача щодо підстав складання спірної податкової накладної, наведені позивачем підстави позову щодо правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи як судом першої, так і судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції взагалі не з`ясував обставини, що мають значення для справи; допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; а також порушив норми процесуального права, що відповідно до вимог статті 317 КАС України є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/15804/21 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/15804/21 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЖУНЬ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 червня 2022 року.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяН.А. Олефіренко

суддяС.Ю. Чумак