Ухвала

від 29.06.2022 по справі 927/1298/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" червня 2022 р. Справа № 927/1298/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "ГАРАНТ-А"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2022 (складено та підписано 28.04.2022) (суддя Белов С.В.)

у справі № 927/1298/21 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИНО"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "ГАРАНТ-А"

про стягнення 460328,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2022 у справі № 927/1298/21 (з урахуванням ухвали від 02.05.2022 про виправлення описки) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "ГАРАНТ-А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИНО" 146 700,00 грн основного боргу,

20 021,94 грн інфляційних, 30 362,47 грн - 36% річних, 44 010,00 грн штрафу та 2 125,70 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство "ГАРАНТ-А" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2022 у справі № 927/1298/21 в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "ГАРАНТ-А" 20 021,94 грн інфляційних, 16 431,99 грн пені, 30 362,47 грн - 36% річних, 44 010,00 грн штрафу.

07.06.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1298/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "ГАРАНТ-А" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2022 у справі № 927/1298/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Чернігівської області.

29.06.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1298/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву у даній справі подано в 2021 році.

Згідно із Законом України "Про державний бюджет на 2021 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає - 2 270 грн.

З урахуванням вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 405,00 грн (2 270,00 *150 %).

Проте, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником не надано.

Натомість, в апеляційній скарзі скаржник просить суд звільнити Приватне сільськогосподарське підприємство "ГАРАНТ-А" від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та активними бойовими діями на території Прилуцького району відповідач зазнав істотних збитків, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору немає.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення суду складено та підписано 28.04.2022.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, двадцятиденний строк на оскарження рішення місцевого господарського суду закінчився 18.05.2022.

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "ГАРАНТ-А" надіслана на адресу суду поштовим відправленням 02.06.2022, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Тобто Приватне сільськогосподарське підприємство "ГАРАНТ-А" звернулося з апеляційною скаргою з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду надійшов на адресу відповідача 12.05.2022, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію поштового конверта та роздруківку з сайту

АТ «Укрпошта» (трекінг).

Частиною другою статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням викладеного, відповідач мав право на поновлення строку згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 01.06.2022 включно.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.01.2019 у справі № 925/240/18.

Як вже було зазначено, за доводами скаржника, повний текст оскаржуваного рішення суду надійшов на адресу відповідача - 12.05.2022.

Разом з тим, скаржником не наведено поважності причин та існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду (до 01.06.2022 включно), оскільки апеляційна скарга складена 31.05.2022, копія скарги направлена позивачу 31.05.2022 (згідно з накладною АТ «Укрпошта» та описом вкладення у цінний лист), однак до суду скарга була подана лише 02.06.2022 (згідно з поштовим штемпелем на конверті), тобто поза межами двадцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, скаржник не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у межах з двадцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду, та не навів поважних причин пропуску цього строку.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Приватному сільськогосподарському підприємству "ГАРАНТ-А" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору та необґрунтованості заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву (про поновлення строку) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею

261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству "ГАРАНТ-А" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2022 у справі № 927/1298/21.

2. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "ГАРАНТ-А" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2022 у справі № 927/1298/21 залишити без руху.

3. Надати Приватному сільськогосподарському підприємству "ГАРАНТ-А" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 3 405,00 грн;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

4. Роз`яснити Приватному сільськогосподарському підприємству "ГАРАНТ-А", що в разі

неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою; якщо протягом десяти днів з дня вручення ухвали скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко