Рішення

від 29.06.2022 по справі 904/611/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022м. ДніпроСправа № 904/611/22Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Композит-Еко, м. Київ

до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат м. Жовті Води

про стягнення 3%річних в розмірі 141526грн.06коп., інфляційної складової в розмірі 419790грн.66коп.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Композит-Еко звернулось до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат з позовом про стягнення 3%річних в розмірі 141526грн.06коп., інфляційної складової в розмірі 419790грн.66коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару згідно з видатковими накладними №25 від 06.07.2020, №37 від 22.10.2020 на підставі договору про закупівлю товару №112/13/390Е від 21.02.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/2247/21.

Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/2247/21 було встановлено порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за договором про закупівлю товару №112/13/390Е від 21.02.2020.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 141526грн.06коп. за загальні періоди з 20.02.2021 по 02.12.2021 та з 20.02.2021 по 26.01.2022, інфляційну складову в розмірі 419790грн.66коп. за загальні періоди березень 2021- листопад 2021, березень 2021 грудень 2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Запропоновано відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930019434593 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 отримана відповідачем 01.04.2022, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні. Таким чином строк для надання відзиву до суду сплив 18.04.2022, з урахуванням положень статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

На електронну адресу суду 10.05.2022 надійшов відзив відповідача. Вказаний відзив підписаний цифровим підписом представника відповідача. До відзиву не надано доказів направлення цього відзиву на адресу позивача.

Відповідач не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування посилається на скрутний фінансовий стан підприємства та об`єктивну неможливість вчасно проводити розрахунки, внаслідок постійного накладення арештів на кошти підприємства відділом примусового виконання рішень. Підприємством є містоутворюючим підприємством, тому зупинка підприємства може призвести до соціальної напруги. У разі відмови в задоволенні позовних вимог, підприємство матиме змогу накопичити кошти для подальшого розрахунку з контрагентами.

Також відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку надання відзиву та посилається на відсутність обігових коштів.

Розглянувши клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску строку подачі відзиву, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Судом враховується, що у зв`язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 був продовжений строк дії воєнного стану в Україні до 23 серпня 2022 року.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву підлягає задоволенню, а строк -поновленню.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Згідно з положеннями частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/2247/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-Еко" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми боргу в розмірі 8719436грн.99коп., 3% річних в розмірі 100719грн.02коп., інфляційних втрат в розмірі 303071грн.83коп.

В подальшому позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути суму боргу в розмірі 5445906грн.59коп., 3%річних в розмірі 99414грн.95коп., інфляційні втрати в розмірі 292418грн.47коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/2247/21 позовні вимоги задоволені частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 5445906грн.59коп., 3% річних в розмірі 90996грн.91коп., інфляційні втрати в розмірі 292418грн.47коп., витрати зі сплаті судового збору у розмірі 87443грн.51коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24965грн.

Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Композит-Еко» (далі постачальник) та Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі покупець) було укладено договір про закупівлю товару №112/13/390Е від 21.02.2020 (далі договір).

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в п. 1.2. договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити товар «Хімічна продукція різна, код 2496 (Каталізатор ванадієвий)» за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 4.2, 5.4 договору передбачено, що покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 30-ти календарних днів. Датою поставки товару та переходу права власності на товар буде вважатися дата фактичної поставки товару на склад покупця.

На виконання договору був поставлений товар згідно з видатковою накладною №25 від 06.07.2020 та товарно-транспортною накладною №К-025 від 06.07.2020 на суму 4118368грн.32коп., згідно з видатковою накладною №37 від 22.10.2020 та товарно-транспортною накладною №К-037 від 22.10.2020 на суму 4601068грн.67коп. Загальний розмір вартості поставленого товару цими видатковими накладними становив 8719436грн.99коп. Відповідач частково сплатив вартість отриманого товару в розмірі 3273530грн.40коп. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/2247/21 було присуджено до стягнення суму боргу в розмірі 5445906грн.59коп.

Як вбачається з тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/2247/21 предметом розгляду були також позовні вимоги ТОВ «Композит-Еко» про стягнення сум 3%річних, нарахованих за порушення строків оплати вартості поставленого товару за видатковою накладною №25 від 06.07.2020 за період з 06.08.2020 по 19.02.2021; за накладною №37 від 22.10.2020 за період з 22.11.2020 по 19.02.2021.

В даній справі, наполягаючи на порушенні відповідачем обов`язку своєчасно сплатити вартість отриманого товару за видатковими накладними №25 від 06.07.2020, №37 від 22.10.2020, позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 141526грн.06коп. за періоди з 20.02.2021 по 02.12.2021 та з 20.02.2021 по 26.01.2022, інфляційну складову в розмірі 419790грн.66коп. за загальні періоди березень 2021 - листопад 2021, березень 2021 грудень 2021.

Як вбачається з матеріалів даної справи на момент звернення позивача до суду з позовом відсутня сума боргу з оплати вартості поставленого товару за видатковими накладними №25 від 06.07.2020, №37 від 22.10.2020.

Так, відповідач перерахував позивачу частину вартості отриманого товару платіжними дорученнями №43 від 05.01.2021 на суму 661090грн.40коп., №41 від 05.01.2021 на суму 29997грн.60коп., №40 від 05.01.2021 на суму 8912грн., №5478 від 26.03.2021 на суму 812440грн., №5476 від 26.03.2021 на суму 187500грн., №6788 від 16.04.2021 на суму 300000грн., №7079 від 23.04.2021 на суму 500000грн., №7526 від 30.04.2021 на суму 500000грн., №8362 від 21.05.2021 на суму 500000грн.

Крім того органом державної виконавчої служби платіжними дорученнями №6744 від 03.12.2021 на суму 5268664грн.16коп. та №7443 від 27.01.2022 на суму 673066грн.32коп. перераховані кошти на рахунок ТОВ «Композит-Еко» з метою виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/2247/21.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/2247/21 встановлене порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання за договором №112/13/390Е від 21.02.2020.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

За результатами перевірки розрахунку 3% річних в розмірі 141526грн.06коп. за загальні періоди з 20.02.2021 по 02.12.2021 та з 20.02.2021 по 26.01.2022, суд встановив, що він є арифметично правильним.

За результатами перевірки розрахунку інфляційної складової в розмірі 419790грн.66коп. за загальні періоди березень 2021- листопад 2021, березень 2021 грудень 2021, суд не виявив порушень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 141526грн.06коп. та інфляційної складової в розмірі 419790грн.66коп. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про складний фінансовий стан підприємства

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 8419грн.76коп. покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-Еко» до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 3% річних в розмірі 141526грн.06коп. та інфляційної складової в розмірі 419790грн.66коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код: 14309787; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-Еко» (ідентифікаційний код: 38578245; місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. О.Пироговського, буд.19, корп.6) 3% річних в розмірі 141526грн.06коп., інфляційну складову в розмірі 419790грн.66коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8419грн.76коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова