Ухвала

від 29.06.2022 по справі 5/136-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" червня 2022 р. м. Київ Справа № 5/136-09

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» від 21.06.2022 (вих. № суду 50/22 від 24.06.2022)набездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майнау справі Господарського суду Київської області № 5/136-09за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба»простягнення 219979,96 грн.встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2009 у справі № 5/136-09 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс» 133442,19 грн. основного боргу, 1334,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 71,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги в частині заявлених до стягнення сум пені та 20% річних за користування грошовими коштами залишено без розгляду.

На виконання вищезазначеного рішення судом виданий відповідний наказ від 24.11.2009.

До Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» від 21.06.2022 (вих. № суду 50/22 від 24.06.2022) на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна.

Подана скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» від 21.06.2022 (вих. № суду 50/22 від 24.06.2022) на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано доказів її надіслання (надання) державному виконавцю, відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» від 21.06.2022 (вих. № суду 50/22 від 24.06.2022) на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна в силу вимог ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» від 21.06.2022 (вих. № суду 50/22 від 24.06.2022) на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна у справі № 5/136-09 повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк