Ухвала

від 28.06.2022 по справі 488/4189/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 488/4189/18

провадження № 61-5481ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , треті особи - Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у вказаній справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент пред`явлення позову) розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури оскаржує постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про відмову у задоволенні позовних вимог в частині витребування земельної ділянки, площею 1 000 кв. м з кадастровим номером 4810136600:05:001:0038, яка розташована по АДРЕСА_1

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Особа, яка подала касаційну скаргу, до касаційної скарги додала платіжне доручення від 14 червня 2022 року № 494 про сплату судового збору у розмірі 6 966,00 грн.

З оскарженого судового рішення, касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не можна встановити вартість спірного майна (земельної ділянки), без чого неможливо визначити ціну позову і з`ясувати чи правильно сплачено судовий збір при поданні касаційної скарги, зокрема, щодо майнової вимоги про витребування земельної ділянки (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).

Тому, скаржнику необхідно надати докази, які вказують на ціну позову і надати докази про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати Першому заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук