Рішення

від 28.06.2022 по справі 501/4403/21

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 29.06.2022

Справа № 501/4403/21

2/501/735/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засіданні Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську цивільну справу №501/4403/21

за позовом: ОСОБА_1 , зареєстрований та мешкає за адресою, АДРЕСА_1 ,

до

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІННЕСТ», код ЄДРПОУ 40503645, місцезнаходження: 01001, Київська область, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 9 б,

предмет тапідстави позову: про розірвання трудового договору,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

18.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «ГРІННЕСТ»про розірвання трудового договору.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.11.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір про прийняття позивача на посаду директора наказом № 3-к.

26.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся з листом до відповідача, як уповноваженого на звільнення директора органу, але відповіді не отримав, збори щодо його звільнення не проведено, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду, та просить суд:

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІННЕСТ» (код 40503645) з «26» липня 2021 року в зв`язку зі звільненням його з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн..

Відповідач сповіщався належним чином, до судового засідання не прибув, відзив не надав, про причини неявки не сповістив (а.с. 35-36, 38-39, 48-49, 53-54, 57-5861-6471-72).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представником позивача ОСОБА_2 надано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача (а.с. 44-47, 65-67).

Відповідач сповіщався належним чином, до судового засідання не прибув, відзив не надав, про причини неявки не сповістив (а.с. 35-36, 38-39, 48-49, 53-54, 57-5861-6471-72).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.11.2021 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку (а.с. 23).

Судом на підставі ч. 2 ст.247Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини.

Судом встановлено, що згідно наказу №3-к ТОВ «ГРІННЕСТ» від 15.11.2017 року про призначення на посаду директора ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно протоколу № 5 від 15.11.2021 року загальних зборів ТОВ «ГРІННЕСТ» на посаду директора призначено ОСОБА_1 (а.с. 6-9).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 25.06.2021 року, позивач просить звільнити його з посади директора ТОВ «ГРІННЕСТ» за власним бажанням (а.с. 10).

Відповідно опису про відправлення повідомлення про загальні збори поштовою установою від 25.06.2021 року всім засновникам відповідача (а.с. 13-17).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом положень ст. 38 КЗпП, ст. 30, 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 58, 60, 62 ЗУ «Про господарські товариства» права директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даною норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначив, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя, Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін.

Зі змісту ст. 21 КЗпП України випливає, що трудовий договір є двостороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов`язки. Інші суб`єкти мають право втручання у взаємовідносини цих сторін лише у випадках та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

За ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року, у справі № 758/1861/18).

25.06.2021 р. рекомендованим листом з описом учасникам товариства було направлено повідомлення із зазначенням дати та часу проведення зборів 26.07.2021 р. о 15.00 год. 00 хв., втім загальні збори не відбулися, оскільки учасникам товариства на зазначену дату та час зборів не з`явилися та не повідомили про причини неявки. Лист повернувся у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Уповноважений на звільнення директора орган ТОВ «ГРІННЕСТ» проігнорував повідомлення позивача про звільнення і не розглянув по суті заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача ОСОБА_1 в межах статутної діяльності товариства відповідачем були порушені його трудові права, зокрема його має бути звільнено із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця для його реалізації.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІННЕСТ» про розірвання трудового договору - задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІННЕСТ» (код 40503645) з «26» липня 2021 року в зв`язку зі звільненням його з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП.

Стягнути зТовариством зобмеженою відповідальністю«ГРІННЕСТ» (код40503645)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області Смирнов В.В.