Ухвала

від 29.06.2022 по справі 522/20691/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

29.06.2022

Справа № 522/20691/20

Провадження № 1-кс/522/3879/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020160000000117 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020160000000117 від 16.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування слугувало повідомлення Управління СБУ в Одеській області №65/2/1511 від 15.09.2020, щодо обставин протиправної діяльності невстановленої групи осіб направленої на незаконне використання прихованих програмно-апаратних комплексів, розміщених в приміщеннях на території м. Одеси, які складаються із відеокамер і мікрофонів, що мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до листа Південного офісу Держаудитслужби від 14.02.2022 №65/5/Д-448, вночі з 31.01.2022 на 01.02.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (9 поверх), в кабінеті керівника Південного офісу Держаудитслужби (каб. № 930) було частково припинено електричне живлення, а саме відключено електричне живлення системи доступу до кабінету та частково локальної системи відеоспостереження, сигналізації. Електричне живлення в кабінеті № 930 самостійно відновилося 01.02.2022 приблизно о 08:20.

З метою з`ясування причин тимчасового припинення електричного живлення кабінету № 930 Південний офіс Держаудитслужби, не отримавши пояснень причин зазначеної ситуації, листом від 03.02.2022 № 151501-14/530- 2022 звернувся до ООКП «СЄЦМК-АДМІНБУДИНКУ № 2», який є балансоутримувачем та експлуатантом будівлі.

У відповідь на вищезазначений лист, головним інженером ООКП «СЄЦМК-АДМІНБУДИНКУ № 2» листом від 03.02.2022 повідомлено, що причиною вищезазначених обставин стало відключення автоматичного вимикача, який встановлений у кабінеті № 906, доступ до якого змінні електрики адмінбудинку після 17:00 години не мають.

Відключення саме цього автоматичного вимикача призводить до часткового знеструмлення кабінету № 930, що мало місце у зазначений період.

Зважаючи на інформацію, надану ООКП «СЄЦМК-АДМІНБУДИНКУ № 2», Південним офісом Держаудитслужби отримано пояснення від заступника начальника відділу ІТ забезпечення Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким закріплено кабінет № 906, та який знав про наявність в кабінеті вимикача електричного живлення кабінету № 930. В наданій доповідній записці від 07.02.2022 ОСОБА_4 зазначив, що причини виключення рубильника - вимикача у кабінеті № 930 йому невідомі.

Разом з тим, після вищенаведених подій виявлено, що одна з камер відеоспостереження, яка мала резервне електроживлення, здійснювала запис. Після перегляду відповідних файлів відеозапису Південним офісом Держаудитслужби встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово намагався здійснити заміну монітору, розташованого у кабінеті керівника Південного офісу Держаудитслужби (каб. № 930) на інший, зовні ідентичний, при цьому приховуючи від інших співробітників свої дії. Однак, ОСОБА_4 не надано жодних повноважень щодо самостійного доступу до кабінету керівника Південного офісу Держаудитслужби та не надавались вказівки щодо заміни складових комп`ютерної техніки.

Крім того, у службовому приміщенні Південного офісу Держаудитслужби за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, виявлено монітор марки ASUS модель VS197, серійний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 намагався встановити в кабінеті керівника Південного офісу Держаудитслужби (каб. № 930) замість наявного.

Враховуючи вищезазначене, дії ОСОБА_4 мають ознаки можливого незаконного втручання в роботу державного органу та ознаки спроби несанкціонованого доступу до інформаційних ресурсів та документів, розташованих в приміщеннях Південного офісу Держаудитслужби, а також незаконного придбання і використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, можливо встановлених у вищевказаному моніторі марки ASUS модель VS197, серійний номер НОМЕР_1 .

21.06.2022, в період з 07 год. 23 хв. до 09 год. 13 хв., слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року (справа №522/20691/20, провадження №1-кс/522/3666/22) проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено:

1.Мобільний телефон «HUAWEI», з сім-картками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

2.Жорсткий диск «SEAGATE», серійний номер: НОМЕР_6 ;

3.Жорсткий диск «TOSHIBA», серійний номер: 97RoW2oAS MMD;

4.Карт-холдер від сім-карти: НОМЕР_7 (s/n НОМЕР_8 ) «Київстар»;

5.Карт-холдер від сім-карти: s/n НОМЕР_9 , «Київстар»;

6.Карт-холдер від сім-карти: НОМЕР_10 , «Київстар»;

7.Карт-холдер від сім-карти: НОМЕР_11 , «Лайфселл»;

8.Карт-холдер від сім-карти: НОМЕР_12 , «Київстар»;

9.Карт-холдер від сім-карти: НОМЕР_13 , «Київстар»;

10.Сім-картка на якій наявні цифрові значення: НОМЕР_14 , «Київстар»;

11.Сім-картка на якій наявні цифрові значення: НОМЕР_15 , «Лайфселл»;

12.Сім-картка на якій наявні цифрові значення: НОМЕР_16 , «Лайфселл»;

13.Сім-картка на якій наявні цифрові значення: НОМЕР_17 , «Київстар»;

14.Планшет «LENOVO», модель YOGA Tablet 2-105L, MT: НОМЕР_18 ;

15.Блакнот в обкладинці чорного кольору з написами: «Good. Safe. Yellow.», починається з запису: (933) Зайцев…», закінчується: «…gmail.com».

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні №22020160000000117 від 16.09.2022, в ході проведення 21.06.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) Мобільний телефон «HUAWEI», з сім-картками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

2) Жорсткий диск «SEAGATE», серійний номер: НОМЕР_6 ;

3) Жорсткий диск «TOSHIBA», серійний номер: 97RoW2oAS MMD;

4) Карт-холдер від сім-карти: НОМЕР_7 (s/n НОМЕР_8 ) «Київстар»;

5) Карт-холдер від сім-карти: s/n НОМЕР_9 , «Київстар»;

6) Карт-холдер від сім-карти: НОМЕР_10 , «Київстар»;

7) Карт-холдер від сім-карти: НОМЕР_11 , «Лайфселл»;

8) Карт-холдер від сім-карти: НОМЕР_12 , «Київстар»;

9) Карт-холдер від сім-карти: НОМЕР_13 , «Київстар»;

10) Сім-картка на якій наявні цифрові значення: НОМЕР_14 , «Київстар»;

11) Сім-картка на якій наявні цифрові значення: НОМЕР_15 , «Лайфселл»;

12) Сім-картка на якій наявні цифрові значення: НОМЕР_16 , «Лайфселл»;

13) Сім-картка на якій наявні цифрові значення: НОМЕР_17 , «Київстар»;

14) Планшет «LENOVO», модель YOGA Tablet 2-105L, MT:60073;

15) Блакнот в обкладинці чорного кольору з написами: «Good. Safe. Yellow.», починається з запису: (933) Зайцев…», закінчується: «…gmail.com».

Заборонити власникам та/або володільцям вказаного майна володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: