Ухвала

від 24.06.2022 по справі 760/7140/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/7140/22

1-кс/760/2359/22

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018100090008325 від 21.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання володільця (власника) майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018100090008325 від 21.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Як зазначається в клопотанні, 04 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у справі № 760/2051/21 (провадження 1-кс/760/773/21) частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києвi ОСОБА_4 про проведення обшуку та надано прокурорам Київської міської прокуратури №6, слідчим СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві, зокрема, ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2 , з метою вiдшукування речей і документів (в тому числі в електронному виглядi), а саме:

- електронних ключів, які використовуються для входу до державного реєстру, від iменi ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- документів, які стосуються перереєстрації групи приміщень за адресою: АДРЕСА_2 ;

- документів щодо створення, реєстрації та дiяльностi ТОВ «Асад Девелопмент» (код ЄДРПОУ 42315161).

В задоволенні іншої частини клопотання слідчий суддя відмовив, а саме в частині: вилучення сiм-карток та мобільних терміналів із яких здійснювалися дзвінки та листування з приводу перереєстрації групи приміщень за адресою: м. Київ. пр-т. Валерія Лобановського, 4-А, комп`ютерного обладнання, з якого було здійснено вхід до державних реєстрiв та здійснено реєстраційні зміни, нотатків із чорновими записами щодо перереєстрації групи приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та створення ТОВ «Асад Девелопмент» (код ЄДРПОУ 42315161), магнітних та оптичних носіїв інформації, телефонів на яких може міститися документація та переписка з приводу вчинення кримінального правопорушення, печаток та бланків, інших речей та документів, що можуть сприяти розкриттю злочину і встановленню осіб причетних до його вчинення та мають значення у ході досудового розслідування кримінального провадження, оскільки дані вимоги є неконкретними та такими, що не дозволяють визначити коло предметів і документів, які містять необхідну слідству інформацію.

03.03.2021 слiдчим СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 був проведений обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , про що був складений протокол.

За результатом проведеного 03.03.2021 обшуку слідчим було вилучено у ОСОБА_2 наступне майно (речі, документи, гроші), а саме:

- документи, які були упакованi у пакет SUD 4003335;

- ноутбук марки Asus Model X5553, FCNOCV052350490, CN3996, а також зарядка до нього, які були упаковані в пакет SUD 4003333;

- грошові кошти у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США та у розмірі 113 000 (сто тринадцять тисяч) гривень, які були упаковані в пакет SUD 2101815; - телефон марки Huawei, IMEI 1: НОМЕР_1 разом із сiм картою, які були запаковані в пакет за номером 7022587, про що складено протокол.

12 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 постановила ухвалу, якою клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального розслідувань провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100090008325 від 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнила частково, наклавши арешт на речі і предмети, які вилучені 03.03.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

1. Мобільний телефон чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер телефона НОМЕР_3 ;

2. Ноутбук чорного кольору марки Asus, cерійний номер: НОМЕР_4 , разом iз зарядним пристроєм.

В основу доводів прокурора Солом`янськоi окружної прокуратури міста Києва, які врахував суд під час винесення ухвали від 12.05.2021 стосовно накладення арешту на вилучене під час обшуку 03.03.2021 у ОСОБА_2 майно, останній зазначив, що це майно є предметом експертного дослідження, про що надав постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 22.03.2021. Проведення цієї експертизи доручено Київському НДЕКЦ МВС України.

Проте, а ні у постанові слідчого про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 22.03.2021, а ні в ухвалі слідчого судді від 12.05.2021 (справа №760/11404/21, провадження 1-кс/760/3968/21) про накладення арешту, не міститься інформації, що предметом експертного дослідження є саме майно вилучене під час обшуку 03.03.2021 у ОСОБА_2 , а саме:

1. Мобільний телефон чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер телефона НОМЕР_3 ;

2. Ноутбук чорного кольору марки Asus, серійний номер: FCNOCVOSZ350490, разом із зарядним пристроєм.

Тобто відомостей про те, що майно с предметом експертного дослідження немає.

Власник майна вказує, що станом на дату подачі клопотання, протягом п`ятнадцяти місяців майно, вилучене у ОСОБА_2 не було досліджене експертною установою, хоча у слідчого був достатній проміжок часу для вчинення цієї процесуальної дії.

На даний час подальше перебування під арештом вищезазначеного майна не відповідає меті арешту та не може вирішити завдання арешту, передбачені ст..170 КПК України.

Враховуючи наведене, просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 12.05.2021 у справі 760/11404/21 (провадження №1-кс/760/3968/21).

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4ст.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з чч.1 - 3ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч.10ст.170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 12.05.2021, справа № 760/11404/21, провадження № 1-кс/760/3968/21, було частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018100090008325 від 21.07.2018 та накладено арешт на речі та предмети, які вилучені 03.03.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 (приватний будинок), (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказаний будинок зареєстрований на праві власності на ОСОБА_9 ), а саме на:

- IPhone чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 , в силіконовому чохлі чорного кольору;

- Самсунг IMEI: НОМЕР_6 , чорного кольору. В якому сім-картка Вадафон на якій наявний номер НОМЕР_7 ;

- IPhone cipoгo кольору IMEI: НОМЕР_8 , з розбитим екраном,

- IPhone з екраном білого кольору з розбитим екраном;

- Нокiа чорного кольору IMEI: НОМЕР_9 ;

- IPhone чорного кольору IMEI: НОМЕР_10 , в силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_11 ;

- IPhone 11 Pro Мах чорного кольору IMEI: НОМЕР_12 , в силіконовому прозорому чохлі з сiм-карткою НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- Ноутбук «Делл» сірого кольору, SN: НОМЕР_15 , який заблокований;

- 5 коробок iз мобільних НОМЕР_16 ;

- Тримач сім-карти НОМЕР_17 ;

- 3 флеш-носії.

Також накладено арешт на речі та предмети, які вилучені 03.03.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказана квартира зареєстрована на праві власності на ОСОБА_2 ), а саме:

- Мобільний телефон чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , номер телефону № НОМЕР_3 ;

- Ноутбук чорного кольору ASUS серійний номер FCNOCV05Z35490, разом із зарядним пристроєм.

Як передбачено ч.ч.1, 2ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 12.05.2021 у справі № 760/11404/21 вбачається, що представник власника майна ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_10 був присутнім при розгляді клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018100090008325 від 21.07.2018, виявленого та вилученого 03.03.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , отже, відповідно до вимог ч.1ст. 174 КПК України ОСОБА_2 не мав повноважень подавати клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення ОСОБА_2 його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018100090008325.

На підставі викладеного та керуючисьст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 170, 174, 309КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018100090008325 від 21.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1