Рішення

від 20.06.2022 по справі 178/1756/21

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1756/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні взалі судусмт.Кринички цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Прерія», третя особа: Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту на нерухоме майно, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 21.08.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ № 30/5005/6098/2012 про примусове стягнення з нього суми у розмірі 31172,30 грн. на користь ФГ «Прерія» із примусовим накладенням арешту на все майно. 24.09.2012 року вказаний наказ надійшов на примусове виконання до Відділу ДВС Криничанського району. 25.09.2021 року головним державним виконавцем відділу ДВС Криничанського РУЮ Приходько Г.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до якої у п.4 зазначено : накласти арешт на все майно, що належить боржникові. За викликом з`явився до відділу ДВС Криничанського РУЮ та добровільно сплатив борг у розмірі 31172,30 грн., у зв`язку з чим , вважав, що всі обтяження відносно нього зняті.

27.10.2021 року звернувшись до приватного нотаріуса він дізнався, що згідно Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно нього мається тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, виконавче провадження № 34418175 від 25.09.2012 року, Відділу ДВС Криничанського РУЮ, головний державний виконавець Приходько Г.І. Після чого, звернувся до Криничанського відділудержавної виконавчоїслужби уКам`янському районіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) (бувший-Відділ ДВСКриничанського РУЮ),на щойому булоповідомлено,що державнийвиконавець ПриходькоГ.І.більше непрацює,а виконавчепровадження №34418175від 25.09.2012року закритота зданодо архіву,будь які виконавчі діїпровести неможливо. Посилаючись на зазначені обставини, просить задовольнити позовну заяву та зняти арешт з майна.

Відповідач ФГ «Прерія», у судове засідання не з`явилися; заяв на відкладення, клопотань та відзиву до суду не надійшло.

Третя особа Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у судове засідання не з`явилися; надали суду заперечення.

Дослідивши докази по справі суд встановив, що позивачем 21.08.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ № 30/5005/6098/2012 про примусове стягнення з нього суми у розмірі 31172,30 грн. на користь ФГ «Прерія» із примусовим накладенням арешту на все майно. 24.09.2012 року вказаний наказ надійшов на примусове виконання до Відділу ДВС Криничанського району. 25.09.2021 року головним державним виконавцем відділу ДВС Криничанського РУЮ Приходько Г.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до якої у п.4 зазначено : накласти арешт на все майно, що належить боржникові. За викликом з`явився до відділу ДВС Криничанського РУЮ та добровільно сплатив борг у розмірі 31172,30 грн., у зв`язку з чим , вважав, що всі обтяження відносно нього зняті.

27.10.2021 року звернувшись до приватного нотаріуса він дізнався, що згідно Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно нього мається тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, виконавче провадження № 34418175 від 25.09.2012 року, Відділу ДВС Криничанського РУЮ, головний державний виконавець Приходько Г.І. Після чого, звернувся до Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (бувший - Відділ ДВС Криничанського РУЮ), на що йому було повідомлено, що державний виконавець Приходько Г.І. більше не працює, а виконавче провадження № 34418175 від 25.09.2012 року закрито та здано до архіву, будь які виконавчі дії провести неможливо . При цьому, при закінченні виконавчого провадження, арешт на майно боржника не знятий.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент його закінчення у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини 4 ст. 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох

рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що на сьогоднішній день виконавче провадження закінчено, неможливість зняття арешту через закриття виконавчого провадження, тому існують всі підстави для зняття арешту з усього належного йому майна.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016№ 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

У разі залученняоргану державної виконавчої служби в якості відповідача, слід звернути увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 1 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 71)).

Заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Прерія», третя особа: Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати арешт всього нерухомого майна за реєстраційним номером обтяжень № 13098821, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, на підставі обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту № 34418175 від 25.09.2012 року Відділу ДВС Криничанського РУЮ, головний державний виконавець Приходько Г.І., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Стягнути з Фермерського господарства «Прерія», код ЄДРПОУ 20233456, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Стягнути з Фермерського господарства «Прерія», код ЄДРПОУ 20233456, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 980 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2022 року.

Суддя: В. В. Берелет

р