Ухвала

від 29.06.2022 по справі 2-462/11

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-462/11

Провадження № 6/442/28/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Дрогобичі заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТРАСТ ФІНАНС, заінтересовані особи: Акціонерне товариство „Універсал Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТРАСТ ФІНАНС із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-462/11 від 23.05.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області щодо боржника ОСОБА_1 у справі № 2-462/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованості за кредитним договором № 32/33/470 від 25.10.2007 в сумі 12810,76 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 98642,85 грн. та 986,43 грн. державного мита та 120 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, з Акціонерного товариства „Універсал Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТРАСТ ФІНАНС.

Заяву мотивує тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області перебуває виконавче провадження № 66694309 з примусового виконання виконавчого листа № 2-462/11 видане 23.05.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на виконання рішення № 2-462/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованості за кредитним договором № 32/33/470 від 25.10.2007 в сумі 12810,76 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 98642,85 грн. та 986,43 грн. державного мита та 120 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

30.04.2021 Акціонерне товариство „Універсал Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТРАСТ ФІНАНС уклали Договір факторингу № 04/21/2-ФК, згідно якого відбулося переуступлення прав вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором.

10.05.2022 від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Гречин Н.В. ВП № 66694309 з примусового виконання виконавчого листа №2-462/11, виданого 23.05.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 12810,76 дол. США, що еквівалентно 98642,85 грн. та у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі ЗМУМЮ (м. Львів) виконавчі провадження ВП №43196011 від 07.05.2014 та по ВП №43195866 від 12.09.2014 з виконання виконавчих листів №2-462/2011 від 23.05.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 98642,85грн.; розгляд справи відкласти.

Ухвалою від 10.05.2022 клопотання задоволено.

22.06.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Гречин Н.В. надійшли копії матеріалів ВП № 66694309.

29.06.2022 від Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі ЗМУМЮ (м. Львів) надійшла копія виконавчого провадження № 47818060 з виконання виконавчого листа № 2-462/2011 від 23.05.2011.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом поряду, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2011 позовну заяву ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованості за кредитним договором № 32/33/470 від 25.10.2007 в сумі 12810,76 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 98642,85 грн. та 986,43 грн. державного мита та 120 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а/с 58,59).

На виконання вказаного рішення 23.05.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист. Строк пред`явлення до виконання до 10.05.2014(а/с 66,67).

В матеріалах справи відсутні докази щодо звернення вищевказаного виконавчого листа до виконання в зазначений строк.

30.04.2021 між Акціонерним товариством „Універсал Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТРАСТ ФІНАНС було укладено Договір факторингу № 04/21/2-ФК, відповідно до якого останній набув право вимоги за кредитним договором № 32/33/470від 25.10.2007 (а/с 68-74).

Із змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що з приводу виконання виконавчого листа № 2-462/11, виданого 23.05.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягненнясолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накористь Публічногоакціонерного товариства„Універсал Банкзаборгованості закредитним договором№ 32/33/470від 25.10.2007в сумі12810,76дол.США,що еквівалентнозгідно курсуНБУ 98642,85грн.та 986,43грн.державного митата 120грн.судових витратна інформаційно-технічнезабезпечення приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 02.09.2021 було відкрито виконавче провадження.

Однак, із поданих приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. матеріалів ВП № 66694309, зокрема із постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021 таке було відкрито з приводу виконання виконавчого листа №528/96/21, виданого 07.05.2021 Гребінківським районним судом Полтавської області.

Із дослідженої в судовому засіданні копії виконавчого провадження № 47818060 з виконання виконавчого листа № 2-462/2011 від 23.05.2011 вбачається, що таке перебувало на виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі ЗМУМЮ (м. Львів), 10.06.2015 було відкрито виконавче провадження, 29.10.2015 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, тому дане виконавче провадження знищене.

Станом на 29.06.2022 повторно до примусового виконання вищезазначений виконавчий документ стягувачем не пред`являвся.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Суд зазначає, що на час укладення Договору факторингу № 04/21/2-ФК від 30.04.2021 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-462/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 32/33/470 від 25.10.2007 сплив більш ніж на сім років, докази переривання чи поновлення такого строку в матеріалах справи відсутні. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що станом на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа у даній справі відсутнє, строк звернення даного листа до виконання закінчився у 2016 році і поновленню не підлягає, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючисьст. 512 Цивільного кодексу України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259,260,352,354,442, пп. 15.5. п. 15 РозділуXIIIПерехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТРАСТ ФІНАНС, заінтересовані особи: Акціонерне товариство „Універсал Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.