Рішення

від 29.06.2022 по справі 320/12891/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Київ справа №320/12891/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФТ" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

в с т а н о в и в:

7 грудня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФТ" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. 00 коп. згідно з рішенням від 28 вересня 2020 р. № 90.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку з порушенням позивачем законодавства про рекламу, яке виразилось у не поданні інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійсненнями ними передбачених Законом повноважень, до нього було застосовано штраф у розмірі 1700 грн., який у добровільному порядку не сплачено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 червня 2022 р. виправлено описку щодо назви відповідача в судовому рішенні про відкриття спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням та іншими заявами до суду не звертався.

Згідно з вимогами ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляд судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2). Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Із урахуванням наведеного суд зазначає, що за час розгляду справи відповідач правом надання до суду відзиву не скористався, необхідні документи до суду не подав, не зазначив про об`єктивну причину їх ненадання і не надав доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За таких обставин суд визнає, що відповідач без поважних причин не надав докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, а тому згідно з приписами ст.77 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд також зазначає, що відповідачем подано лист 21 січня 2021 р., яким повідомлено, що на адресу відповідача надійшла узвала суду від 14 грудня 2020 р. Проте, відповідач вважає, що вказана ухвала не стосується відповідача у справі, оскільки в ухвалі суду не зазначено код ЄДРПОУ товариства. Крім того, зазначив, що за адресою: вул. Пушкінська, 60-Л/З, офіс 3, м. Ірпінь, Київська область, 08205, відсутнє таке товариство, хоча цей лист був відправлений відповідачем саме з указаної адреси.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

До позивача надійшло звернення Громадської організації «ВО Впливова Громада» (вх. № М-433-2020 від 30 березня 2020 р.) щодо порушення законодавства про рекламу, про розповсюдженні конструкцій зовнішньої реклами будівництва житлового комплексу «Мюнхаузен 2» вздовж автомобільної траси Р-30 від вул. Генерала Наумова, м. Київ до с. Романівка Київської області з ознаками порушення вимог частини першої статті 7, частини першої статті 10 та частини першої статті 25-1 Закону, а саме: основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

На підставі наданих матеріалів позивачем було встановлено, що суб`єктом господарювання, яким встановлено рекламу, є відповідач.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, позивачем була направлена Вимога від 2 квітня 2020 р. № 10-05.1/2851-20 відповідачу на адресу: Пушкінська, буд. 60-Л/З, м. Ірпінь, Київська обл., 08205, в якій зазначено про необхідність до 7 травня 2020 р. надати інформацію Головному управлінню на електронну (gu@,dpssko.gov.ua) та в подальшому на поштову (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) наступні документи: пояснення, копія свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), реквізити документів, визначених частиною першою статті 25-1 Закону, інформацію про те, яким чином здійснюється залучення коштів фізичних та юридичних осіб (у тому числі в управління для спорудження таких об`єктів, а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Вимоги надіслано Укрпоштою, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення № 0813300236392.

Крім того, даною вимогою Відповідача було додатково повідомлено, що відповідно до ч. 6, 7 та 8 ст. 27 Закону та п. 2 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26 травня 2004 р., за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених повноважень, на розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також на підставі наданої інформації «ВО Впливова Громада» били направленні листи в.о. міського голови - секретарю Ірпінської міської ради Літвинову A.B. від 2 квітня 2020 р. № 10- 05.1/2849-20 та вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміра Девелопмент» від 3 квітня 2020 р. № 10-05.1/2853-20, в якій зазначено про необхідність до 7 травня 2020 р. надати інформацію позивачу на електронну (gu@dpssko.gov.ua) та в подальшому на поштову (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) наступні документи: пояснення, копія свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), реквізити документів, визначених частиною першою статті 25-1 Закону, інформацію про те, яким чином здійснюється залучення коштів фізичних та юридичних осіб (у тому числі в управління для спорудження таких об`єктів, а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Лист надіслано Укрпоштою, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення № 0813300236414.

Відповідно до положень статті 26 Закону Головне управління звернулось листом до Департаменту Державної архітектури-будівельної інспекції у Київській області від 8 травня 2020 р. № 10-05.1/3730-20 про надання інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю «Доміра Девелопменнт» (суб`єкт господарювання, коштів від фізичних та юридичних осіб), відповідач (замовник будівництва) та наявність у суб`єктів господарювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів, а також іншу інформацію.

Жодної інформації до позивачу не надходило тому керуючись ст. 26 Закону були направлені повторні вимоги від 12 травня 2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміра Девелопмент» № 10- 05.4/3799-20 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфт» № 10-05.4/3800-20.

Для додаткової інформації були направлені листи від 1 червня 2020 р. до позивача №10-05.4/4346-20, Міністерство юстиції України № 10-05.4/4347-20 та Начальнику містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області Михайлу Сапону.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону позивачем були направлені повторні Вимоги від 2 червня 2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфт» № 10-05.4/4415-20 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміра Девелопмент», в якій зазначено про необхідність до 2 липня 2020 р. надати інформацію Головному управлінню на електронну (gu@dpssko.gov.ua) або юридичну адресу.

Вимоги надіслано відповідачу Укрпоштою, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення № 0813300300589 та № 0813300237372.

До позивача надійшла відповіді від Департамента Державної Архітектурної інспекції у Київській області від 28 травня 2020 р. № 1010-2303/05, Міністерства юстиції України від 17 червня 2020 р. № 26559/11517-26-20/19.1.2 та Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 19 червня 2020 р. № 18792/9/10-36-02-01.

У ході проведення контролю за дотримання законодавства у сфері реклами, фахівцями позивача з`ясовано, що власником рекламної конструкції (розповсюджувачем реклами) являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайм».

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, позивачем була направлена Вимога від 1 липня 2020 р. № 10-05.1/5244-20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» на адресу: вул. Грибоєдова, 2, офіс. 44, м. Ірпінь, Київська обл., 08200, в якій зазначено про необхідність до 30 липня 2020 р. надати інформацію позивачу на електронну (gu@dpssko.gov.ua) та в подальшому на поштову (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) наступні документи: пояснення, копія свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), реквізити документів, визначених частиною першою статті 25-1 Закону, інформацію про те, яким чином здійснюється залучення коштів фізичних та юридичних осіб (у тому числі в управління для спорудження таких об`єктів, а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Вимоги надіслано відповідачу Укрпоштою, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення № 0813300325808.

На підставі вище викладеного, державним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням анти тютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 2 липня 2020 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфт».

На вимогу відповідача надійшли пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» з додатками: копія договору про надання рекламних послуг від 30 червня 2020 р. № 300620 та копія фото рекламної конструкції. Відповідно до даних Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», що рекламодавцем реклами житлового комплексу «МюнХаузен2» є Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфт».

20 липня 2020 р. на підставі протоколу від 2 липня 2020 року відповідачем було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу з ознаками порушень ч. 2 ст.26 Закону України «Про рекламу».

Також, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, відповідачем було направлено повторну вимогу від 20 липня 2020 р. № 10-05.4/5892-20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфт» на адреси: вул. Пушкінська, 60-Л/З, оф. З, м. Ірпінь та а/с 11, м. Ірпінь, Київської області, в якій зазначено про необхідність з`явитися відповідачу або уповноваженому представнику до позивача та повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 26 серпня 2020 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні позивача, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22.

Крім того, даною вимогою повідомлено, що у разі не прибуття, справу буде розглянуто без участі відповідача або уповноваженого представника.

Вимогу надіслано відповідачу Укрпоштою, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення № 0813300239430 та № 0813300239448.

Також додатково був направлено лист в.о. міського голови - секретарю Ірпінської міської ради Літвинову A.B. щодо дозволів на розміщення реклами а також дозвіл суб`єкта господарювання на право власності/користування земельною ділянкою за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68.

Керуючись п. 11, 12 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Тому, спеціалістами позивача службовою запискою від 20 серпня 2020 р. було продовжено строк розгляду справи на три місяці.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону позивачем було направлено повідомлення про розгляд справи від 26 серпня 2020 р. № 10-05.1/6994-20 ТОВ «Скіфт», в якому зазначено про необхідність з`явитися відповідачу або уповноваженому представнику до позивача та повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 28 вересня 2020 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні позивача, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22. та лист Громадській організації «ВО Впливова Громада»

Крім того, даною вимогою повідомлено, що у разі не прибуття, справу буде розглянуто без участі відповідача або уповноваженого представника.

Вимогу надіслано відповідачу Укрпоштою, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення № 0813300364692 та № 0813300364706.

На розгляд справи представник, відповідача не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений.

Рекламодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіфт» до відповідальності за аналогічні порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області протягом року не притягався.

Тому, на підставі матеріалів справи, попередніх висновків та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 28 вересня 2020 року, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням було прийняте рішення від 28 вересня 2020 року № 90 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Так, рішенням від 28 вересня 2020 р. № 90 за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» в частині не подання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, розміщеної зовнішньої реклами щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфт" накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Рішення від 28 вересня 2020 р. № 90 надіслано відповідачу поштою, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення № 0813300366040.

У зв`язку з несплатою відповідачем у встановлений законом строк штрафних санкцій позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Згідно з вимогами пунктом 7 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 22 травня 2019 року № 469, таке управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері здійснення державного (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння) здійснює контроль за дотримання вимог Законів України «Про рекламу» та «;Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в межах наданих повноважень.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначено відповідно до Закону України «Про рекламу» від 3 липня 1996 р. №270/96-ВР (далі по тексту - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до вимог статті 1 Закону №270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами;

Частиною п`ятою статті 8 Закону №270/96-ВР передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Статтею 26 Закону №270/96-ВР визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно статті 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Норми цієї статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 цього Закону (частина перша).

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (частина друга).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами (частина четверта).

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина сьома).

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом №270/96-ВР та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №693 (далі по тексту - Порядок №693).

Відповідно до вимог пункту 9 Порядку №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з вимогами пункту 11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку №693 визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що саме рекламодавці несуть відповідальність у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а розповсюджувачі несуть відповідальність виключно у разі порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача встановлено недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, на яке згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавцем не надано жодної інформації щодо розміщення реклами та відповідних документів, що є порушенням вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим позивачем прийнято рішення від 28 вересня 2020 р. № 90 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про рекламу та вимоги від 28 вересня 2020 р. № 90 було направлено відповідачу рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Між тим, вказана вимоги органу державної влади в частині надання витребуваних документів, у тому числі дозволу відповідного органу виконавчої влади на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, відповідачем виконані не були.

За таких обставин, позивачем було вчинено всі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача про вчинені ним порушення, про необхідні дії щодо їх усунення, та про накладення на нього штрафу.

Станом на момент розгляду справи, докази про сплату штрафних санкцій, визначене рішенням від 28 вересня 2020 р. № 90, у матеріалах справи відсутні.

Також, в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо оскарження відповідачем рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Суд зазначає, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості у судовому порядку, тобто, дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій.

Отже, враховуючи положення проаналізованого законодавства та встановлені судом обставини щодо порядку винесення позивачем рішення, на підставі якого ними заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп., суд дійшов висновку про дотримання позивачем порядку прийняття зазначених рішення та їх відповідність вимогам законодавства України про рекламу.

Несплата відповідачем застосованих відповідно до закону штрафу до Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем. Відповідачем в обґрунтування правомірності своїх дій жодних доказів не надано.

Суд визнає, що за наведених обставин позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд також бере до уваги, що обставини справи, які є предметом дослідження, виникли до уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а прийняті рішення, дії чи бездіяльність відповідача не пов`язані із уведенням воєнного стану.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФТ" (код ЄДРПОУ - 40650765) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень), згідно рішення від 28 вересня 2020 р. № 90.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, адреса: вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Київська область, 08133, код ЄДРПОУ - 40323081.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІФТ", адреса: вул. Пушкінська, 60-Л/З, офіс 3, м. Ірпінь, Київська область, 08205, код ЄДРПОУ - 40650765.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 30 червня 2022 р.