Рішення

від 21.06.2022 по справі 759/18394/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18394/21

пр. № 2/759/491/22

22 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі - Істоміній О.Г.;

за участі представника позивачка Дячок С.М. ;

представника відповідача ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕНД КОМЕРШЛ ГРУП» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, оф. 134) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, а також судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.06.2018 року між ТОВ «ЕЛІТ ЕНД КОМЕРШЛ ГРУП» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання послуг послуг з продажу житлової нерухомості № 22/06/18-1 (далі - Договір), предметом якого стало надання послуг із забезпечення інформацією, пошук та надання послуг з метою укладання договору або попереднього договору або іншого правочину стосовно продажу (відчуження) об`єкта нерухомості, а саме - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 162, 4 кв. м.

Даний Договір був укладений строком на шість місяців, а саме до 21 грудня 2018 року. Протягом строку дії Договору позивачем було надано ряд послуг, зокрема, розміщені оголошення, організовано вісім зустрічей відповідача із потенційними покупцями зазначеної квартири, де-якими з яких здійснювався огляд квартири в присутності відповідача, у тому числі і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу квартири від 12.10.2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., реєстраційний номер - 43478525.

Таким чином, позивач стверджує, що ним належно та у повному обсязі було виконано свої зобов`язання за Договором, відповідно до умов якого винагорода позивача має становити 3 % від вартості продажу квартири, яка, в свою чергу, становила 330 000 доларів США.

Отже, за надані позивачем послуги відповідач мав сплатити 9900 доларів США, що не було здійснено.

Крім цього, відповідно до умов Договору, у випадку несвоєчасного виконання замовником, тобто відповідачем, умов по оплаті послуг, він, також, зобов`язаний сплатити виконавцю, тобто позивачу, неустойку (штраф) у розмірі 50 % від вартості послуг, тобто 4950 доларів США.

Таким чином позивач просить стягнути із відповідача вартість наданих йому послуг та неустойку у загальному розмірі 14 850 доларів США та судові витрати по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року було відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 33-34).

У судовому засіданні 26.10.2021 року судом за клопотанням представника відповідача було залучено третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 51).

12.01.2022 року представником позивача було подано клопотання про зменшення розиіру позовних вимог, у зв`язку з тим, що під час судового розгляду було з`ясовано, що фактична вартість продажу квартири склала 2 524 500 грн. Таким чином винагорода позивача, у такому випадку, становить 75 735 грн., а розмір неустойки - 37 867 грн. 50 коп. Отже позивач просить зменшити розмір позовних вимог до 113 602 грн. 50 коп. (а.с. 54-58).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 67-68).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з урахуванням заяви про їх зменшення та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позивачем не було належним чином надано послуги за Договором, уповноважена особа позивача не була присутня під час укладення зазначеного Договору, не надано жодного доказу, що підверджують виконання договору.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що вона була співвласником квартири, щодо якої відповідачем укладено договір, про укладення цього договору нічого не знала до отримання копії позову, продажем квартири займалась сама.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.06.2018 року між ТОВ «ЕЛІТ ЕНД КОМЕРШЛ ГРУП» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання послуг послуг з продажу житлової нерухомості № 22/06/18-1, предметом якого стало надання послуг із забезпечення інформацією, пошук та надання послуг з метою укладання договору або попереднього договору або іншого правочину стосовно продажу (відчуження) об`єкта нерухомості, а саме - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 162, 4 кв. м. (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 5.1. Договору, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом шести місяців, а саме до 21.12.2018 року включно.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2018 року між ОСОБА_3 , який діяв своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , а також ОСОБА_2 , які виступали у якості продавців та ОСОБА_5 , що виступала у якості покупця було укладено Договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до п. 2.1. даного договору купівлі-продажу ціна продажу квартири становила 2 524 000 грн. (а.с. 39-43).

Відповідно до п. 4.5 Договору послуги вважаються наданими виконавцем замовнику у тому випадку, якщо замовник, або інші особи, протягом строку дії цього Договору продали (здійснили будь-яке відчуження) об`єкту нерухомості.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до умов Договору, послуги, які надавав послуги відповідачу, слід вважати наданими 12.10.2018 року, тобто в межах строку дії Договору.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги протягом двох робочих днів з моменту надання таких послуг, однак відповідачем не було виконано дану умову Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір винагороди виконавця складає 3 % від вартості продажу об`єкту нерухомості.

Крім цього, відповідно до п. 3.1.4 Договору, у випадку несвоєчасного виконавця замовником п. 3.1.1 Договору, замовник зобов`язується сплатити виконавцю також неустойку (штраф) у розмірі 50 % від вартості послуг виконавця, вказаної у п. 4.1 Договору.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що при укладенні Договору про надання послуг з продажу житлової нерухомості № 22/06/18-1 від 22.06.2018р. сторони погодили усі істотні умови Договору, у тому числі визначили юридичні факти, настання яких обумовлює виконання Договору. Оскільки Договором прямо передбачено, що у випадку відчуження квартири АДРЕСА_4 замовником обо іншими особами протягом строку дії договору послуги вважаються наданими, то виконання позивачем своїх обов`язків за Договором підтверджується укладеним 12.10.2018 року договором купівлі-продажу зазначеної квартири.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не були надані передбачені Договором послуги не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів того, що відповідач або 3-тя особа самостійно знайшли покупця квартири АДРЕСА_4 суду не надано, а згідно п. 4.5 Договору про надання послуг з продажу житлової нерухомості від 22.06.2018р. послуги вважаються наданими виконавцем замовнику у тому випадку, якщо замовник, або інші особи, протягом строку дії цього Договору продали (здійснили будь-яке відчуження) об`єкту нерухомості.

Також не знайшло свого підтвердження твердження 3-ї особи ОСОБА_2 про те, що вона самостійно знайшла покупця квартири, співвласником якої також була, оскільки жодного доказу цього вона не надала.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання представника відповідача на те, що укладений між сторонами договір не відповідає Закону України "Про захист прав споживачів" суд вважає безпідставним, оскільки з відповідним позовом відповідач до суду не звертався, а відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З цих же підстав суд не приймає до уваги доводи 3-ї особи ОСОБА_2 про те, що відповідач не був одноособовим власником квартири, а тому не мав права самостійно укладати Договір від 22.06.2018р.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по оплаті винагороди за Договором про надання послуг з продажу житлової нерухомості № 22/06/18-1 від 22.06.2018р. протягом двох робочих днів не виконав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення на користь позивача винагороди за виконання договору у розмірі 75 735 грн., що становить 3% від 2524 500грн. (2 524500 : 100 х 3) та неустойки у розмірі 37 867 грн. (75735:100 х 2), а всього підлягає стягненню - 113 602 грн. 50 коп.

Також із відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 204, 509, 626-629, 901 ЦК України, ст.ст.3, 4, 12,13, 76-81, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ЕНД КОМЕРШЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ: 40282868) заборгованість за Договором про надання послуг з продажу житлової нерухомості № 22/06/18-1 від 22.06.2018 року в розмірі 113 602грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 1136 грн. 03 коп., а всього підлягає стягненню 114 738 грн. коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 1.07.2022 р.

Суддя Т.В. Кириленко