Ухвала

від 30.06.2022 по справі 163/2243/21

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 163/2243/21 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С. Провадження № 22-з/802/36/22 Категорія: 76 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Рівненської сільської ради про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради, сільського голови Рівненської сільської ради Фініковського Юрія Миколайовича, Комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року позов в даній справі задоволений.

Ухвалено визнати незаконним та скасувати розпорядження Рівненського сільського голови Фініковського Ю.М. від 09 серпня 2021 року № 46-к "Про звільнення та припинення контракту з директором КЗ "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області з 10 серпня 2021 року.

Стягнуто з КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2021 року по 24 грудня 2021 року в розмірі 33 193 (тридцять три тисячі сто дев`яносто три) гривні 40 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 12 травня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На адресу апеляційного суду від Рівненської сільської ради надійшла заява про роз`яснення рішення суду у справі № 163/2243/21.

Заява Рівненської сільської ради про роз`яснення рішення суду не може бути задоволена з огляду на таке.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У заяві наведено мотиви її подання з посиланням на норми процесуального права, тому немає необхідності викликати в судове засідання учасників справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

З аналізу даної норми закону слідує, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Апеляційним судом ухвалено постанову від 12 травня 2022 року за результатним розгляду апеляційної скарги Рівненської сільської ради на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зі змісту самої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити виконання рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року у справі № 163/2243/21, що в силу вимоги ст. 271 ЦПК України не відноситься до компетенції саме Волинського апеляційного суду, оскільки зазначене питання розглядається тим судом, який ухвалив рішення.

Саме рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті, а не постанова Волинського апеляційного суду від 12 травня 2022 року.

З огляду на викладене, правові підстави для роз`яснення апеляційним судом рішення суду у цивільній справі № 163/2243/21 відсутні, у зв`язку із чим заява Рівненської сільської ради не підлягає до задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він вправі звернутись до Любомльського районного суду Волинської області подавши відповідну заяву про роз`яснення виконання рішення суду, саме до того суду, який ухвалив рішення.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Рівненської сільської ради про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради, сільського голови Рівненської сільської ради Фініковського Юрія Миколайовича, Комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий:

Судді: