Ухвала

від 23.06.2022 по справі 902/88/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення

"24" червня 2022 р. Cправа №902/88/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С. при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" б/н від 07.06.2022 (вх. номер канцелярії суду 01-37/23/22 від 06.06.2022) про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буг Авто", с.Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський", с.Лозова Шаргородського району Вінницької області

про стягнення 111834,07 грн заборгованості згідно договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/88/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буг Авто" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" заборгованості за Договором з технічного обслуговування та ремонту автомобілів №БА-0000850 від 21.07.2021 в розмірі 111834,07 грн, а саме: 98805,34 грн - основного боргу; 3148,23грн - пені; 9880,50 грн - штрафу за прострочення виконання зобов`язання більше ніж на 30 календарних днів.

10.03.2022 у вказаній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУГ АВТО" 98805,34 грн - основного боргу; 3056,19 грн - пені; 9880,50 грн - штрафу та 2481,00 грн - витрат зі сплати судового збору.

11.04.2022 на виконання рішення суду від 10.03.2022 виданий відповідний наказ.

06.06.2022 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2022 до 01.10.2022.

Заяву обґрунтовано погіршенням матеріального становища Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" порівняно з 2021 роком та необхідністю відтермінування виконання рішення суду. На думку заявника, таке відтермінування надасть йому час зібрати врожай та вчасно розрахуватись із контрагентами, включаючи позивача у справі, без зупинення господарської діяльності товариства.

Ухвалою від 13.06.2022 суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" про відстрочення виконання рішення суду у справі №902/88/22 призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2022 року на 11 год. 00 хв.

23.06.2022 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшли пояснення позивача на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, у яких позивач заперечує проти її задоволення та звертає увагу суду на те, що відповідачем не виконувались зобов`язання під часу дії договору, судового розгляду справи, а також протягом 4 місяців після винесення судом рішення. Крім того, позивач зазначає, що, відповідно до поданих заявником довідок, кошти на початок посівної у відповідача наявні, а також наявне майно для здійснення господарської діяльності.

На визначену судом дату (24.06.2022) представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись ухвалою суду від 13.06.2022, яка направлена на відомі суду адреси електронної пошти представників сторін, а також додатково шляхом оформлення телефонограм.

Відповідно до ч.2 ст.331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення.

24.06.2022 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання. Згідно відтиску штемпелю вхідної кореспонденції суду засобами електронного зв`язку, вказане клопотання надійшло 24.06.2022 о 12 год. 05 хв. Як слідує з ухвали суду від 13.06.2022 та формуляра (протоколу) судового засідання, судове слухання розпочалось о 11 год. 00 хв. і закінчилось о 11 год. 36 хв., тому, враховуючи, що фактично клопотання позивача про відкладення розгляду заяви надійшло після закінчення судового засідання, вказане клопотання під час судового слухання не могло бути розглянуто судом.

Суд констатує, що заява про відстрочення виконання рішення розглянута у судовому засіданні 24.06.2022, за відсутності представників сторін, відповідно до положень ст. 331 ГПК України за наявними матеріалами, з урахуванням того, що позивач скористався своїм правом на подання заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Оцінюючи доводи та заперечення сторін, а також докази, подані ними в обґрунтування своєї процесуальної позиції стосовно заяви про відстрочення виконання рішення, суд встановив таке.

З наявних у матеріалах господарської справи документів, зокрема, інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРОВСЬКИЙ» є підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, та є платником єдиного податку четвертої групи, тобто сільськогосподарським товаровиробником-юридичною особою, у якої частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%. Джерелом отримання прибутку у Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОВСЬКИЙ» є реалізація самостійно виробленої сільськогосподарської продукції.

У зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного етапу в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, дію якого наразі продовжено до 23 серпня 2022 року, що, на думку боржника, призвело до погіршення його матеріального становища та неможливості вчасного виконання ним рішення Господарського суду Вінницької області №902/88/22 від 10.03.2022.

На підтвердження погіршення матеріального становища порівняно з 2021 роком Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРОВСЬКИЙ» надано копії довідок та банківських виписок. Зокрема, згідно довідки б/н від 01.06.2022: надходження від реалізації за березень-травень 2022 року порівняно з 2021 роком у останнього скоротились на 3 394,0 тис. грн (з 3 771,7 тис. грн до 377,7 тис. грн), тобто на 90,0%. Згідно виписки по рахунку: за період з 01 березня 2022 року по 31 травня 2022 року на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОВСЬКИЙ» надійшло 163 311,39 грн, а витрачено з рахунку - 566704,80 грн.

Також судом враховано, що згідно пояснень заявника, обсяг реалізації за березень-травень 2022 року порівняно з 2021 роком скоротився, а обігові кошти по мірі їх надходження наразі використовуються ТОВ «БОРОВСЬКИЙ» на оплату зобов`язань, які нададуть змогу відновити роботу товариства як сільськогосподарського товаровиробника, розпочати та завершити комплекс відповідних робіт у весняно-літній період 2022 року з подальшим збором врожаю та його реалізацією восени 2022 року.

Погіршення матеріального становища заявника, складнощі, які мають місце у господарській діяльності товариства у зв`язку з введенням воєнного стану, стали підставою звернення із заявою про відстроченння виконання рішення.

Розглядаючи подану товариством заяву, суд вважає необхідним врахувати таке.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п.10 постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 зазначено, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Так, стаття 331 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд має право надати відстрочку або розстрочку виконання рішення і суди вирішують виходячи з обставин справи. Проте, принципами цивільного законодавства є розумність, добросовісність та справедливість (ст.2 Цивільного кодексу України).

Отже, виключні обставини повинні свідчити саме про неможливість виконання рішення, між такими обставинами та неможливістю (ускладненістю) виконання такого рішення повинен бути причинний зв`язок.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення лише відтерміновує виконання зобов`язання, а не звільняє від обов`язку його виконання.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №3910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі №3905/30/16.

У відповідності до ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Сукупність встановлених судом обставин (а саме: погіршення матеріального становища заявника, військова агресія Російської Федерації проти України, яка вплинула на можливість належного здійснення господарської діяльності в Україні, зокрема, і заявника, який є сільськогосподарським виробником) дає підстави для висновку, що мають місце обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а тому подана боржником заява про відстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що відстрочення виконання рішення до 01.10.2022 не носить характер довготривалості, не сприяє ухиленню від його виконання, а ставить на меті забезпечення господарської діяльності відповідача, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур.

В силу приписів ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 ГПК України).

Суд констатує, що 23.06.2022 позивач надав письмові заперечення, викладені у поясненнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду. Однак, правом, наданим йому статтями 73, 74 ГПК України, не скористався (Товариство з обмеженою відповідальністю "Буг Авто" не навело доводів, які обґрунтовують можливість настання негативних наслідків для кредитора внаслідок відстрочення виконання рішення боржником, не надало відповідних доказів на підтвердження цих обставин, а також не спростувало позицію боржника щодо погіршення його матеріального становища та наявності у нього складнощів у здійсненні господарської діяльності).

На підставі встановлених обставин, керуючись принципами розумності та справедливості, з урахуванням балансу інтересів сторін, оцінюючи негативні наслідки для боржника і кредитора, на підставі поданих ними доказів, суд дійшов висновку, що наразі існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а тому є необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" про відстрочення виконання рішення суду б/н від 07.06.2022 підлягає задоволенню.

При розгляді цієї заяви суд критично оцінює наведений Товариством з обмеженою відповідальністю "Боровський" аргумент стосовно того, що форс-мажорні обставини, про які зазначено у листі Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.08.2022, стали причиною погіршення матеріального становища Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду України у складі колегії Касаційного господарського суду, викладену у постанові №910/9258/20 від 01.06.2021, де зазначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку виконання зобов`язання.

Проаналізувавши положення діючого законодавства, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Боровський" не надало належних та достовірних доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами та погіршенням його матеріального становища.

Інші доводи сторін, викладені у заяві про відстрочення виконання рішення та запереченні на неї, судом не беруться до уваги, оскільки, з огляду на викладене вище, вони не вплинули на висновок про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/88/22 від 10.03.2022 до 01.10.2022.

Керуючись ст. 2, 5, 18, 42, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" б/н від 07.06.2022 (вх. номер канцелярії суду 01-37/23/22 від 06.06.2022) про відстрочення виконання судового рішення у справі №902/88/22 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2022 у справі №902/88/22 до 01.10.2022.

3. Ухвала суду від 24.06.2022 у справі №902/88/22 підписана суддею на набрала законної сили 29.06.2022.

4. За приписами п.24 ч.1 ст.255, ч.7 ст.331 ГПК України ухвалу щодо відстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на відомі суду адреси електронної пошти: позивача (lawyer@medikor.vin.ua , lawyer@avtomir.vin.ua), представника позивача (a.boboshko@avtomir.vin.ua), представника відповідача (odudchik@gmail.com).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи