Ухвала

від 30.06.2022 по справі 183/5787/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4989/22 Справа № 183/5787/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Котедж СС» про захист прав споживачів, стягнення сплаченої різниці вартості електричної енергії, відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Котедж СС» про захист прав споживачів, стягнення сплаченої різниці вартості електричної енергії, відшкодування завданої моральної шкоди відмовлено.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 09.06.2022, через суд апеляційної інстанції, подали апеляційну скаргу, що підтверджується змістом інофрмації Укрпошти на поштовому конверті. В апеляційні скарзі апелянти ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримали 12.05.2022, що підтверджується заявою, яка додана до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Котедж СС» про захист прав споживачів, стягнення сплаченої різниці вартості електричної енергії, відшкодування завданої моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Котедж СС» про захист прав споживачів, стягнення сплаченої різниці вартості електричної енергії, відшкодування завданої моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова