Ухвала

від 28.06.2022 по справі 521/8562/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/8562/22

Номер провадження:1-кс/521/2081/22

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

28 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ТОВ «М. А. МОТОРС» на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28 травня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12022167470000217 від 17 травня 2022 року, за ст. 356 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

До Малиновського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28 травня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12022167470000217 від 17 травня 2022 року, за ст. 356 КК України звернувся адвокат ОСОБА_5 діючого в інтересах ТОВ «М. А. МОТОРС».

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_5 , посилається на те, що дізнавач у своєї постанові про закриття кримінального провадження, як на підстави такого закриття посилається на наявність Наказу №341 від 12.04.2022 року командира військової частини НОМЕР_1 та на акт про примусове відчуження майна від 14.04.2022 року, та приходить до висновку про відповідність примусового відчуження майна, яке належить ТОВ « М.А. МОТОРС» вимогам закону, а отже й про відсутність складу злочину. Але, з даним висновком слідчого неможливо погодиться.

Поперше всупереч вимогам, встановленим ст.4 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану Наказ №341 від 12.04.2022 не був погоджений із відповідним виконавчим органом місцевої ради, що є грубим порушенням встановленого порядку.

По-друге як вбачається із постанови та пояснень директора ТОВ «М.А. МОТОРС» транспортні засоби: Honda Elysion 2007 року випуску шасі № НОМЕР_2 ; Nissan Teana 2008 року випуску шасі № НОМЕР_3 ; Toyota Voxy 2010 року випуску шасі № НОМЕР_4 ; Toyota Noah 2012 року випуску шасі № НОМЕР_5 ; Honda Elysion 2007 року випуску шасі № НОМЕР_6 ; Toyota Camry Hybrid 2009 року випуску шасі № НОМЕР_7 ; Toyota Vitz 2012 року випуску шасі № НОМЕР_8 знаходилися на митному терміналі, який розташований за адресою м. Одеса вул. Новомосковська дорога, 23. При цьому слід звернути увагу, що у зв`язку з тим, що вони були не розмитнені, ці транспортні засоби не могли покидати митну зону. Але, як слідує із Наказу №341 від 12.04.2022 року командир в/ч НОМЕР_1 наказує вилучити майно, згідно переліку, яке належить « ОСОБА_6 », та яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Отже виникає законне питання, а де саме було вилучено майно. Якщо це відбувалось в м. Одесі, то на підставі чого, якщо в наказі зазначено, що майно повинно бути вилучено у м. Білгород-Дністровський. Тоді якщо в м. Білгород-Дністровському, то як саме ці транспортні засоби опинились в цьому місті. Не дає на це відповідь (де саме було примусове вилучення) й акт №242 про примусове відчуження майна. Тобто дізнавачем дане питання не було з`ясовано.

По-третє, не був допитаний про обставини вилучення майна представник митниці який підписав акт про примусове відчуження майна. Згідно п.2 ст.7 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» акт про примусове відчуження підписується власником майна або його уповноваженим представником. Виникає питання чому директору ТОВ « М.А. МОТОРС» співпрацівники митниці, не повідомили про те, що майно вилучається та не запропонували прибути для складання акту. Тобто дізнавачем і це питання не було з`ясовано.

Четверте, згідно п.2 Наказу №341 від 12.04.2022 року уповноваженим представником в/ч НОМЕР_1 був визначений співпрацівник СБУ ОСОБА_7 , якому було наказано у п.3 Наказу у ході примусового відчуження майна забезпечити його оцінку у відповідності до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», але всупереч закону та наказу командира в/ч НОМЕР_1 , оцінка майна не проводилась, про що прямо вказано представником ОСОБА_7 в акті у відповідної графі.

Отже виникає питання чому всупереч закону та Наказу №341 представник в/ч ОСОБА_7 не провів відповідну оцінку автотранспортних засобів. Ці обставини також не були з`ясовані дізнавачем.

Наведене свідчить, що на цей час залишилися питання щодо законності проведення процедури примусового вилучення майна у відповідності до встановленого порядку. Крім цього дізнавачем не проведені слідчі дії щодо огляду місця кримінального правопорушення, не допитані представник митниці та представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Таким чином, адвокат вважає, що постанова від 28.05.2022 року про закриття кримінального провадження №12022167470000217 винесена передчасно, без проведення всіх можливих слідчих дій, які б дозволили прийти до обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності складу злочину з боку невизначених осіб.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:

16 травня 2022 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси про внесення відомостей щодо вчинення самоправських дій у відношенні майна належного ТОВ "М.А.МАТОРС" ЄРПОУ (44067829) що мало місце 12 квітня 2022 року за адресою: місто Одеса, вулиця Новомосковська дорога, 23. (ЖЄО 6322).

Дізнавачем СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 17 травня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12022167470000217

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12022167470000217 від 17 травня 2022 року, за ст. 356 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, адвокат не згодний, у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, та органом досудового розслідування не виконано всі необхідні слідчі дії.

Виклик сторін кримінального провадження та їх явка:

Адвокат у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись га вищенаведене обґрунтування.

Прокурор просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Дізнавач заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що нею виконанні всі необхідні слідчі дії.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження надані дізнавачем в судовому засіданні, вислухавши думку адвоката, прокурора та дізнавача, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому проце6суальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12022167470000217 слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилався адвокат у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем проведено поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.

Так, дізнавачем не зібрано доказів, які б спростували викладені в заяві адвоката доводи щодо факту незаконного заволодіння автотранспортними засобами, які належать ТОВ «М.А. МОТОРС», а саме не допитані по обставинам вилучення майна представник митниці, який підписав акт про примусове відчуження майна та уповноважений представник військової частини НОМЕР_1 співробітник СБУ ОСОБА_7 , останній повинен був відповідно до п.3 Наказу №341 від 12.04.2022 року в ході примусового відчуження майна забезпечити його оцінку у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Однак, як слідує з матеріалів кримінального провадження оцінка майна не проводилась. Дізнавач мав насамперед звернути увагу на пояснення директора ТОВ «М.А. МОТОРС» ОСОБА_8 з яких вбачається, що вищезгадані транспортні засоби знаходилися на митному терміналі, розташованому за адресою АДРЕСА_2 і вони були не розмитнені. Разом з тим, в Наказі №341 від 12.04.2022 року командира військової частини НОМЕР_1 про примусове відчуження майна зазначається, що майно, яке належить « ОСОБА_6 » знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Отже виникає питання, де саме відбувалося примусове вилучення майна. Тобто це питання залишилось нез`ясованим. Будь-якої оцінки зазначеній обставині у постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не дано.

Також, як свідчать матеріали кримінального провадження дізнавачем взагалі не досліджувався порядок примусового відчуження майна в умовах воєнного стану, яким законом він здійснюється.

У мотивувальної частині постанови дізнавачем зазначається, що проведеним дізнанням було надано запит командиру оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_1 ) генералу-майору ОСОБА_9 про надання інформації щодо заволодіння транспортними засобами, вказаними в заяві ОСОБА_10 . У зв`язку з цим запитом відділення поліції №3 ОРУП №1 отримало відповідь з додатками (наказ та акт) згідно якої вказані в заяві ОСОБА_10 автомобілі були законно відчуженні на користь держави.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12 січня 2017 року за № 9-49/0/4-17.

Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту ( рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», « Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, дізнавачем, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Вимога щодо вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження передбачає не лише аналіз змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а й дослідження всіх доказів, наданих на її підтвердження, та їх подальшу перевірку. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Дослідивши оскаржуванупостанову,слідчий суддядійшов висновку,що їїустановча частинаскладена поверхнево, окрім загальних формулювань, обґрунтування постанова не містить.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавач посилається лише на відповідь з додатками (наказ та акт) згідно якої вказані в заяві ОСОБА_10 автомобілі були законно відчуженні на користь держави.

Також, мотивувальна частина рішення дізнавача не містить обґрунтування мотивів, з яких дізнавач не приймає до уваги зазначені в заяві про кримінальне правопорушення доводи заявника про незаконне заволодіння автотранспортними засобами, які належать ТОВ « М.А. МОТОРС» .

Обставини викладені в постанові на думку слідчого судді, викладені досить поверхнево та суб`єктивно, без врахування правової позиції скаржника.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, після внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 17 травня 2022 року слідчі (розшукові) дії фактично не проводились. 23 травня 2022 року в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_11 . Необхідно звернути особливу увагу на те, що дізнавачем СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, співробітникам управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, строк виконання якого встановлено 10 днів з моменту його отримання. Доручення було отримано співробітником 24 травня 2022 року. Не дочекавшись виконання доручення, 28 травня 2022 року дізнавач прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином під час досудового розслідування дізнавач повинен був провести комплекс слідчих дій для з`ясування вищевказаних обставин, однак у кримінальному провадженні фактично не проведено жодних слідчих дій та не отримано відповідних доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст. 91, 92, 93, 94, ч.5 ст.110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Керуючись вимогамист.ст.110,303,304,305,306,309КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновкислідчого судді:

Скаргу ОСОБА_5 діючого в інтересах ТОВ «М. А. МОТОРС» на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28 травня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12022167470000217 від 17 травня 2022 року, за ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28 травня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12022167470000217 від 17 травня 2022 року.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та прокурору Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1