Ухвала

від 28.06.2022 по справі 304/133/21

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/133/21 Провадження № 1-кс/304/58/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Холдинг», на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №42020070000000182 від 22 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ТОВ «Нью Енерджі Холдинг» з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 19 березня 2021 року № 304/133/21 (провадження № 1-кс/304/38/2021) у кримінальному провадженні № 42020070000000182 від 22 квітня 2020 року накладено арешт у тому числі на майно ТОВ «Нью Енерджі Холдинг». У подальшому дане кримінальне провадження постановою слідчого групи слідчих начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України. Посилаючись на роз`яснення постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» захисник зазначає, що питання скасування арешту у закритому кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді суду, що наклав арешт. Також адвокат вказує, що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості конкретного провадження, яким у даному випадку є кримінальне провадження № 42020070000000182 від 22 квітня 2020 року щодо якого слідчим 14 грудня 2021 року прийнято процесуальне рішення про його закриття, а тому, оскільки кримінальне провадження закрито, то відповідно і у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба, продовження дії такого є свавільним втручанням у право власності ТОВ «Нью Енерджі Холдинг» та не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 19 березня 2021 року на зазначене у клопотанні майно, скасувавши також застосовану слідчим суддею заборону розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У судове засіданні захисник ОСОБА_5 не з`явилася, однак направила клопотання, в якому клопотання про скасування арешту майна підтримала у повному обсязі та, через стрімке поширення коронавірусної хвороби, просила розглянути таке без її участі.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 подав заяву, в якій повідомляє про неможливість бути присутнім при розгляді клопотання через зайнятість у іншому кримінальному провадженні, та інформує слідчого суддю, що 14 грудня 2021 року ним як слідчим слідчої групи прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке на даний час, відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, перевіряється процесуальним прокурором на предмет законності та обґрунтованості.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, яку слідчий суддя враховує, розглядаючи дане клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що з 22 квітня 2020 року органом досудового розслідування здійснювалося розслідування матеріалів кримінального провадження №42020070000000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Також на підставі матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2021 року (справа № 304/133/21, провадження № 1-кс/304/38/2021) накладено арешт, зокрема на майно ТОВ «Нью Енерджі Холдинг», а саме печатку ТОВ «Нью Енерджі Холдинг» код 42041400; фотокопію ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі та фотокопію ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, що видані ТОВ «Нью Енерджі Холдинг», та заборонено власникам або будь яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц зазначено, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 42020070000000182 начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 14 грудня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 22 квітня 2020 року за № 42020070000000182, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак вказаних кримінальних правопорушень. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР.

Враховуючи те, що постановою слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 42020070000000182 ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно ТОВ «Нью Енерджі Холдинг» слід задовольнити.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2021 року на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Холдинг», а саме печатку ТОВ «Нью Енерджі Холдинг» код 42041400; фотокопію ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі та фотокопію ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, що видані ТОВ «Нью Енерджі Холдинг», у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1