Ухвала

від 29.05.2022 по справі 22-730

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-730

Провадження № 6/185/12/22

У ХВ АЛ А

30 травня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ", ОСОБА_1 ,

встановив:

У вересні 2021 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 05.11.2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у справі №22-730, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "Україніський фінансовий світ" та стягнуто з боржника ОСОБА_1 нга користь банку заборгованість. 11.04.2019 року між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "ФК "Веста" було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" відступило ТОВ "ФК "Веста" право вимоги заборгованості до третіх осіб. 06.08.2019 року ТОВ "ФК "Веста" змінило свою назву на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження у справі № 22-730, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено та матерілами справи підтверджено, що 05.11.2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у справі №22-730, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" заборгованість за кредитним договором у сумі 19688,3 доларів США, що становитьза офіційним курсом НБУ 157703,28 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 1577,03 грн та витрати по оплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн, а загалом 159530,31 грн.

11.04.2019 року між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "ФК "Веста" було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" відступило ТОВ "ФК "Веста" право вимоги заборгованості до третіх осіб, що підтверджується копією відповідного договору.

Відповідно копії витягу Додатку №6 до договору купівлі-продажу від 11.04.2019 року, до ТОВ "ФК "Веста" перейшло право вимоги за кредитним договором №008/044КЛ, заборгованість за яким була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька у справі №22-730 від 05.11.2009 року.

06.08.2019 року ТОВ "ФК "Веста" змінило свою назву на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", що підтверджується копією протоколу загальних зборів учасників №06/08-2019.

Згідно відповіді Східного МУ МЮ (м. Харків) у Ворошилівському районному відділі ДВС м. Донецьк ГТУ у Донецькій області перебувало виконавче провадження №28836163, з виконання виконавчого листа від 28.04.2010 року №2-3662, виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ФК "Український фінансовий світ" заборгованості у сумі 159530,31 грн, проте 10.11.2014 року дане провадження завершено.

Станом на теперішній час банк не вчиняв заходів, спрямованих на виконання рішення суду, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", як на поважні причини, посилається на те, що згідно копії договору купівлі-продажу від 11.04.2019 року правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", проте будь-яких дій щодо початку виконавчого провадження він вчинити не може у зв`язку з необхідністю заміни сторони виконавчого провадження.

Проте з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважною в розумінні закону причина пропуску строку на звернення виконавчих документів до примусового виконання, яку наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.

Щодо відмови суду у задоволенні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження суд приходить до наступного.

Згідно п.8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №34/425 від 18.01.2022 року (провадження №12-69гс21) заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, виключністю, преюдиційністю, виконуватістю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Отже, заміна сторони виконавчого провадження за даних обставин не відбуватиметься.

Окрім цього, згідно правової позиції, викладеної в пунктах 73-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження за вказаною справую заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

За таких обставин, враховуючи те, що заміна стягувача можлива протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання чи у разі наявності поважних причин для його поновлення, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, поважних причин для його поновлення судом не встановлено, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривався, виконавчий документ не знаходиться на виконанні.

Керуючись ст.ст. 260,442 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ", ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заявник: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ідентифікаційний код: 41264766, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А.

Заінтересована особа-1: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ", ідентифікаційний код: 26444836, адреса місцезнаходження: м. Донецьк, пр. Миру, 5-Б.

Заінтересована особа-2: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський