Рішення

від 09.10.2007 по справі 6/438-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" жовтня 2007 р.                                                                             

Справа № 6/438-07

за позовом  Малого приватного підприємства

„Луч”, м.Біла Церква

до Суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про відшкодування

збитків і неустойки                    

Суддя Маляренко А.В.

За участю представників сторін

позивача -

Сушко О.Б.(паспорт СН 402671 міськім відділом №1 Білоцерківського МУ ГУ МВС

України, Київська область 10.12.1996р.)

відповідача -не

з'явився

Обставини справи:       

             До господарського суду Київської

області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства „Луч”, м. Біла

Церква (далі - позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква (далі - відповідач) про відшкодування

збитків і неустойки.         

      Ухвалою господарського суду Київської

області від 24.09.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до

розгляду на 09.10.2007р.

Позов заявлено про відшкодування

збитків, завданих  у зв'язку з порушенням

відповідачем зобов'язань щодо прийняття товару неналежної якості від покупця і

задоволення його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Зокрема,

позивач просить суд стягнути прямі збитки завдані відповідачем прямі збитки у

сумі 25315 грн. та неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день

прострочення продавцем недоліків товару.

В судовому засіданні представник

позивача позовні вимоги підтримав повністю, позов вважає обгрунтованим та

доведеним, просить суд задовольнити його в повному обсязі з підстав викладених

в позовній заяві.

Представник відповідача без

поважних причин в судові засідання 09.10.2007 р., не з'явився, письмовий відзив

на позов та інші витребувані ухвалою суду від 24.09.2007 р. документи не подав,

хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та

належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої

кореспонденції суду від  26.09.07р. за №

945.   

Таким чином, відповідач не

реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні

господарського суду. Відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними

в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши подані документи і

матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши

фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши

докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по

суті, господарський суд, -

Встановив

Мале підприємство „Луч” 2 грудня

2006 року придбало у СПД ФО ОСОБА_1, в приміщенні магазину „Євродім” за адресою

м. Біла Церква, вул. Ярмакова 43/24 меблі офісні „Філадельфія” в комплекті,

вартістю 25 315 грн. Оплата за меблі проведена повністю, що підтверджується

рахунком -фактурою № 156 від 10.12.06 р., накладною № 138 від 29.12.06р.,

платіжним дорученням № 12.12.1 від 12.12.06р.

При розпакуванні меблів 12.03.07р.

виявилось, що шкіра дивана має забруднення, плями, відділка шкіри неякісна,

відсутній товарний ярлик на меблі і вони не можуть бути використані за

призначенням. Про це були повідомлені працівники СПД.

Згідно ст. 709 ЦК України вимога

покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності

перевірки якості товару -протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін,

в інший строк.

Представники СПД  13.03.07р. забрали меблі на перетяжку,

запевнивши, що через 14 днів, тобто до 28.03.07 р. недоліки будуть усунені і

меблі будуть придатні для користування. До цього часу недоліки не усунені.

МПП „Луч” 20.04.07р. звернулося

безпосередньо до СПД ОСОБА_1. з письмовою заявою про повернення коштів за

меблі. Підприємець відмовилась приймати заяву і дати на неї відповідь. Позивач

направив цю заяву продавцю.

МПП „Луч 31.05.07 направило

письмову вимогу від 31.05.07р. на адресу продавця про відшкодування збитків і

неустойки на яку отримало відповідь ОСОБА_1. від 02.07.07р. з якої не ясно, що

з меблямі і якій їх стан. А також не має відповіді по суті вимоги.

Таким чином своїми діями продавець

наніс МПП „Луч” прямі збитки на суму 25315 грн.

Згідно ч. 5 ст.709 ЦК України за

кожен день прострочення продавця по усуненню недоліків товару продавець сплачує

покупцеві неустойку в розмірі 1% вартості товару.

Станом з 13.03.07р. по 27.04.07р.

прострочка в усуненні недоліків складає    

46 днів. Розмір неустойки складає

11644,90 грн. ( 25315 грн. (основний борг) *1%*46 дні/100). Станом на

20.09.2007р. меблі не придатні для використання.

       Враховуючи викладене, позов підлягає

задоволенню.

       Судові витрати у справі згідно ст. ст. 44,

49 ГПК України покладаються на 

відповідача, оскільки спір виник

внаслідок його неправильних дій.

       Керуючись ст. ст. 673, 674, 678, 680,

700, 708. 709 ЦК України 44, 49, 82-85

ГПК України, суд -

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; р,р НОМЕР_1в

Білоцерківській філії ВАТ „Райффайзен банк Авль”, МФО 321121, ідентифікаційний

код 2854603828) на користь Малого приватного підприємства „Луч”(09108, м. Біла

Церква, вул.. Леваневського, 75, кв.4; р/р 260013046001, МФО 321325 в

Білоцерківській філії АКБ „Мрія” код 20580850) 25315 грн. прямих збитків та

11644,90 грн. 90 коп. неустойки, всього 36 959,90  (тридцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят

дев'ять) грн. 90 коп. та  витрати на

оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118

гривень.

3.          Видати Наказ після набрання рішенням

законної сили.

Рішення набирає законної сили після

закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                               

Маляренко А.В.